ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2024                                                                                 Дело № А41-39747/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 107-2024 от 12.03.2024, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 12.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области 

на решение от 03.07.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.09.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «МОСОБЛЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 4 161 988 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 27.10.2023 в размере 171 610 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.10.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» взысканы неосновательное обогащение в размере 4 161 988 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 954 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.10.2023 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСОБЛЭНЕРГО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверка наличия основания потребления электрической энергии по адресу: 

<

...>, общежитие №7, по результатам которой, истцом был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №2023/КГ/КЛ/001 от 19.05.2023.

Судами также установлено, что спорный объект – здание 2960 кв.м. передано по передаточному акту об исключении объекта недвижимого имущества и передаче в собственность городского округа Солнечногорск Московской области от 03.08.2022, утвержденным Директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФИО2

На основании указанного акта о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на электрическую энергию за соответствующие периоды потребления, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии 654 120 кВт.ч. за период с 08.09.2022 по 23.03.2023 стоимостью 4 161 988 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что собственником имущества не была надлежащим образом оплачена стоимость потребленной электрической энергии, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 161 988 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 27.10.2023 в размере 171 610 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов с 28.10.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемого неосновательного обогащения.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 145 954 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов с 28.10.2023 по день фактической оплаты, в связи с неверно учтенной ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества ответчику по передаточному акту от 03.08.2022, доводы последнего об отсутствии объекта в реестре муниципальной собственности были отклонены судами, поскольку не являются основанием для отказа в оплате фактически полученной электрической энергии.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, отражающих информацию о перетоке электроэнергии в спорные энергопринимающие устройства, а также что не подтверждена документально каждая составляющая расчета потерь, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию акта о неучтенном потреблении и акта ограничение режима потребления.

Доводы ответчика о том, что сетевая организация обязана направлять ответчику показания приборов учета, расположенного в границах его балансовой принадлежности после окончания расчетного месяца, был отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу №А41-39747/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль 

Н.А. Лоскутова