Арбитражный суд Пензенской области 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13193/2023

город Пенза

25 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2024  Полный текст решения изготовлен 25.10.2024  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению непубличного акционерного общества «Компания  «Домостроитель» (специализированный застройщик)» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (440004, 

<

...>) к  

Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Саратовской и Пензенской областям (Межрегиональное  управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям) ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (410012, 

<

...>,  

<

...>),  

о признании ненормативного правового акта недействительным, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – государственное казенное учреждение "Управление  строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (440000, 

<

...>),  

при участии: 

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 №  19-юр, диплом;  

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2024   № 146-и, диплом,  

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

установил:

непубличное акционерное общество «Компания «Домостроитель»  (специализированный застройщик)» (далее – заявитель, НАО «Компания  «Домостроитель») 22.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по  Саратовской и Пензенской областям от 11.10.2023 № 2-ВН-037/2023 об устранении  выявленных нарушений обязательных требований в отношении НАО «Компания  «Домостроитель» недействительным в полном объеме.  

Определением суда от 27.12.2023 заявление принято к производству.  Судебное заседание по делу, назначенное на 09.07.2024, отложено на 06.08.2024,  01.10.2024, затем на 24.10.2024.  

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Государственное казенное учреждение "Управление строительства и  дорожного хозяйства Пензенской области".  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте  судебного заседания по делу с его участием в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,  Кодекс), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило  отзыв (т. 3, л. д. 48).  

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу:  www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК  РФ.  

С учетом положительного мнения присутствующих в заседании суда  участников дела, в соответствии с нормами статей 156, 200 АПК РФ суд проводит  судебное разбирательство в отсутствие неявившихся указанных выше лиц.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по  основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л. д. 4-10) и дополнениях к нему (т. 3, л.  д. 42, т. 4, л. 

<

...>), при этом обосновывал свои требования тем, что на  основании решения Межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о  проведении внеплановой выездной проверки от 25.08.2023 № 735-ОРД в период с  04.09.2023 по 11.10.2023 в отношении НАО «Компания «Домостроитель» была  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил водопользования  при сбросе сточных вод в р. Ардым, По результатам указанной проверки  государственным инспектором в области охраны окружающей среды по  Саратовской и Пензенской областям в адрес НАО «Компания «Домостроитель»  было выдано предписание от 11.10.2023 № 2-ВН-037/2023 об устранении  выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому НАО  «Компания «Домостроитель» предписывалось в срок до 11.01.2024 устранить  нарушение правил при сбросе в р. Ардым сточных вод, содержание загрязняющих  веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия.  

При этом заявитель полагает, что отобранные в ходе проверки пробы  сточных вод не являются сточными водами, сброс которых осуществляет НАО  «Компания «Домостроитель», а являются сточными водами иных  водопользователей. В ходе проверки были произведены отборы проб сточных вод  (04.09.2023, 07.09.2023 и 13.09.2023), лабораторное исследование которых показало  наличие превышение концентраций загрязняющих веществ, точкой отбора проб  был водовыпуск сточных вод в р. Ардым, расположенный непосредственно в русле  р. Ардым. Согласно схеме дождевой канализации НАО «Компания  «Домостроитель» сточные воды с производственной площадки (

<

...>) собираются в сеть ливневой канализации на территории  производственной площадки и далее через смотровой колодец (последний колодец  на сети дождевой канализации предприятия) попадают в сети дождевой  

канализации, находящиеся на балансе города Пензы. В указанные городские сети  дождевой канализации осуществляется сброс сточных вод иных организаций и  сточных вод с дорожной уличной сети. В дальнейшем сточные воды предприятия и  иных организаций, осуществляющих сброс сточных вод, посредством единого  водовыпуска, также находящегося на балансе города, попадают в водный объект –  р. Ардым. В 2020 году предприятием было оформлено решение о предоставлении  водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, в котором было  отражено местоположение водовыпуска сточных вод в водный объект. В период  2020-2023 гг. сеть ливневой канализации, в которую осуществляется сброс сточных  вод с промышленной площадки НАО «Компания «Домостроитель» была  реконструирована в рамках реконструкции автомобильной дороги от ул. 40 лет  Октября до ул. Центральная, г. Пенза согласно проекту «Реконструкция  автомобильной дороги от ул. 40 лет Октября до ул. Центральная г. Пенза».  Вследствие указанной реконструкции в сеть ливневой канализации, в которую  осуществляется сброс сточных вод с промышленной площадки НАО «Компания  «Домостроитель» были подключены иные абоненты (водопользователи),  осуществляющие сброс сточных вод, а также сеть уличной дорожной ливневой  канализации (всего входе реконструкции, исходя из графической части проекта  было оборудовано 36 точек подключения иных абонентов (водопользователей)).  Сеть ливневой канализации, которая была реконструирована в рамках  реконструкции автомобильной дороги от ул. 40 лет Октября до ул. Центральная, г.  Пенза согласно проекту «Реконструкция автомобильной дороги от ул. 40 лет  Октября до ул. Центральная г. Пенза, не является собственностью НАО «Компания  «Домостроитель» и на балансе предприятия не состоит. Общество также  опровергает довод административного органа о том, что наличие в составе сети  дождевой канализации нескольких ливневых очистных сооружений и сбросных  устройств сточных вод (ЛОС № 2, ЛОС № 3, ЛОС № 4 и ЛОС № 5) свидетельствует о  правомерности выданного предписания, поясняет, что исходя из проекта и доводов  самого административного органа ливневые очистные сооружения и сбросные  устройства сточных вод ЛОС № 2 и ЛОС № 3 расположены у среза воды  совершенно иного водного объекта – р. Пенза (отбор проб осуществлялся из р.  Ардым), а ливневые очистные сооружений и сбросных устройств сточных вод ЛОС   № 4 расположены у среза воды на левом берегу по направлению течения р. Ардым,  посредством данного сооружения осуществляется сброс сточных вод в сети  ливневой канализации на левой стороне от р. Ардым по направлению течения. В  тоже время отбор сточных вод административным органом осуществлялся с  ливневых очистных сооружений и сбросных устройств сточных вод ЛОС № 5,  расположенных у среза воды на правом берегу по направлению течения р. Ардым,  в которые стекаются сточные воды с ул. Перспективная, ул. Рябова и ул.  Центральная г. Пензы, что подтверждается проектом реконструкции (л. 81  проекта) и координатами GPS места отбора проб (координаты 53.125955,  44.986608), указанными в протоколе осмотра от 04.09.2023 и протоколах отбора  проб от 04.09.2023, 07.09.2023 и от 13.09.2023. Иных водовыпусков сточных вод в  р. Ардым, кроме указанного ЛОС № 5, в районе места нахождения НАО «Компания  Домостроитель» не имеется, следовательно, отбор проб сточных вод  административным органом был возможен только в водовыпуске ЛОС № 5 в р.  Ардым, организованном в ходе реконструкции указанной автомобильной дороги.  

Кроме того, входе проверки сброса сточных вод с производственной  площадки НАО «Компания «Домостроитель» выявлено не было, были  осуществлены попытки отбора проб сточных вод в последнем приемном колодце  сточных вод на сетях ливневой канализации производственной площадки НАО  «Компания «Домостроитель» (акты о невозможности проведения отбора проб  (образцов) сточной воды от 04.09.2023 и от 07.09.2023). Невозможность отбора  проб сточных вод была обусловлена их отсутствием в указанном последнем  приемном колодце (отсутствовал даже резкий специфический запах, который был  характерен для сточных вод в месте отбора проб в водовыпуске в р. Ардым). При  этом, исходя их схемы ливневой канализации, последний приемный колодец  сточных вод на сетях ливневой канализации производственной площадки НАО  «Компания «Домостроитель» является единственным колодцем, в котором имеется  возможность достоверного и объективного отбора проб без учета сточных вод  иных абонентов (водопользователей), что также свидетельствует о том, что в  рамках проведенной проверки факт сброса сточных вод с производственной  площадки НАО «Компания «Домостроитель» установлен не был.  

Также заявитель полагает, что довод Управления Росприроднадзора о том,  что общество является единственным лицом, осуществляющим сброс сточных вод  в р. Ардым и несет ответственность за сброс в указанный водный объект сточных  вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает нормативы  допустимого воздействия, в силу оформленного решения о предоставлении  водного объекта в пользование (решение от 12.03.2020 № 58-08.01.05.003-Р-РСХБ- С-2020-00858/00) является ошибочным в силу следующего. Сброс сточных вод в  поверхностный водный объект осуществляется на основании решения о  предоставление водного объекта в пользование, что предусмотрено пунктом 2  части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. В ситуации, когда  лицом осуществляется опосредованный сброс сточных вод через сеть дождевой  канализации, в которую также осуществляют сброс иные абоненты, и единый  водовыпуск для всех абонентов, обязанность оформлять решение о предоставлении  водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод лежит либо на  собственнике (балансодержателе) сети ливневой канализации, либо на  эксплуатирующей организации. При этом сеть ливневой канализации и водовыпуск  в р. Ардым находится на балансе ГКУ «Управление строительства и дорожного  хозяйства Пензенской области». В связи с этим оспариваемое предписание не  соответствует критерию исполнимости, так как заявитель никак не может повлиять  на сброс сточных вод иными пользователями. Заявитель полагает, что его довод  подтверждается ответом ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства  Пензенской области» от 29.07.2024 № 3-42050р, а также решением Ленинского  районного суда г. Пензы от 22.08.2024 по делу № 12-225/2024 об отмене  постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 20.02.2024   № ВД-02-084/2023 о назначении административного наказания в отношении НАО  «Компания «Домостроитель» за нарушение правил водопользования при сбросе  сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ) (т. 4, л. д. 81-87).  

НАО «Компания «Домостроитель» считает, что, осуществляя сброс сточных  вод через городскую сеть дождевой канализации, не является водопользователем  по смыслу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, а является лицом,  осуществляющим сброс сточных вод в центральную систему канализации  

(абонентом), указанные отношения регулируются Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указанная позиция  подтверждается также в письме Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 01.12.2023 № 14-47/46315.  

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – ответчик,  Управление Росприроднадзора, административный орган) был представлен  письменный отзыв на заявление НАО «Компания «Домостроитель» (т. 3, л. д. 2-49)  и дополнения к нему (т. 4, л. 

<

...> 93-94), а также копии материалов по  (переписка) в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях,  возбужденных в отношении НАО «Компания «Домостроитель» (т. 1, л. д. 92-132) и  копии материалов проверки в отношении НАО «Компания «Домостроитель» № 2- ВН-037/2023 (т. 2, л. д. 3-160). В судебном заседании представитель  административного органа поддержал позицию по основаниям и доводам,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил отказать заявителю в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Управление  Росприроднадзора полагает, что оспариваемое предписание об устранении  выявленных нарушений обязательных требований является законным и  обоснованным, при этом приводит следующие доводы.  

В период с 04.09.2023 по 11.10.2023 в отношении НАО «Компания  «Домостроитель» проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с  прокуратурой Пензенской области. В рамках осуществления государственного  экологического контроля (надзора) сотрудниками Управления Росприроднадзора  совместно с сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ  «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб сточных вод водовыпуска НАО  «Компания «Домостроитель», а также отбор проб природной воды в 500-х метрах  выше и ниже по течению р. Ардым от водовыпуска НАО «Компания  «Домостроитель», по результатам лабораторных исследований проб, отобранных  04.09.2023 из указанного водовыпуска, зафиксированы превышения концентраций  загрязняющих веществ в сравнении с нормативами качества воды водных объектов  рыбохозяйственного значения, то есть, выявлены нарушения части 6 статьи 56  Водного кодекса Российской Федерации.  

Административный орган полагает, что отобранные в ходе проверки пробы  сточных вод являются сточными водами, сброс которых осуществляет общество, а  не являются сточными водами иных водопользователей, в связи с тем, что на  основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.03.2020   № 58-08.01.05-003-Р-РСБХ-С-2020-00858/00 именно НАО «Компания  «Домостроитель» осуществляет сброс в водный объект р. Ардым (координаты  выпуска сточных вод 52.06 с.ш. 45.00 в.д., 

<

...>). Факты сброса сточных вод в р. Ардым подтверждаются актом  внеплановой выездной проверки, протоколами отбора проб сточных вод,  отобранных в присутствии представителей общества, а также протоколами  результатов лабораторных исследований. Также в рамках осуществления  производственного экологического контроля НАО «Компания «Домостроитель»  был произведен отбор проб сточной воды для проведения производственного  контроля 11.09.2023, следовательно, в момент проведения проверки в период с  04.09.2023 по 11.10.2023 обществом осуществлялся сброс сточных вод в р. Ардым.  Кроме того, заявителем в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и  

природопользования Пензенской области представлен отчет за 4 квартал 2023 года  в соответствии с приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903, где в пункте  13 и пункте 19 формы 3.2 указанно, что обществом осуществлен сброс сточных вод  за 4 квартал 2023 года в объеме 0,618 тыс. м3.  

Кроме того, Управление Роприроднадзора полагает, что проектом  реконструкции автомобильной дороги от ул. 40 лет Октября до ул. Центральная, г.  Пенза, а именно разделом «Пояснительная записка» стр. 31-34, разделом «План  дождевой канализации» стр. 77-87, не предусмотрено, что сброс сточных вод  дождевой канализации осуществляется через указанные локальные очистные  сооружения (далее – ЛОС) непосредственно через водовыпуск, сброс через  который осуществляет НАО «Компания «Домостроитель». Координаты  осуществления сброса сточных вод в проекте реконструкции отсутствуют, что не  позволяет сделать вывод о том, что сброс осуществляется через ЛОС  непосредственно через вышеуказанный водовыпуск. Из проекта реконструкции  нельзя сделать вывод, что была проведена реконструкция водовыпуска, через  которую осуществляется сброс сточных вод НАО «Компания «Домостроитель».  Также, по мнению ответчика, довод НАО «Компания «Домостроитель» о том, что в  ходе реконструкции было оборудовано 36 точек подключения иных абонентов  (водопользователей) не находит своего прямого отражения в проекте  реконструкции. Кроме того, проектом реконструкции предусмотрена постройка  нескольких новых ЛОС, в нем отсутствует указание на то, что сброс сточных вод  будет осуществляться непосредственно через имеющийся водовыпуск с указанием  его координат; постройка нескольких новых локальных очистных сооружений  подразумевает собой наличие нескольких водовыпусков. При этом обществом не  представлено действенных доказательств сброса сточных вод иными  юридическими лицами через водовыпуск общества, наличие проекта  реконструкции по адресу: 

<

...> не подтверждает факта  осуществления сброса иными юридическими лицами.  

Административный орган считает несостоятельным довод общества о  неосуществлении пользования водным объектом ввиду отсутствия в приемном  (контрольном) колодце сточных вод в связи с тем, что факт отсутствия сточных вод  в приемном колодце был установлен только в ходе осмотра, который длился  04.09.2023 с 10:30 до 13:00 часов, что не отменяет положения законодательства, по  которому на водопользователя возлагаются обязанности по соблюдению  нормативов сброса. Прохождение сточных вод от контрольного колодца до  водовыпуска сточных вод требует временных затрат, следовательно, факт  отсутствия сточных вод в приемном колодце не исключает отсутствия сточных вод  на водоспуске, что и было установлено в ходе проведанного контрольного  (надзорного) мероприятия, следовательно, не отменяется и вина общества в  совершении выявленного правонарушения. Соответственно, обществом также не  доказан факт сброса сточных вод в канализационную систему, ведущую к  водовыпуску общества.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской  области» (далее – третье лицо, ГКУ Управление строительства и дорожного  хозяйства Пензенской области, управление) представило с материалы дела отзыв  (т. 3, л. д. 48), а также копию проектной документации реконструкции  автомобильной дороги от ул. 40 лет Октября до ул. Центральная, г. Пенза. 2 этап –  

от пересечения ул. Рябова и Перспективная до ул. Центральная, 3 этап – от ул.  Бийская до пересечения ул. Рябова и Перспективная. Раздел 3. Технологические и  конструктивные решения автомобильной дороги. Искусственные сооружения.  Часть 3. Переустройство коммуникаций. Книга 6. Наружные сети канализации.  Том 13.3.6. (далее – проект реконструкции) (т. 3, л. д. 49-224). В отзыве третье лицо  пояснило, что работы по переустройству существующих сетей ливневой  канализации по ул. Перспективная в г. Пенза были выполнены на основании  технических условий, выданных МКУ «Департамент жилищно-коммунального  хозяйства города Пензы» в рамках работ по реконструкции автомобильной дороги  от ул. 40 лет Октября до ул. Центральная, г. Пенза. 2 этап – от пересечения ул.  Рябова и Перспективная до ул. Центральная. Сведениями о лице или лицах,  осуществляющих сброс в ливневую канализацию с последующим сбросом в р.  Ардым, управление не располагает, просит оставить решение по настоящему делу  на усмотрение суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности. По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для  признания ненормативного правового акта, действий (бездействия)  недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта,  действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия  оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому  акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных  интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  оспариваемыми действиями (бездействиями).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Исходя из положений статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации  водопользователь – физическое лицо или юридическое лицо, которым  предоставлено право пользования водным объектом.  

Сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные,  дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и  другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после  их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.  

В соответствии положениями Водного кодекса Российской Федерации сброс  сточных вод может осуществляться либо в поверхностный водный объект, либо в  централизованные системы водоотведения.  

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации  количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том  числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные  нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Водного кодекса Российской  Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской  Федерации в области водных отношений в том числе относится осуществление  федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении  водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных  полос, которые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об  охране окружающей среды" подлежат федеральному государственному  экологическому контролю (надзору).  

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об  охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) государственный  экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального  государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством  Российской Федерации (за исключением федерального государственного  экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах,  подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области  обеспечения безопасности), в соответствии с положением, утверждаемым  Правительством Российской Федерации, и подразделением федерального органа  исполнительной власти в области обеспечения безопасности на объектах,  подведомственных указанному федеральному органу исполнительной власти.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096  "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)" (вместе с  "Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)")  

определено, что государственный экологический контроль осуществляет  Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные  органы).  

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере  природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через  свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными  органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными  объединениями и иными организациями.  

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в  пределах своей компетенции в том числе следующие федеральный  государственный экологический контроль (надзор) (за исключением федерального  государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого  подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на  объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской  Федерации).  

Таким образом, из совокупности норм статьи 24 Водного кодекса  Российской Федерации, пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по  надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, следует, что  оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных  Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской  областям полномочий.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем  (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее –  государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего  Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов,  направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений  обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных  органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки  соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их  нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации  мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению  их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего  до возникновения таких нарушений.  

Статьей 56 Закона N 248-ФЗ установлено, что с взаимодействием с  контролируемым лицом осуществляются следующие виды контрольных  (надзорных) мероприятий:  

1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка. 

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что  основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за  исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие  у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об  угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление  соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска  нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких  параметров.  

В постановлении Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336  "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля" определены основания проведения  внеплановых проверок в 2022 – 2024 годах в рамках видов государственного  контроля (надзора), муниципального контроля (далее – Постановление № 336).  

Согласно абзацу 2 подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 при  условии согласования с органами прокуратуры внеплановые проверки проводятся  при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью  граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их  совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

Непубличное акционерное общество «Компания «Домостроитель»  (специализированный застройщик)» имеет статус юридического лица, дата  присвоения ОГРН – 12.11.2002, основным видом экономической деятельности  являются работы по сборке и монтажу сборных конструкций (код по ОКВЭД –  43.99.7) (т. 1, л. д. 14-18).  

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от  12.03.2020 № 58-08.01.05-003-Р-РСБХ-С-2020-00858/00 НАО «Компания  «Домостроитель» осуществляет сброс в водный объект р. Ардым (координаты  выпуска сточных вод 52.06 с.ш. 45.00 в.д., 

<

...>) (т. 1, л. д. 22-25).  

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле,  рассматриваемое контрольное (надзорное) мероприятие проведено  административным органом на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона №  248-ФЗ, абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 (решение  Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской  областям о проведении внеплановой выездной проверки от 25.08.2023 № 735-ОРД  представлено в материалы дела) (т. 2, л. д. 6-8).  

Указанное мероприятие проведено контролирующим органом в связи с  поступившей из Министерства лесного, охотничьего хозяйства и  природопользования Пензенской области (от 11.07.2023 № 15-3-3770) и из  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Пензенской области (от 10.07.2023 № 216-41 23) информацией о факте сброса  сточных вод с превышением установленных нормативов сброса в р. Ардым в г.  Пензе, что создает непосредственную угрозу вреда жизни и тяжкого вреда  здоровью граждан.  

Учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных)  мероприятий 6423000021000207399611.  

К контрольному (надзорному) мероприятию привлечены специалисты  организации – филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по  ПФО».  

Согласно указанному решению выездная проверка проводилась в рамках  федерального государственного экологического надзора в отношении  контролируемого лица НАО «Копания «Домостроитель» по адресу: 

<

...>.  

При проведении выездной проверки совершаются следующие контрольные  (надзорные) действия:  

- осмотр; - отбор проб; - испытание; - истребование документов. 

Предметом выездной проверки является соблюдение обязательных  требований природоохранного законодательства Российской Федерации: части 6  статьи 56, пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.  

Выездная проверка проводилась с 04.09.2023 по 15.09.2023. 

В соответствии с решением о приостановлении срока проведения  контрольного (надзорного) мероприятия от 14.09.2023 № 813-ОРД срок выездной  проверки продлен до 11.10.2023 (т. 2, л. д. 11).  

В рамках осуществления государственного экологического контроля  (надзора) сотрудниками Управления Росприроднадзора совместно с сотрудниками  филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен  отбор проб сточных вод водовыпуска НАО «Компания «Домостроитель», а также  отбор проб природной воды в 500-х метрах выше и ниже по течению р. Ардым от  водовыпуска НАО «Компания «Домостроитель», составлены протоколы отбора  проб от 04.09.2023, 07.09.2023, 13.09.2023 (т. 1, л. 

<

...>).  

При проведении внеплановой выездной проверки Управлением  Росприроднадзора составлен протокол осмотра от 04.09.2023 № 735 площадки № 1  – производственная база по адресу: 

<

...>, в результате  осмотра установлено, что в приемном колодце сточных вод на территории  предприятия сточная вода отсутствует, специфический запах отсутствует; на  водовыпуске с координатами53.125955, 44.986608 под напором течет сточная вода  с резким специфическим запахом; в смотровом колодце перед очистными  сооружениями также течет вода с резким специфическим запахом (т. 1, л. д. 26).  

04.09.2023 при проведении мероприятия составлен акт о невозможности  проведения отбора проб (образцов) сточной воды в связи с ее отсутствием в  приемной камере ливневой канализации (т. 1, л. д. 27).  

07.09.2023 при проведении мероприятия составлен акт о невозможности  проведения отбора проб (образцов) сточной воды в связи с ее отсутствием в  приемной камере ливневой канализации (т. 1, л. д. 43-44).  

По результатам отбора проб филиалом «ЦЛАТИ по Пензенской области»  ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» составлено экспертное заключение от 09.10.2023, в  котором зафиксированы превышения концентраций загрязняющих веществ в  сравнении с нормативами в отношении объекта контроля (т. 1, л. д. 55-57).  

По результатам проведенного мероприятия Управлением Росприроднадзора  составлен акт выездной внеплановой проверка от 11.10.2023 N 2-ВН-07/2023, из  которого следует, что обществом допустило нарушение части 6 статьи 56 Водного  

кодекса Российской Федерации, установлен факт превышения нормативов  допустимых сбросов в сточных водах, что свидетельствует о причинении вреда  независимо от показателей фоновых проб, сброс сточных вод осуществляется НАО  «Компания «Домостроитель» в водный объект р. Ардым, следовательно, создается  непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан (т. 1, л. д.  59-60).  

В связи с вышеизложенным НАО «Компания «Домостроитель» выдано  предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от  11.10.2023 N 2-ВН-037/2023, согласно которому общество обязано устранить  выявленные нарушения требований части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской  Федерации в рок до 11.01.2024 (т. 1, л. д. 61).  

Не согласившись с результатами проверки, в целях соблюдения досудебного  порядка обжалования НАО «Компания «Домостроитель» 19.10.2023 направило в  адрес административного органа жалобу на акт выездной внеплановой проверки от  11.10.2023 N 2-ВН-07/2023 и предписание об устранении выявленных от 11.10.2023  N 2-ВН-037/2023 (т. 1, л. д. 66-68).  

Рассмотрев указанную жалобу, административный орган в своем решении  по результатам рассмотрения жалобы от 26.10.2023 № 9080-И отказал в ее  удовлетворении (т. 1, л. д. 69-70).  

Не согласившись с принятым контролирующим органом при проведении  выездной внеплановой проверки предписанием об устранении выявленных  нарушений от 11.10.2023 N 2-ВН-037/2023, НАО «Компания «Домостроитель»  обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать  предписание недействительным в полном объеме (т. 1, л. д. 4-10).  

Проверяя наличие оснований для объявления НАО «Компания  «Домостроитель» предписания, суд отмечает следующее.  

В своем заявлении НАО «Компания «Домостроитель» указывает на то, что  отобранные в ходе проверки, проведенной в отношении общества, пробы сточных  вод не являются сточными водами, сброс которых осуществляет только НАО  «Компания «Домостроитель», а являются сточными водами иных пользователей.  

Указанный довод заявителя подтверждается доказательствами, имеющимися  в материалах дела.  

В период с 2020 по 2023 гг. в рамках программы реконструкции  автомобильной дороги от ул. 40 лет Октября до ул. Центральная, г. Пенза (2 и 3  этапы), реконструирована в том числе сеть ливневой канализации, в которую  осуществляется сброс сточных вод с промышленной площадки НАО «Компания  «Домостроитель» (письмо Минстроя Пензенской области от 07.02.2024 № 19/148,  письмо МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы от  05.04.2018) (т. 1, л. 

<

...>).  

В результате проведенной реконструкции в сеть ливневой канализации, в  которую осуществляется сброс сточных вод с промышленной площадки заявителя,  подключены иные пользователи, осуществляющие сброс сточных вод, а также сеть  уличной дорожной ливневой канализации, в связи с чем в точку отбора проб  (водовыпуск сточных вод в р. Ардым) попадают сточные воды не только НАО  «Компания «Домостроитель» (т. 3, л. 

<

...>).  

В целях осуществления контрольно-надзорной деятельности ответчиком  направлены запросы о правообладателях канализации для очистки сточных вод,  входящих в реконструкцию автомобильной дороги, в адрес Министерства лесного,  

охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, администрации  г. Пензы 23.10.2023 и 13.10 2023 соответственно.  

Согласно ответу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и  природопользования Пензенской области от 24.10.2023 № 15-3-4/5781 право  пользования водным объектом – р. Ардым в целях сброса сточных вод  предоставлено НАО «Компания «Домостроитель». Координаты выпуска сточных  вод, указанные в решении о предоставлении водного объекта в пользование: 52о06,  с.ш., 45о00, в.д (

<

...>) (т. 3, л. д. 130).  

В ответе администрации г. Пензы от 04.12.2023 содержится информация о  том, что орган муниципальной власти не располагает сведениями о собственнике  канализационных сетей, проходящих по ул. Перспективной, 1 до р. Ардым (т. 3, л.  д. 132).  

В целях полного и всестороннего рассмотрения дел об административных  правонарушениях, возбужденных в отношении НАО «Компания «Домостроитель»  по результатам проведенной проверки, ответчиком направлены запросы о  правообладателях канализации для очистки сточных вод, входящих в  реконструкцию автомобильной дороги, в адрес Министерства государственного  имущества Пензенской области, Министерства строительства и дорожного  хозяйства Пензенской области, администрации г. Пензы, МКУ «Управление  капитального строительства г. Пензы», ГКУ «Управления строительства и  дорожного хозяйства Пензенской области», Управления градостроительства и  архитектуры г. Пензы, администрации Пензенского района Пензенской области  (запросы, определение об истребовании сведений от 07.02.2024) (т. 1, л. д. 99-100).  

Согласно ответу Министерства государственного имущества Пензенской  области от 08.02.2024 № 598 сведения о правообладателе канализации в реестре  государственного имущества Пензенской области не учитываются. В реестре  учитывается автодорога, правообладателем которой является ГКУ «Управление  строительства и дорожного хозяйства Пензенской области. Сведениями о лицах,  осуществляющих сброс в р. Ардым через водовыпуск (53.125955, 44.986608)  министерство не располагает (т. 1, л. д. 101).  

В ответе на запрос Министерство строительства и дорожного хозяйства  Пензенской области от 09.02.2024 № 19/157/1 отмечает, что у него отсутствует  информация о действующих правообладателях канализации, а также информация о  лицах, осуществляющих сброс в ливневую канализацию с последующим сбросом в  р. Ардым. В ливневую канализацию осуществляется сброс ливневых и талых вод с  покрытия проезжей части автомобильной дороги по ул. Перспективная (т. 1, л. д.  105).  

Также информация о лицах, осуществляющих сброс в ливневую  канализацию, отсутствует у ГКУ «Управление строительства и дорожного  хозяйства Пензенской области», которое также сообщает о том, что с покрытия  проезжей части автомобильной дороги в ливневую канализацию попадают  исключительно ливневые и талые воды (письмо от 29.01.2024) (т. 1, л. д. 116).  Указанная позиция также отражена в отзыве третьего лица на рассматриваемое  заявление (т. 3, л. д. 48).  

Также указанной в запросах информацией не располагают также в  администрации г. Пензы и администрации Пензенского района Пензенской  области, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы (т. 1, л. 

<

...>).  

Кроме того, по сообщению ГКУ «Управление строительства и дорожного  хозяйства Пензенской области» от 29.07.24 № 3-4/2050р, представленного в ответ  на запрос Ленинского районного суда г. Пензы в рамках рассмотрения дел № 12225/2024 ливневая канализация по ул. Перспективной на участке от р. Ардым до  ул. Центральной реконструирована в рамках реализации проектной документации  реконструкции автомобильной дороги, к новым коллекторам подключены все  существующие водосбросы, на проектируемом участке общее количество  существующих точек подключения к новым коллекторам составило 17 штук, в  ливневую канализацию, а затем в ЛОС в р. Ардым осуществляется сброс ливневых  и талых вод с покрытия проезжей части автомобильной дороги по ул.  Перспективной.  

Указанные доказательства подтверждают доводы заявителя о том, что в  точке отбора проб (водовыпуск сточных вод в р. Ардым) имеются сточные воды не  только НАО «Компания «Домостроитель», но и иных абонентов  (водопользователей, а также сточные воды с дорожной уличной сети ливневой  канализации.  

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что указанные  доводы НАО «Компания «Домостроитель» были исследованы судьей Ленинского  районного суда г. Пензы, им дана надлежащая оценка в решении Ленинского  районного суда г. Пензы от 22.08.2024 по делу № 12-225/2024 по жалобе НАО  «Компания «Домостроитель» на постановление старшего государственного  инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по  Саратовской и Пензенской областям от 20.02.2024 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении  НАО «Компания «Домостроитель», в соответствии с которым жалоба  удовлетворена, указанное постановление отменено, дело об административном  правонарушении направлено на новое рассмотрение в Управление  Росприроднадзора.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Однако в рассматриваемом случае решение Ленинского районного суда г.  Пензы от 22.08.2024 по делу № 12-225/2024 было принято по административному  делу о привлечении НАО «Компания «Домостроитель» к административной  ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.  

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой  квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм,  соответственно, положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают  преюдициального значения постановления мирового судьи, решения судьи  районного суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, для  арбитражного суда, рассматривающего дело.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сброс сточных вод в р.  Ардым с превышением максимального содержания загрязняющих веществ  осуществляется различными водопользователями, поскольку в рамках  реконструкции автомобильной дороги по ул. Перспективной в г. Пензе в период с  

2020 по 2023 гг. в соответствии с проектной документацией была осуществлена  также реконструкция сети ливневой канализации, у ней наряду с НАО «Компания  «Домостроитель» подключены иные пользователи. Соответственно, вывод  административного органа о том, что заявитель является единственным  водопользователем в силу оформленного им 12.03.2020 решения о предоставлении  водного объекта в пользование и несет исключительную ответственность за сброс  сточных вод в водный объект, является ошибочным.  

Понятие отбора проб (образцов) как осуществление контрольного  (надзорного) действия, порядок его проведения (осуществление) и фиксации  определены в статье 81 Закона № 248-ФЗ, согласно части 1 которой под отбором  проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое  инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по  изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или)  дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и  потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с  утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб  (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими  регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами,  методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для  направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в  контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях  проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.  

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица  или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).  

В соответствии с частью 4 статьи 81 Закона № 248-ФЗ по результатам отбора  проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол  отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления,  должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста,  составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе,  присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора  проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб  (образцов).  

Согласно решению Управления Росприроднадзора о проведении  внеплановой выездной проверки от 25.08.2023 № 735-ОРД при проведении  выездной проверки предусмотрено в том числе совершение такого контрольного  (надзорного) действия как отбор проб.  

Материала дела подтверждается, что административным органом были  осуществлены попытки отбора проб сточных вод в последнем приемном колодце  сточных вод на сетях ливневой канализации производственной площадки НАО  «Компания «Домостроитель».  

04.09.2023 и 07.09.2023 составлены акты о невозможности проведения  отбора проб (образцов) сточной воды в связи с ее отсутствием в приемной камере  ливневой канализации. В актах также указано, что в приемном колодце также  отсутствовал даже резкий специфический запах.  

При этом в протоколе осмотра от 04.09.2023 указано, что в ходе проверки в  отношении НАО «Компания «Домостроитель» проведен осмотр площадки № 1 –  производственная база по адресу: 

<

...>, в результате  которого установлено, что в приемном колодце сточных вод на территории НАО  

«Компания «Домостроитель» сточная вода отсутствует, резкий специфический  запах отсутствует. На водовыпуске в р. Ардым под напором течет сточная вода с  резким специфическим запахом и нефтяными пятнами. При осмотре колодца перед  очистными сооружениями (смотровой колодец) выявлено, что в этом колодце  также под напором течет вода с резким запахом.  

Исходя их схемы ливневой канализации, имеющейся в материалах дела (т. 3,  л. д. 42), последняя приемная камера сточных вод на сетях ливневой канализации  производственной площадки НАО «Компания «Домостроитель» является  единственным колодцем, в котором имеется возможность достоверного и  объективного отбора проб без учета сточных вод иных абонентов  (водопользователей).  

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в рамках  проведенной проверки факт сброса сточных вод с производственной площадки  НАО «Компания «Домостроитель» административным органом установлен не был.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 248-ФЗ действия и решения  контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными  и обоснованными.  

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Доказательства подлежат оценке судом в их совокупности, каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности  предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и  Пензенской областям от 11.10.2023 № 2-ВН-037/2023 об устранении выявленных  нарушений обязательных требований в отношении НАО «Компания  «Домостроитель», что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является  основанием для удовлетворения заявленного требования.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и  Пензенской областям в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено,  судебные расходы в рамках настоящего дела распределению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявленные требования непубличного акционерного общества «Компания  «Домостроитель» (специализированный застройщик)» (ИНН 

<

***>)  удовлетворить.  

Признать предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по  Саратовской и Пензенской областям (ИНН 

<

***>) от 11.10.2023 № 2-ВН- 037/2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в  отношении НАО «Компания «Домостроитель» недействительным.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья В.К. Удавихина