ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

                                                      11АП-12924/2023

Дело № А55-36862/2018

г. Самара

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2023 года по делу № А55-36862/2018 об отказе в прекращении исполнительного производства (судья Лигерман А.Ф.)

по иску Администрации городского округа Самара 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третьи лица - 1) Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области; 2) Департамент градостроительства городского округа Самара; 3) Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара; 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 5) Министерство культуры Российской Федерации; 6) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Представитель»

о взыскании 26 740, 56 руб.,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 07.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой нежилое здание, обязании осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> Литера Б, общей площадью 213,1 кв. м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, суд признал самовольной постройкой нежилое здание, расположенное но адресу: 

<

...> Литера Б, общей площадью 213,1 кв. м, обязал предпринимателя осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства расположенного по вышеуказанному адресу в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда но настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении данного заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2023 года, ссылаясь на то, что решение суда фактически исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2023 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.06.2019 по делу № А55-36862/2018 суд признал самовольной постройкой нежилое здание, расположенное но адресу: 

<

...> Литера Б, общей площадью 213,1 кв. м. Обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...> Литера Б, общей площадью 213,1 кв. м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. Установил, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

 После вступления указанного решения в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 031822156. 

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 12310/20/63036-ИП от 15.05.2020. 

Обращаясь в суд о прекращении исполнительного производства № 12310/20/63036-ИП, ИП ФИО2 указал, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0810003:537, занимаемый спорным зданием (литера Б) по адресу 

<

...> с 12.08.2021 перешел в собственность ООО УК «Представитель» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи от 16.07.2021. 

Вместе с правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0810003:537 к ООО УК «Представитель» перешло право собственности на нежилое здание, площадь 213,1 кв. м, этажность 2, инвентарный номер:1-00875, литер Б, адрес объекта: адресу 

<

...>

В настоящее время согласно выписки из ЕГРН нежилое здание, площадь 213,1 кв. м, этажность 2, инвентарный номер:1-00875, литер Б, адрес объекта: адресу 

<

...> на праве собственности с 12.08.2021 принадлежит ООО УК «Представитель». 

ИП ФИО2 указал, что в июне 2022 года ему поступило требование судебного пристава исполнителя о необходимости исполнения решения суда и предоставления доказательств его исполнения. 

Считая, что ИП ФИО2 утратил возможность исполнения исполнительного документа, выданного по решению суда по делу № А55-36862/2018, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд на основании ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обстоятельство - переход права от ИП ФИО2 к ООО «УК «Представитель», - не свидетельствует о невозможности исполнении исполнительного документа, выданного по решению суда по делу № А55-36862/2018, правомерно исходя из нижеследующего.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой исполнительное производство прекращается, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1). 

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Иными словами, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случае фактического исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суд первой инстанции верно указал, что ИП ФИО2, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал на то, что право собственности на земельный участок и спорное здание перешло иному лицу; снос спорного объекта был осуществлен; на месте спорного объекта находится иное здание, иск о признании права собственности на которое подан в суд. 

В обоснование довода о переходе права собственности в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.07.2021, согласно которому ФИО2 (продавец) продает, а ООО «УК «Представитель» покупает нежилое задние 63:01:0000000:0:6188, нежилое, площадь 213,1 кв. м, этажность 2, инвентарной номер 1-00875, литера Б по адресу: 

<

...> и земельный участок, кадастровый номер 63:01:0810003:537. Стоимость указанных объектов установлена в размере 2 980 000 руб., в том числе: 1 980 000 руб. – за нежилое здание; 1 000 000 руб. – за земельный участок.

В материалы дела представлен договор б/н от 24.09.2019, который заключён между этими же лицами, согласно которому заказчик (ФИО2) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению демонтажных и ремонтно-строительных работ с целью исполнения решения суда по делу №А55-36862/2018. Сроки выполнения работ 7 календарных месяцев с момента начала работ на объекте (п. 2.1)  В обоснование проведенных подрядных работ представлен акт выполненных работ от 25.05.2021 и фотоматериалы. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда и акт выполненных работ не подтверждают выполнение работ и приемку по нему; какого-либо проекта организации работ по демонтажу не представлено, представленный акт выполненных работ не может достоверно подтверждать объемы выполненных работ, ввиду того, что содержит лишь перечисление видов работ и их цены; остается не ясным, каким образом определена цена выполненных работ; представленные в дело фотоматериалы также не подтверждают выполнение работ, так как по ним невозможно определить объект, дату и объемы работ. 

Утверждение о том, что оплата по договору купли-продажи была осуществлена посредством демонтажа, отклонено судом первой инстанции, поскольку как договором купли-продажи, так и договором подряда была предусмотрена оплата денежными средствами, условие об ином способе оплаты в условиях договоров отсутствует, каких-либо соглашений об изменении условий договора не представлено. Кроме того, акт выполненных работ датирован 25.05.2021, в то время как договор купли-продажи заключен почти через два месяца после его подписания 16.07.2021, что также подтверждает вывод обжалуемого определения о том, что спорное здание на момент продажи было не демонтировано, так как условие о его переходе в собственность ООО «УК «Представитель» содержится в договоре купли-продажи. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО2 на момент рассмотрения данного заявления являлся директором ООО «УК «Представитель», что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

Из акта осмотра земельного участка № 8-Кир, предоставленного Департаментом градостроительства городского округа Самара в материалы дела, следует, что земельный участок на момент составления акта 13.12.2022 не освобожден. Указанный акт надлежащим образом не опровергнут, согласно акту на спорном земельном участке находится двухэтажное нежилое здание, объект не эксплуатируется. Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об уклонении заявителя от исполнения решения суда. 

Заявитель, действуя разумно и предусмотрительно, должен был уведомить Администрацию городского округа Самара, а также судебного пристава – исполнителя о предполагаемом сносе, а осуществив снос, об исполнении решения суда.

 Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в случае, если лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением, не выполнило, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка (ч. 8 ст. 55.32 ГрК РФ). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что переход права от ИП ФИО2 к ООО «УК «Представитель» не свидетельствует о невозможности исполнении исполнительного документа, выданного по решению суда по делу № А55-36862/2018.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно исходил из того, что невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер; отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Доказательства иного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2023 года по делу № А55-36862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                               Е.В. Коршикова