ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48021/2023

Дело № А40-2853/20

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023,

о признании недействительной сделкой договора поставки №1 от 03.10.2016, заключенного между должником и АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции», Спецификации: №8 от 30.04.2017, №9 от 31.05.2017, №10 от 30.06.2017, №11 от 31.07.2017, №12 от 31.08.2017, №13 от 30.09.2017, №14 от 31.10.2017, №15 от 30.11.2017, №16 от 29.12.2017, №17 от 31.01.2018, №18 от 28.02.2018

по делу № А40-2853/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ»

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 принято заявление ООО «ТЕХНОВЕЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ», возбуждено производство по делу № А40-2853/20-18-9 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 производство по заявлению ООО «ТЕХНОВЕЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 принято заявление ООО «МЕТАЛЛПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 производство по заявлению ООО «МЕТАЛЛПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 принято к производству заявление ООО «СТИЛЛЕР» о признании ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в отношении ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по настоящему делу в отношении ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 249033, г. Обнинск, а/я 3001).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №36(7237) от 26.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – конкурсный управляющий ООО «МСТГ-Комплектация»)  к ответчику АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» (далее – АО «МСТГ – МК») о признании сделки по поставке товаров в адрес АО «МСТГ-МК», совершенной на основании договора поставки № 1 от 03.10.2019 г. на общую сумму 435 200 979,41 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ»  о признании недействительной сделкой договор поставки №1 от 03.10.2016, заключенный между должником и АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции», Спецификации: №8 от 30.04.2017, №9 от 31.05.2017, №10 от 30.06.2017, №11 от 31.07.2017, №12 от 31.08.2017, №13 от 30.09.2017, №14 от 31.10.2017, №15 от 30.11.2017, №16 от 29.12.2017, №17 от 31.01.2018, №18 от 28.02.2018 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несогласие с выводами суда.

В суд поступил отзыв должника апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» - ФИО4, представитель конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» - ФИО4 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил суд  признать недействительной сделкой отгрузку имущества должником по спецификациям № 8 от 30.04.2017, № 9 от 31.05.2017, № 10 от 30.06.2017, № 11 от 31.07.2017, № 12 от 31.08.2017, № 13 от 30.09.2017, № 14 от 31.10.2017, № 15 от 30.11.2017, № 16 от 29.12.2017, № 17 от 31.01.2018, № 18 от 28.02.2018, осуществленным по накладным в период с 12.05.2017 по 31.03.2018, а также в период с 02.04.2018 по 16.01.2020 со ссылкой на договор поставки №1 от 03.10.2016. в адрес АО «МСТГ-МК».

Требования конкурсного управляющего ООО «МСТГ-Комплектация» основаны на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов конкурсным управляющий указано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В результате совершения оспариваемых сделок по передаче имущества ООО «МСТГ-Комплектация» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Передача должником имущества в собственность АО «МСТГ-МК» привела к уменьшению размера имущества должника, в результате чего наступили последствия, приведшие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 г. по делу № А40-2853/20-18-9. 

Также по мнению заявителя, Договор поставки № 1 от 03 октября 2016 является сделкой с заинтересованностью, заключенной между взаимозависимыми, аффилированными лицами, входящими в Холдинговую компанию ООО «ХК «Мосстройтрансгаз».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.01.2020, и с учетом вышеуказанных обстоятельств оспариваемые сделки заключены как в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи. 

Из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что между ООО «МСТГКомплектация» и АО «МСТГ-МК» заключен Договор поставки № 1 от 03.10.2016 г. 

Из буквального толкования содержания пунктов 1.1 - 1.3 договора следует, что ООО «МСТГ-Комплектация» обязалось предать в собственность АО «МСТГ-МК» товар, наименование, количество и ассортимент которого подлежал согласованию в Спецификациях (Приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составлялись отдельно на каждую партию товара на основании заявок, полученных от АО «МСТГ-МК», и согласовывались путем подписания уполномоченными представителями сторон. И именно спецификации позволяли определить существенные условия договора, то есть, по мнению заявителя позволяли определить договор заключенным. 

Факт приема-передачи товара в соответствии пунктами 2.3, 5.1, 6.1, 6.2 договора поставки № 1 от 03.10.2016 г. фиксировался оформленной товарной накладной ТОРГ-12 и/или товаротранспортной накладной. 

Заявитель указал, что согласно 18 Спецификациям к договору поставки № 1 от 03.10.2016 ООО «МСТГ-Комплектация» передало в собственность АО «МСТГ-МК» товар на общую сумму 227 992 839,47 руб., в том числе НДС (18%) на сумму 34 778 568,75 рублей. Передача товара по 18 Спецификациям осуществлена в период с 02.11.2016 31.03.2018 г.г., что подтверждается имеющимися в документах бухгалтерского учета ООО Комплектация» товарными накладными.

Между тем, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, книгами покупок должника, полученными конкурсным управляющим из Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве (исх. от 08.04.2022 №05-22/025461), ООО «МСТГ-Комплектация» в период с 02.11.2016 по 16.01.2020 г.г. передало в собственность АО «МСТГ-МК» со ссылкой на договор поставки № 1 от 03.10.2016 г. товар на общую сумму 460 151 454,97 руб. 

Заявитель указал, что анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника позволяет конкурсному управляющему ООО «МСТГКомплектация» сделать вывод, что встречное исполнение обязательств со стороны АО «МСТГ-МК» по договору поставки № 1 от 03.10.2016 фактически отсутствовало. 

Заявитель указывает, что АО «МСТГ-МК» осуществило оплату за полученный товар по договору поставки № 1 от 03.10.2016 г., всего лишь на сумму 37 145 333,37 руб. То есть фактически оплачены товары, поставленные по Спецификациям № 1 - № 7 и частично по Спецификации № 8 от 30.04.2017, остальной товар по договору поставки № 1 от 03.10.2016 г. поставлен без оплаты. 

Заявитель считает, что одностороннее исполнение договора поставки № 1 от 03.10.2016 г., а фактически объединенных договором поставки № 1 от 03.10.2016 г. сделок по передаче в собственность АО «МСТГ-МК» товара без надлежащей оплаты на сумму 435 200 979,41 руб. привело к тому, что ООО «МСТГ-Комплектация» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ООО «МСТГ-Комплектация», явились основной причиной банкротства ООО «МСТГ-Комплектация». 

Таким образом встречного исполнения обязательств со стороны АО «МСТГ-МК», а именно оплаты товаров по поставкам по Спецификациям № 8 от 30.04.2017, № 9 от 31.05.2017, № 10 от 30.06.2017, № 11 от 31.07.2017, № 12 от 31.08.2017, № 13 от 30.09.2017, № 14 от 31.10.2017, № 15 от 30.11.2017, № 16 от 29.12.2017, № 17 от 31.01.2018, № 18 от 28.02.2017, а также по поставкам несогласованным спецификациями, но со ссылкой на договор поставки № 1 от 03.10.2016 г. совершенным в период с 02.04.2018 по 16.01.2020 г.г., не выявлено. 

В результате проведенных операций по передаче должником имущества в собственность кредитора с формулировкой: «По договору поставки № 1 от 03.10.2016 г.» ООО «МСТГ-Комплектация» получило убыток (получило уменьшение стоимости своего имущества) в общем размере 435 200 979,41 руб. 

АО «МСТГ-МК» подтвердило  оплату поставленных товаров платежными поручениями № 618 от 11.07.2017 на сумму 180 000 руб. № 8115 от 21.08.2018 на сумму 231 000 руб. № 608 от 03.07.2017 на сумму 275 000 руб. № 614 от 07.07.2017 на сумму 650 000 руб. № 609 от 04.07.2017 на сумму 810 000 руб. -№617 от 07.07.2017 на сумму 1 135 000 руб. № 621 от 11.07.2017 на сумму 1 600 000 руб. № 100554 от 25.10.2017 на сумму 4 560 000 руб. № 607 от 29.06.2017 на сумму 6 514 538,37 руб. № 962 от 29.09.2017 на сумму 9 321 000 руб. № 624 от 13.07.2017 на сумму 3 482 795 руб. № 963 от 29.09.2017 на сумму 7 200 000 руб. № 623 от 13.07.2017 на сумму 1 160 000 руб. № 158 от 27.12.2016 на сумму 1 500 000 руб. и др. 

Также указало на обстоятельства отсутствия подписей на товарных накладных на общую сумму 10 935 870,05 руб., что, по мнению ответчика ставит под сомнение реальность поставки. 

Считает, что доказательств того, что предусмотренная договором цена сделки была существенно завышена по сравнению с ее рыночной стоимостью, конкурсным управляющим ООО «МСТГ-Комплектация» в нарушение части 1 статьи 65 ЛПК РФ не представлено. 

Настаивало на прибыли должника в виде полученных от непосредственных заказчиков денежных средств в размере более 320 000 000 рублей. 

Доказательств изготовления для заказчиков металлоконструкций на своих производственных мощностях и своими работниками или приобретению у других изготовителей в материалы обособленного спора не представлено. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суд исходил из того, что в результате оспариваемых действий в рамках договора поставки №1 от 03.10.2016, состоявшегося в отсутствие встречного предоставления, должник лишился ликвидного имущества, которое могло поступить в конкурсную массу и за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов. 

Суд принял во внимание, что по данным бухгалтерской отчетности должника на отчетные даты 31.12.2017 и 31.12.2018 балансовая стоимость активов ООО «МСТГ-Комплектация» составляла 181 978 и 374 685 млн. рублей соответственно, следовательно суммарная стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок, объединенных договором № 1 от 03.10.2016 г., а именно передач имущества согласно Спецификациям № 8 от 30.04.2017, № 9 от 31.05.2017, № 10 от 30.06.2017, № 11 от 31.07.2017, № 12 от 31.08.2017, № 13 от 30.09.2017, № 14 от 31.10.2017, № 15 от 30.11.2017, № 16 от 29.12.2017, № 17 от 31.01.2018, N° 18 от 28.02.2018, а также по поставкам несогласованным спецификациями, но со ссылкой на договор поставки № 1 от 03.10.2016 г. совершенным в период с 02.04.2018 по 16.01.2020 г.г., существенно превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника. 

В результате совершения указанных сделок по передаче имущества ООО «МСТГКомплектация» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Обратного суду не представлено. 

Таким образом, передача должником имущества в собственность АО «МСТГ-МК» привело к уменьшению размера имущества должника, в результате чего наступили последствия, приведшие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 г. по делу № А40-2853/20-18-9. 

Также судом учтено, что Договор поставки № 1 от 03 октября 2016 г. является сделкой с заинтересованностью, заключенной между взаимозависимыми, аффилированными лицами, входящими в Холдинговую компанию ООО «ХК «Мосстройтрансгаз». 

Взаимозависимость и аффилированнось ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГМК» подтверждена судебными выводами: - вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 по делу № А09-3837/2015 , согласно которого ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК» входят в Холдинговую компанию ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» и являются взаимозависимыми лицами; - вступившим в законную силу постановлением № 09АП-40642/2021 Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.09.2021 по делу          № А40-2853/20, согласно которого ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГМК», имеют одного и того же учредителя ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>), располагаются по одному и тому же юридическому адресу, и являются аффилированными лицами. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 No308-3C16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что Лист согласования от 02.11.2016 к договору поставки № 1 от 03 октября 2016 г. с единым на две компании ответственным исполнителем ФИО5, подписан должностными лицами единого холдинга, где в том числе единый правовой отдел, и должностные лица организаций ООО «МСТГКомплектация» и АО «МСТГ-МК» подответственные единому холдингу. 

Также конкурсный управляющий указал на ротацию кадров в едином холдинге. Так, например, генеральным директором должника (ООО «МСТГ-Комплектация») в период с 20.07.2016 по 06.11.2018 являлся ФИО6, который в период с 21.02.2018 по 17.10.2018 так же являлся генеральным директором АО «МСТГ-МК». 

Таким образо, исследованные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК», являющиеся аффилированными лицами, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора поставки. 

Отсутствует экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной деятельности без получения положительного экономического эффекта с учетом длительного срока практически безвозмездного предоставления АО «МСТГ-МК» имущества по договору поставки. Обратного суду не представлено. 

В этой связи судом был признан обоснованным довод заявителя о том, что с определенного периода времени ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК» произведено формальное исполнение условий сделки для создания видимости реальных экономических отношений. 

В свою очередь , судом отклонен довод ответчика об отсутствии подписей на товарных накладных на общую сумму 10 935 870,05 руб., что по мнению ответчика ставит под сомнение реальность поставки. 

В этой связи надлежит учитывать правовую позицию изложенную в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) где указано, что "являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида". 

Таким образом, независимому кредитору достаточно представить косвенные доказательства, которые смогут поставить под сомнение факт существования долга. В то время как аффилированному лицу недостаточно просто предоставить суду лишь формальный набор документов - подписанные договоры, акты и счета, которые смогли бы подтвердить реальность существовавших правоотношений. 

По мнению суда, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду развернутого объяснения и дополнительных материалов, которые позволят суду устранить все сомнения в реальности исполнения заключенных договоров. 

Кроме того, по факту предоставления встречного предоставления по поставке товаров по договору № 1 от 03.10.2016 г. установлено, что ответчиком предоставлен исчерпывающий перечень платежных поручений, которыми осуществлялась оплата товаров, поставленных по данному договору. Других платежных поручений, которыми ответчик оплачивал бы поставленный товар, не имеется. 

В соответствии с бухгалтерской документацией должника, его бухгалтерской отчетностью, в том числе книгами покупок и продаж, ООО «МСТГ-Комплектация» в период с 06.10.2016 по 16.01.2020 г.г. передало в собственность АО «МСТГ-МК» со ссылкой на договор поставки № 1 от 03.10.2016 г. товар на общую сумму 473 846 312,78 руб. (Четыреста семьдесят три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч триста двенадцать рублей 78 копеек), в том числе: - в период с 06.10.2016 по 31.03.2018 согласно 18-ти (восемнадцати) Спецификациям к договору поставки № 1 от 03.10.2016 ООО «МСТГ-Комплектация» передало в собственность АО «МСТГ-МК» товар на общую сумму 227 992 839,47 руб. (Двести двадцать семь миллионов девятьсот девяносто две тысячи восемьсот тридцать девять рублей 47 копеек), в том числе НДС (18%) на сумму 34 778 568,75 рублей: 1. По спецификации № 1 от 03.10.2016 на сумму 1 437 241,99 рублей; 2. По спецификации № 2 от 31.10.2016 на сумму 5 173 662,51 рублей; 3. По спецификации № 3 от 30.11.2016 на сумму 7 083 953,31 рублей; 4. По спецификации № 4 от 30.12.2016 на сумму 387 749,38 рублей; 5. По спецификации № 5 от 31.01.2017 на сумму 3 422 131,36 рублей; 6. По спецификации № 6 от 28.02.2017 на сумму 55 285,64 рублей; 7. По спецификации № 7 от 31.03.2017 на сумму 17 785 032,42 рублей; 8. По спецификации № 8 от 30.04.2017 на сумму 5 127 673,78 рублей; 9. По спецификации № 9 от 31.05.2017 на сумму 20 831 928,67 рублей; 10. По спецификации № 10 от 30.06.2017 на сумму 7 644 180,75 рублей; 11. По спецификации № 11 от 31.07.2017 на сумму 3 217 815,47 рублей; 12. По спецификации № 12 от 31.08.2017 на сумму 14 071 789,46 рублей; 13. По спецификации № 13 от 30.09.2017 на сумму 26700 969,37 рублей; 14. По спецификации № 14 от 31.10.2017 на сумму 24 669 314,07 рублей; 15. По спецификации № 15 от 30.11.2017 на сумму 23 069 185,79 рублей; 16. По спецификации № 16 от 29.12.2017 на сумму 33 296 330,65 рублей; 17. По спецификации № 17 от 31.01.2018 на сумму 13 250 936,19 рублей; 18. По спецификации № 18 от 28.02.2018 на сумму 20 767 658,66 рублей. - в период с 02.04.2018 по 16.01.2020 в отсутствие согласованных спецификаций, позволяющих определить существенные условия договора поставки № 1 от 03.10.2016 г., но со ссылкой на данный договор в первичных документах бухгалтерского учета – товарных накладных, ООО «МСТГ-Комплектация» передало в собственность АО «МСТГ-МК» товар на общую сумму 245 853 473,31 руб. (Двести сорок пять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят три рубля 31 копейка).

 АО «МСТГ-МК» осуществило оплату полученного товара по договору поставки № 1 от 03.10.2016 г. всего на общую сумму 38 645 333,37 руб. 

Таким образом, вывод, сделанный конкурсным управляющим о том, что ответчиком фактически оплачены товары, поставленные по Спецификациям № 1 - № 7 и частично по Спецификации № 8 от 30.04.2017, остальной товар по договору поставки № 1 от 03.10.2016 г. поставлен ответчику без оплаты, ответчиком не опровергается. 

По факту приложенных к заявлению об оспаривании сделки должника накладных в количестве 44 (сорока четырех) штук, не подписанных ни с одной из сторон, и дублирования накладных № 482 от 04.06.2018 и № 484 от 04.06.2018, суд установил следующее. 

В данном случае, имеется не просто установленная вступившими в законную силу судебными актами аффилированность сторон сделки, а имеют место обстоятельства, при которых группа лиц, являвшаяся одновременно сотрудниками ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК», и среди которых также имелись лица, контролирующие эти компании, действовала как единый экономический субъект. 

Так, например, у двух компаний был единый правовой отдел, единый центр принятия решений, что подтверждается приложенным к заявлению листом согласования (приложение 4 к заявлению, поступившему в суд 17.02.2023). Генеральным директором ООО «МСТГ-Комплектация» в период с 20.07.2016 по 06.11.2018 являлся ФИО6, и он же в период с 21.02.2018 по 17.10.2018 так же являлся генеральным директором АО «МСТГ-МК». 

Именно с момента назначения генеральным директором АО «МСТГ-МК» ФИО6 прекратилось документальное оформление Спецификаций к договору поставки № 1 от 03.10.2016 г. Воспринимая поставку товаров по договору поставки № 1 от 03.10.2016 г. как внутригрупповую передачу товаров, стороны договора не стремились оформлять все необходимые документы надлежащим образом. Однако в данном случае, ненадлежащее оформление аффилированными лицами реальной передачи товаров (где, в том числе, имели место отсутствие согласованных спецификаций, позволяющих определить существенные условия договора поставки № 1 от 03.10.2016 г., отсутствие подписей с обоих сторон сделки в товарных накладных и т.п.) не означает отсутствие самой поставки (реальной передачи) товаров. 

В качестве доказательств реальности поставок по указанным в отзыве ответчика накладным, конкурсный управляющий предоставляет: - товарные накладные № 847 от 12.12.2017, № 850 от 13.12.2017, № 851 от 13.12.2017, № 852 от 13.12.2017, № 855 от 14.12.2017, № 856 от 14.12.2017, № 857 от 14.12.2017, подписанные каждой стороной сделки; - надлежаще оформленные счет-фактуры № 571 от 08.11.2017 на сумму 15 210,72 руб., № 596 от 04.06.2018 на сумму 7 789,47 руб., № 597 от 04.06.2018 на сумму 6 657,90 руб., № 599 от 04.06.2018 на сумму 5 144,79 руб., № 603 от 01.06.2018 на сумму 40 547,38 руб., № 619 от 05.06.2018 на сумму 18 484,20 руб., № 620 от 06.06.2018 на сумму 66 258,07 руб., № 863 от 28.06.2018 на сумму 88 785,69 руб., № 737 от 02.07.2018 на сумму 50 449,47 руб., № 751 от 04.07.2018 на сумму 2 421,10 руб., № 752 от 05.07.2018 на сумму 93 504,11 руб., № 894 от 31.07.2018 на сумму 45 473,70 руб., № 895 от 31.07.2018 на сумму 6 941,01 руб., № 738 от 10.08.2018 на сумму 5 694,05 руб., № 733 от 27.08.2018 на сумму 60 041,59 руб., № 734 от 27.08.2018 на сумму 199 871,90 руб., № 735 от 27.08.2018 на сумму 205 377,27 руб., № 737 от 27.08.2018 на сумму 187 372,53 руб., № 876 от 27.09.2018 на сумму 107 411,80 руб., подписанные генеральным директором ООО «МСТГ-Комплектация» ФИО6 и одновременно являющимся генеральным директором АО «МСТГ-МК»; - надлежаще оформленные Универсальные передаточные документы (УПД) № 841 от 01.10.2018 на сумму 2 333 380,54 руб., № 926 от 05.10.2018 на сумму 36 157,60 руб., № 927 от 09.10.2018 на сумму 222 894,74 руб., подписанные каждой стороной сделки; - приобщенную к материалам дела отдельным ходатайством распечатку Книги покупок и продаж ООО «МСТГ-Комплектация» за 2019-2020 г.г., представленную ответом Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве, исх. от 08.04.2022 № 05-22/025461 (приложение 7 к заявлению, поступившему в суд 17.02.2023). Также необходимо отметить, что поставки товаров по указанным ответчиком накладным в количестве 44 (сорока четырех) штук, подтверждаются переданными конкурсному управляющему документами в электронном виде. 

Согласно абзацев 3, 4 страницы 4 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 бывший руководитель должника ФИО7 представил доказательства передачи документации должника и пояснил, что сведения п.7, 8, 9, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 26, 27,28, 29, 36, 37 - содержатся в программе 1С. 

То есть сведения, среди которых п. 9 - документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 г. по настоящее время, переданы конкурсному управляющему в электронном виде (в программе 1С), И среди переданных электронных товарных накладных, поименованные ответчиком товарные накладные в количестве 44 (сорока четырех) штук имеются. Книга покупок и продаж является отчетной документацией юридического лица по налогу на добавленную стоимость (НДС), предоставляется в налоговые органы вместе с декларацией по НДС в электронном виде. 

Данная отчетность проверяется налоговой инспекцией, и сверяется с данными контрагентов, также представляющими аналогичную отчетность в налоговые органы. Если у контрагентов имеется расхождения по НДС, то налоговая инспекция сразу их выявляет, проводит проверку, и в том числе обязует юридические лица привести отчетность в соответствие. Отсутствие замечаний у налоговой инспекции подтверждает, что хозяйственные операции и исчисленный с них НДС, указанные в Книге покупок и продаж юридического лица, соответствуют хозяйственным операциям и НДС, указанным в Книгах покупок и продаж контрагентов этого юридического лица. 

Таким образом, соответствующие сведения, отраженные в Книге покупок и продаж ООО «МСТГ-Комплектация» являются доказательством, что поставки товаров реально осуществлялись. 

В Книге покупок и продаж ООО «МСТГ-Комплектация» за 2019-2020 г.г. отражены продажи, соответствующие товарным накладным, указанным ответчиком: продажа по счет-фактуре (УПД) № 13 от 16.01.2019 на сумму 1 016 942,97 руб. соответствует товарной накладной № 16 от 16.01.2019; продажа по счет-фактуре (УПД) № 14 от 16.01.2019 на сумму 326 573,81 руб. соответствует товарной накладной № 17 от 16.01.2019; продажа по счет-фактуре (УПД) № 53 от 23.01.2019 на сумму 16 455,13 руб. соответствует товарной накладной № 68 от 23.01.2019; продажа по счет-фактуре (УПД) № 222 от 21.05.2019 на сумму 1 313 750,53 руб. соответствует товарной накладной № 287 от 21.05.2019; продажа по счет-фактуре (УПД) № 226 от 21.05.2019 на сумму 1 356 223,14 руб. соответствует товарной накладной № 286 от 21.05.2019; продажа по счет-фактуре (УПД) № 251 от 03.06.2019 на сумму 30 023,16 руб. соответствует товарной накладной № 312 от 03.06.2019; продажа по счет-фактуре (УПД) № 326 от 01.07.2019 на сумму 24 473,68 руб. соответствует товарной накладной № 326 от 01.07.2019; продажа по счет-фактуре (УПД) № 480 от 13.08.2019 на сумму 42 404,21 руб. соответствует товарной накладной № 551 от 13.08.2019; продажа по счет-фактуре (УПД) № 484 от 13.08.2019 на сумму 6 315,79 руб. соответствует товарной накладной № 555 от 13.08.2019; продажа по счет-фактуре (УПД) № 702 от 09.12.2019 на сумму 41 414,22 руб. соответствует товарной накладной № 825 от 09.12.2019; продажа по счет-фактуре (УПД) № 702 от 09.12.2019 на сумму 41 414,22 руб. соответствует товарной накладной № 825 от 09.12.2019; продажа по счет-фактуре (УПД) № 700 от 10.12.2019 на сумму 1 052,63 руб. соответствует товарной накладной № 824 от 10.12.2019; продажа по счет-фактуре (УПД) № 731 от 27.12.2019 на сумму 41 709,47 руб. соответствует товарной накладной № 846 от 27.12.2019. 

Следовательно, утверждение ответчика о том, что поставки товаров по накладным в количестве 44 (сорока четырех) штук, не подписанными ни с одной из сторон, ставят под сомнение реальность поставки указанных в них товаров, не соответствует действительности. Дублирование приложенных к заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, поступившим в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023, товарных накладных № 482 от 04.06.2018 на сумму 6 657,90 рублей (страница 123 и 125) и № 484 от 04.06.2018 на сумму 5 144,79 рублей (страница 124 и 126) - является технической ошибкой, ни на что не влияющей. Указанные накладные к заявлению конкурсного управляющего приложены по два раза, однако в самом заявлении, в том числе в его просительной части, накладные поименованы и посчитаны, по одному разу, без дублирования. 

Учитывая изложенное, отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что в настоящем случае установлено отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны АО «МСТГ-МК», а именно оплаты товаров по поставкам по Спецификациям № 8 от 30.04.2017, № 9 от 31.05.2017, № 10 от 30.06.2017, № 11 от 31.07.2017, № 12 от 31.08.2017, № 13 от 30.09.2017, № 14 от 31.10.2017, № 15 от 30.11.2017, № 16 от 29.12.2017, № 17 от 31.01.2018, № 18 от 28.02.2017, а также по поставкам несогласованным спецификациями, но со ссылкой на договор поставки № 1 от 03.10.2016 г. совершенным в период с 02.04.2018 по 16.01.2020 г.г., что привело к убытку (получило уменьшение стоимости своего имущества) в общем размере 435 200 979,41 руб. 

Суд первой инстанции также установил наличие оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми по п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ , принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. 

А также оценил оспариваемые сделки как сделки со злоупотребление по ст. 10 Гражданского кодекса РФ, сославшись, в том числе, на разъяснениям, изложенные  в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок. 

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки  должника ООО «МСТГ-Комплектация» по поставке товаров в адрес АО «МСТГ-МК», совершенная на основании договора поставки № 1 от 03.10.2016 г. существенные условия которой согласованны сторонами в период подозрительности Спецификациями № 8 от 30.04.2017, № 9 от 31.05.2017, № 10 от 30.06.2017, № 11 от 51.07.2017, № 12 от 31.08.2017, № 13 от 30.09.2017, № 14 от 31.10.2017, № 15 от 30.11.2017, № 16 от 29.12.2017, № 17 от 31.01.2018, № 18 от 28.02.2018, а также накладными, по которым отгрузка имущества должника осуществлялась в период с 02.04.2018 по 16.01.2020 г.г. со ссылкой на договор поставки № 1 от 03.10.2016 г., не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как совершена в отношении заинтересованного в преддверии банкротства и при отсутствии доказательств фактического исполнения договора поставки. 

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд посчитал, что  конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых платежей наличия полного состава, необходимого для признания их недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. 

С учетом обстоятельств установленных в рамках обособленного спора, суд пришел к выводу, что с АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» в конкурсную массу ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» надлежит взыскать денежные средства в размере 435 200 979, 41 рублей. 

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно был отклонен судом первой инстанции.

При этом суд указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по настоящему делу в отношении ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» открыто конкурсное производство. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «МСТГ-Комплектация» поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда). 

В обоснование доводов заявитель сослался на получение бухгалтерской отчетности, книг покупок, от Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве (исх. от 08.04.2022 №05- 22/025461). 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником – ООО «МСТГ-Комплектация» в пользу АО «МСТГ-МК» денежных средств конкурсным управляющим ООО «МСТГ-Комплектация» не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно довода апеллянта о том, что договор поставки подлежит переквалификации в договор подряда, в соответствии с ст. 431 ГК РФ

В суде первой инстанции ответчиком довод о том, что договор поставки № 1 от 03.10.2016 подлежит переквалификации в договор подряда не заявлялся. Также в материалах дела отсутствуют сведения (и документы) указывающие на то, что спорный  договор поставки содержит существенные условия договора подряда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий Договора, согласно разделу 1. Предмет Договора поставки № 1 от 03.10.2016:

«Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в согласованные сроки Товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар» (пункт 1.1 договора).

«Спецификация составляется отдельно на каждую партию Товара на основании Заявки, полученной от Покупателя и согласовывается путем подписания уполномоченными представителями сторон оригинала спецификации» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2. Условия Поставки договора поставки № 1 от 03.10.2016:

«Поставка производится в согласованные Сторонами сроки, указанные в спецификации к настоящему Договору» (пункт 2.1 договора).

«Датой поставки Товара считается дата его передачи Покупателю и подписание документов, подтверждающих факт приема-передачи Товара» (пункт 2.2 договора).

«Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара, переходят Покупателю в момент передачи ему Товара и подписания документов, подтверждающих факт приема-передачи Товара:

- при доставке автомобильным транспортом - товарная накладная ТОРГ-12 и/или товарно-транспортная накладная.

- при условии самовывоза - товарная накладная ТОРГ-12. пунктами 1.2, 2.1-2.3, 3.1-3.3 договора поставки № 1 от 03.10.2016 г.» (пункт 2.3 договора).

В соответствии с разделом 3. Условия Оплаты договора поставки № 1 от 03.10.2016:

«Цена товара фиксируется сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора» (пункт 3.1 договора).

«Срок и порядок оплаты устанавливается и согласовывается сторонами в Спецификации» (пункт 3.2 договора).

«Цена товара не может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке, а также изменена после подписания сторонами Спецификации и (или) товаросопроводительных документов на товар» (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 Спецификаций № 1 - № 18 к договору поставки № 1 от 03.10.2016:

«Срок и порядок оплаты: в течение 30 календарных дней со дня поставки товара».

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, заявитель жалобы в последующих пунктах своей жалобы указывает, что все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество товара, срок поставки, цена в договоре № 1 от 03.10.2016 были определены, следовательно, данный договор является реальной сделкой характерной для отношений сторон по поставке товаров.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствует основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также заявитель жалобы полагает, что отсутствует основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с бухгалтерской документацией должника, его бухгалтерской отчетностью, в том числе книгами покупок и продаж, ООО «МСТГ-Комплектация» в период с 06.10.2016 по 16.01.2020 г.г. передало в собственность АО «МСТГ-МК» со ссылкой на договор поставки № 1 от 03.10.2016 г. товар на общую сумму 473 846 312,78 руб. (Четыреста семьдесят три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч триста двенадцать рублей 78 копеек), в том числе:

- в период с 06.10.2016 по 31.03.2018 согласно восемнадцати Спецификациям к договору поставки № 1 от 03.10.2016 ООО «МСТГ-Комплектация» передало в собственность АО «МСТГ-МК» товар на общую сумму 227 992 839,47 руб. (Двести двадцать семь миллионов девятьсот девяносто две тысячи восемьсот тридцать девять рублей 47 копеек), в том числе НДС (18%) на сумму 34 778 568,75 рублей.

- в период с 02.04.2018 по 16.01.2020 в отсутствие согласованных спецификаций, позволяющих определить существенные условия договора поставки № 1 от 03.10.2016 г., но со ссылкой на данный договор в первичных документах бухгалтерского учета - товарных накладных, ООО «МСТГ-Комплектация» передало в собственность АО «МСТГ-МК» товар на общую сумму 245 853 473,31 руб. (Двести сорок пять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят три рубля 31 копейка).

АО «МСТГ-МК» осуществило оплату полученного товара по договору поставки № 1 от 03.10.2016 г. всего на общую сумму 38 645 333,37 руб. (Тридцать восемь миллионов шестьсот сорок пять тысяч триста тридцать три рубля 37 копеек).

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим ООО «МСТГ-Комплектация» сделан вывод, что ответчиком фактически оплачены товары, поставленные по Спецификациям № 1 - № 7 и частично по Спецификации № 8 от 30.04.2017, остальной товар по договору поставки № 1 от 03.10.2016, переданный ответчику в период с 12.05.2017 по 16.01.2020, поставлен без оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО «МСТГ-Комплектация» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 14.01.2020 и принято судом 17.01.2020.

Ответчиком (и заявителем жалобы) указывалось (и указывается), что стоимость поставленного товара соответствовала (соответствует) его рыночной стоимости.

Однако ответчиком фактически оплачены товары, поставленные по Спецификациям № 1 - № 7 и частично по Спецификации № 8 от 30.04.2017 к договору № 1 от 03.10.2016 (платежным поручением № 8115 от 21.08.2018 ответчиком произведена частичная оплата полученных по Спецификации № 8 от 30.04.2017 к договору № 1 от 03.10.2016 товаров).

С 21.08.2018 никаких действий по оплате товаров АО «МСТГ-МК» не осуществляло, в тоже время передача товаров со ссылкой на договор поставки № 1 от 03.10.2016 производилась сторонами включительно по 16.01.2020.

Таким образом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на договор поставки № 1 от 03.10.2016 следующими товарными накладными:

№ 20 от 17.01.2019 г., № 24 от 18.01.2019 г., № 26 от 18.01.2019 г., № 27 от 21.01.2019 г., № 28 от 21.01.2019 г., № 40 от 21.01.2019 г., № 44 от 21.01.2019 г., № 67 от 22.01.2019 г., № 50 от 22.01.2019 г., № 68 от 23.01.2019 г., № 36 от 23.01.2019 г., № 37 от 23.01.2019 г., № 48 от 24.01.2019 г., № 46 от 25.01.2019 г., № 47 от 25.01.2019 г., № 51 от 28.01.2019 г., № 52 от 28.01.2019 г., № 53 от 28.01.2019 г., № 60 от 30.01.2019 г., № 63 от 31.01.2019 г., № 70 от 12.02.2019 г., № 72 от 12.02.2019 г., № 73 от 12.02.2019 г., № 75 от 13.02.2019 г., № 77 от 18.02.2019 г., № 78 от 18.02.2019 г., № 80 от 18.02.2019 г., № 81 от 18.02.2019 г., № 88 от 20.02.2019 г., № 89 от 20.02.2019 г., № 93 от 20.02.2019 г., № 100 от 20.02.2019 г., № 97 от 21.02.2019 г., № 102 от 21.02.2019 г., № 103 от 21.02.2019 г., № 104 от 21.02.2019 г., № 105 от 22.02.2019 г., № ПО от 25.02.2019 г., № 112 от 25.02.2019 г., № ИЗ от 26.02.2019 г., № 114 от 26.02.2019 г., № 119 от 27.02.2019 г., № 120 от 27.02.2019 г., № 121 от 28.02.2019 г., № 122 от 01.03.2019 г., № 165 от 05.03.2019 г., № 129 от 05.03.2019 г., № 139 от 05.03.2019 г., № 137 от 06.03.2019 г., № 138 от 06.03.2019 г., № 140 от 07.03.2019 г., № 141 от 11.03.2019 г., № 144 от 11.03.2019 г., № 146 от 11.03.2019 г., № 148 от 11.03.2019 г., № 149 от 12.03.2019 г., № 157 от 13.03.2019 г., № 175 от 13.03.2019 г., № 152 от 14.03.2019 г., № 155 от 15.03.2019 г., № 156 от 18.03.2019 г., № 158 от 18.03.2019 г., № 159 от 18.03.2019 г., № 167 от 20.03.2019 г., № 171 от 21.03.2019 г., № 172 от 22.03.2019 г., № 173 от 22.03.2019 г., № 177 от 22.03.2019 г., № 174 от 25.03.2019 г., № 183 от 29.03.2019 г., № 197 от 30.03.2019 г., № 198 от 30.03.2019 г., № 176 от 01.04.2019 г., № 188 от 01.04.2019 г., № 194 от 01.04.2019 г., № 204 от 01.04.2019 г., № 199 от 02.04.2019 г., № 202 от 03.04.2019 г., № 203 от 04.04.2019 г., № 206 от 05.04.2019 г., № 205 от 06.04.2019 г., № 207 от 08.04.2019 г., № 208 от 08.04.2019 г., № 211 от 09.04.2019 г., № 212 от 09.04.2019 г., № 213 от 10.04.2019 г., № 216 от 10.04.2019 г., № 217 от 11.04.2019 г., № 218 от 11.04.2019 г., № 221 от 15.04.2019 г., № 223 от 15.04.2019 г., № 227 от 16.04.2019 г., № 231 от 16.04.2019 г., № 233 от 19.04.2019 г., № 234 от 19.04.2019 г., № 236 от 22.04.2019 г., № 237 от 23.04.2019 г., № 243 от 25.04.2019 г., № 244 от 25.04.2019 г., № 246 от 29.04.2019 г., № 313 от 30.04.2019 г., № 251 от 30.04.2019 г., № 250 от 08.05.2019 г., № 255 от 13.05.2019 г., № 256 от 13.05.2019 г., № 257 от 13.05.2019 г., № 264 от 14.05.2019 г., № 265 от 14.05.2019 г., № 285 от 21.05.2019 г., № 286 от 21.05.2019 г., № 287 от 21.05.2019 г., № 298 от 21.05.2019 г., № 279 от 22.05.2019 г., № 288 от 23.05.2019 г., № 289 от 23.05.2019 г., № 290 от 23.05.2019 г., № 291 от 23.05.2019 г., № 292 от 23.05.2019 г., № 296 от 24.05.2019 г., № 300 от 27.05.2019 г., № 301 от 27.05.2019 г., № 302 от 27.05.2019 г., № 304 от 28.05.2019 г., № 305 от 29.05.2019 г., № 306 от 29.05.2019 г., № 307 от 29.05.2019 г., № 308 от 29.05.2019 г., № 309 от 29.05.2019 г., № 310 от 29.05.2019 г., № 311 от 31.05.2019 г., № 334 от 31.05.2019 г., № 312 от 03.06.2019 г., № 314 от 03.06.2019 г., № 315 от 03.06.2019 г., № 319 от 04.06.2019 г., № 326 от 05.06.2019 г., № 329 от 06.06.2019 г., № 330 от 06.06.2019 г., № 332 от 07.06.2019 г., № 333 от 07.06.2019 г., № 335 от 10.06.2019 г., № 336 от 10.06.2019 г., № 344 от 10.06.2019 г., № 345 от 11.06.2019 г., № 346 от 11.06.2019 г., № 347 от 11.06.2019 г., № 348 от 11.06.2019 г., № 349 от 11.06.2019 г., № 350 от 11.06.2019 г., № 352 от 13.06.2019 г., № 364 от 13.06.2019 г., № 356 от 17.06.2019 г., № 357 от 17.06.2019 г., № 358 от 17.06.2019 г., № 359 от 17.06.2019 г., № 360 от 17.06.2019 г., № 365 от 18.06.2019 г., № 366 от 18.06.2019 г., № 367 от 18.06.2019 г., № 368 от 19.06.2019 г., № 369 от 20.06.2019 г., № 370 от 20.06.2019 г., № 371 от 20.06.2019 г., № 372 от 20.06.2019 г., № 373 от 20.06.2019 г., № 374 от 21.06.2019 г., № 379 от 21.06.2019 г., № 376 от 24.06.2019 г., № 377 от 24.06.2019 г., № 378 от 24.06.2019 г., № 380 от 26.06.2019 г., № 384 от 26.06.2019 г., № 386 от 26.06.2019 г., № 381 от 27.06.2019 г., № 382 от 27.06.2019 г., № 383 от 27.06.2019 г., № 385 от 27.06.2019 г., № 387 от 28.06.2019 г., № 388 от 28.06.2019 г., № 389 от 28.06.2019 г., № 390 от 28.06.2019 г., № 392 от 28.06.2019 г., № 393 от 28.06.2019 г., № 396 от 28.06.2019 г., № 395 от 01.07.2019 г.. № 397 от 01.07.2019 г., № 398 от 01.07.2019 г., № 399 от 01.07.2019 г., № 400 от 01.07.2019 г., № 401 от 01.07.2019 г., № 404 от 02.07.2019 г., № 405 от 02.07.2019 г., № 406 от 02.07.2019 г., № 408 от 03.07.2019 г., № 410 от 04.07.2019 г., № 414 от 05.07.2019 г, № 415 от 08.07.2019 г., № 417 от 08.07.2019 г., № 418 от 08.07.2019 г., № 419 от 08.07.2019 г., № 420 от 08.07.2019 г., № 421 от 08.07.2019 г., № 422 от 08.07.2019 г., № 423 от 09.07.2019 г., № 424 от 09.07.2019 г., № 425 от 09.07.2019 г., № 426 от 09.07.2019 г., № 427 от 09.07.2019 г., № 428 от 09.07.2019 г., № 429 от 09.07.2019 г., № 430 от 09.07.2019 г., № 431 от 09.07.2019 г., № 438 от 10.07.2019 г., № 439 от 11.07.2019 г., № 441 от 12.07.2019 г., № 442 от 12.07.2019 г., № 449 от 15.07.2019 г., № 450 от 15.07.2019 г., № 451 от 15.07.2019 г., № 452 от 15.07.2019 г., № 454 от 15.07.2019 г., № 455 от 15.07.2019 г., № 453 от 16.07.2019 г., № 456 от 16.07.2019 г., № 462 от 16.07.2019 г., № 506 от 16.07.2019 г., № 457 от 17.07.2019 г., № 458 от 17.07.2019 г., № 459 от 17.07.2019 г., № 461 от 17.07.2019 г., № 463 от 19.07.2019 г., № 464 от 19.07.2019 г., № 465 от 19.07.2019 г., № 466 от 19.07.2019 г., № 467 от 22.07.2019 г., № 468 от 22.07.2019 г., № 469 от 22.07.2019 г., № 470 от 22.07.2019 г., № 476 от 23.07.2019 г., № 472 от 24.07.2019 г., № 477 от 24.07.2019 г., № 479 от 24.07.2019 г., № 480 от 24.07.2019 г., № 481 от 24.07.2019 г., № 482 от 24.07.2019 г., № 473 от 25.07.2019 г., № 474 от 25.07.2019 г., № 478 от 25.07.2019 г., № 483 от 25.07.2019 г., № 484 от 25.07.2019 г., № 485 от 25.07.2019 г., № 487 от 26.07.2019 г., № 489 от 29.07.2019 г., № 492 от 29.07.2019 г., № 493 от 29.07.2019 г., № 500 от 29.07.2019 г., № 501 от 29.07.2019 г., № 522 от 29.07.2019 г., № 524 от 29.07.2019 г., № 526 от 29.07.2019 г., № 527 от 29.07.2019 г., № 529 от 29.07.2019 г., № 530 от 29.07.2019 г., № 494 от 30.07.2019 г., № 499 от 30.07.2019 г., № 502 от 30.07.2019 г., № 504 от 31.07.2019 г., № 531 от 31.07.2019 г., № 509 от 02.08.2019 г., № 510 от 02.08.2019 г., № 532 от 03.08.2019 г., № 512 от 05.08.2019 г., № 513 от 05.08.2019 г., № 533 от 06.08.2019 г, № 612 от 06.08.2019 г., № 534 от 07.08.2019 г., № 535 от 08.08.2019 г., № 537 от 09.08.2019 г., № 539 от 09.08.2019 г., № 540 от 09.08.2019 г., № 613 от 12.08.2019 г., № 543 от 12.08.2019 г., № 544 от 12.08.2019 г., № 545 от 12.08.2019 г., № 546 от 12.08.2019 г., № 551 от 13.08.2019 г., № 555 от 13.08.2019 г., № 556 от 13.08.2019 г., № 557 от 13.08.2019 г., № 559 от 13.08.2019 г., № 562 от 13.08.2019 г., № 563 от 13.08.2019 г., № 564 от 13.08.2019 г., № 565 от 13.08.2019 г., № 566 от 13.08.2019 г., № 567 от 14.08.2019 г., № 570 от 14.08.2019 г., № 571 от 14.08.2019 г., № 577 от 16.08.2019 г., № 578 от 16.08.2019 г., № 579 от 16.08.2019 г., № 581 от 19.08.2019 г., № 582 от 19.08.2019 г., № 583 от 19.08.2019 г., № 584 от 19.08.2019 г., № 585 от 19.08.2019 г., № 586 от 19.08.2019 г., № 587 от 19.08.2019 г., № 588 от 19.08.2019 г., № 589 от 19.08.2019 г., № 590 от 19.08.2019 г., № 591 от 19.08.2019 г., № 592 от 19.08.2019 г., № 593 от 20.08.2019 г., № 614 от 20.08.2019 г., № 594 от 21.08.2019 г., № 601 от 22.08.2019 г., № 598 от 23.08.2019 г., № 599 от 26.08.2019 г., № 600 от 26.08.2019 г., № 602 от 26.08.2019 г., № 603 от 27.08.2019 г, № 604 от 27.08.2019 г., № 605 от 27.08.2019 г., № 617 от 29.08.2019 г., № 620 от 03.09.2019 г., № 621 от 03.09.2019 г., № 622 от 03.09.2019 г., № 623 от 03.09.2019 г, № 625 от 04.09.2019 г., № 627 от 04.09.2019 г., № 628 от 04.09.2019 г., № 642 от 06.09.2019 г., № 643 от 06.09.2019 г., № 644 от 10.09.2019 г., № 645 от 11.09.2019 г., № 684 от 13.09.2019 г., № 650 от 17.09.2019 г., № 651 от 17.09.2019 г., № 652 от 18.09.2019 г., № 653 от 18.09.2019 г., № 654 от 18.09.2019 г., № 657 от 20.09.2019 г., № 662 от 20.09.2019 г., № 663 от 23.09.2019 г., № 664 от 23.09.2019 г., № 665 от 23.09.2019 г., № 666 от 23.09.2019 г., № 667 от 23.09.2019 г., № 673 от 23.09.2019 г., № 699 от 23.09.2019 г., № 677 от 26.09.2019 г., № 681 от 26.09.2019 г., № 683 от 27.09.2019 г., № 692 от 01.10.2019 г., № 704 от 04.10.2019 г, № 705 от 04.10.2019 г., № 706 от 04.10.2019 г, № 712 от 09.10.2019 г., № 714 от 09.10.2019 г., № 715 от 10.10.2019 г., № 716 от 11.10.2019 г., № 723 от 15.10.2019 г., № 724 от 15.10.2019 г., № 727 от 15.10.2019 г., № 732 от 16.10.2019 г., № 736 от 18.10.2019 г., № 737 от 18.10.2019 г., № 761 от 25.10.2019 г., № 750 от 29.10.2019 г., № 751 от 29.10.2019 г., № 752 от 29.10.2019 г, № 753 от 29.10.2019 г, № 754 от 29.10.2019 г., № 755 от 29.10.2019 г., № 756 от 29.10.2019 г., № 772 от 15.11.2019 г., № 773 от 15.11.2019 г., № 774 от 15.11.2019 г., № 775 от 15.11.2019 г., № 776 от 15.11.2019 г., № 777 от 15.11.2019 г., № 778 от 15.11.2019 г., № 779 от 15.11.2019 г., № 780 от 15.11.2019 г., № 781 от 18.11.2019 г., № 782 от 18.11.2019 г., № 783 от 19.11.2019 г., № 784 от 20.11.2019 г., № 785 от 20.11.2019 г., № 786 от 21.11.2019 г, № 787 от 21.11.2019 г., № 791 от 25.11.2019 г., № 792 от 26.11.2019 г., № 799 от 28.11.2019 г., № 800 от 29.11.2019 г., № 801 от 29.11.2019 г., № 802 от 29.11.2019 г., № 803 от 29.11.2019 г., № 804 от 29.11.2019 г., № 837 от 02.12.2019 г., № 806 от 03.12.2019 г., № 815 от 04.12.2019 г., № 817 от 04.12.2019 г., № 818 от 04.12.2019 г., № 820 от 04.12.2019 г., № 827 от 05.12.2019 г., № 825 от 09.12.2019 г., № 822 от 10.12.2019 г., № 823 от 10.12.2019 г., № 824 от 10.12.2019 г., №> 828 от 11.12.2019 г, № 829 от 11.12.2019 г., № 832 от 16.12.2019 г., № 833 от 16.12.2019 г, № 834 от 16.12.2019г., № 835 от 16.12.2019 г., № 836 от 16.12.2019 г., № 838 от 18.12.2019 г., № 839 от 18.12.2019 г., № 841 от 25.12.2019 г., № 846 от 27.12.2019 г., № 1 от 16.01.2020 г.,

осуществлена передача имущества должника в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика.

Следовательно, довод апеллянта о том, что отсутствует основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Товар, поставленный ответчику в период с 12.05.2017 по 16.01.2020 по договору поставки № 1 от 03.10.2016, передавался без оплаты.

Заявителем жалобы также не опровергается, что спорная поставка товаров в адрес АО «МСТГ-МК» совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона  о  банкротстве.   Однако  он  считает,  что  совокупность  обстоятельств  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Исходя из изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление № 63) разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО «МСТГ-Комплектация» по данным бухгалтерской отчетности должника на отчетные даты 31.12.2017 и 31.12.2018 составляла соответственно 181,978 и 374,685 млн. рублей.

Суммарная стоимость переданного имущества в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок, объединенных договором № 1 от 03.10.2016, а именно передач имущества согласно Спецификациям № 8 от 30.04.2017, № 9 от 31.05.2017, № 10 от 30.06.2017, № 11 от 31.07.2017, № 12 от 31.08.2017, № 13 от 30.09.2017, № 14 от 31.10.2017, № 15 от 30.11.2017, № 16 от 29.12.2017, № 17 от 31.01.2018, № 18 от 28.02.2018, совершенным в период с 12.05.2017 по 31.03.2018, а также по поставкам несогласованным спецификациями, но со ссылкой на договор поставки № 1 от 03.10.2016, совершенным в период с 02.04.2018 по 16.01.2020, составила 435 200 979,41 рублей.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок, объединенных договором № 1 от 03.10.2016 существенно превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, ответчиком фактически оплачены товары, поставленные по Спецификациям № 1 - № 7 и частично по Спецификации № 8 от 30.04.2017, остальной товар по договору поставки № 1 от 03.10.2016 г. переданный ответчику в период с 12.05.2017 по 16.01.2020 не оплачивался.

В соответствии с пунктом 2 Спецификаций № 1 - № 18 к договору поставки № 1 от 03.10.2016 установлено: «Срок и порядок оплаты: в течение 30 календарных дней со дня поставки товара».

Однако полученный в период с 12.05.2017 по 16.01.2020 товар ответчик не оплачивал, а должник не предпринимал попыток взыскать задолженность.

Таким образом, спорная сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, то есть фактически товар был передан безвозмездно.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается, что ответчик входит в одну группу лиц с должником, обладающую общим экономическим интересом и доверительными отношениями.

Взаимозависимость и аффилированнось ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК» подтверждена судебными актами, вступившим в законную силу:

-  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 по делу № А09-3837/2015, согласно которого ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК» входят в Холдинговую компанию ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» и являются взаимозависимыми лицами;

- постановлением № 09АП-40642/2021 Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А40-2853/20 , согласно которого ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК», имеют одного и того же учредителя ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>), располагаются по одному и тому же юридическому адресу, и являются аффилированными лицами;

Помимо того, что ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК» располагались по одному и тому же юридическому адресу, данные юридические лица имели одинаковый штат сотрудников, один и тот же контактный телефон, один и тот же адрес электронной почты.

У двух компаний был единый правовой отдел, единый центр принятия решений, генеральным директором ООО «МСТГ-Комплектация» в период с 20.07.2016 по 06.11.2018 являлся ФИО6, и он же в период с 21.02.2018 по 17.10.2018 так же являлся генеральным директором АО «МСТГ-МК».

Таким образом, заинтересованное лицо по отношению к должнику, коим являлось АО «МСТГ-МК» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, несомненно обладало осведомленностью о финансовом состоянии должника, и об истинной цели сделки -операций с формулировкой «по договору поставки № 1 от 03.10.2016» по безвозмездной передаче имущества должника в собственность ответчика.

В результате проведенных операций по передаче должником имущества в собственность ответчика с формулировкой: «По договору поставки № 1 от 03.10.2016 г.» ООО «МСТГ-Комплектация» получило уменьшение стоимости своего имущества в общем размере (473 846 312,78 руб. - 38 645 333,37 руб.) равном 435 200 979,41 руб. (Четыреста тридцать пять миллионов двести тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 41 копеек).

Помимо того, что АО «МСТГ-МК» и ООО «МСТГ-Комплектация» и не предприняли действий, направленных на погашение указанной задолженности, в 2018-2019 г.г. ООО «МСТГ-Комплектация» осуществило платежи в адрес АО «МСТГ-МК» на общую сумму 55 306 738,48 руб., из них в преддверии банкротства ООО «МСТГ-Комплектация» в 2019 - на сумму 47 167 238,48 рублей. Определениями Арбитражного суда города Москвы, резолютивные части которых объявлены 26.09.2023 (опубликованы 28.09.2023 на Интернет-ресурсе «Мой арбитр») указанные платежи в общем размере 55 306 738,48 руб. взысканы с АО «МСТГ-МК» в конкурсную массу должника.

В результате наступили последствия, приведшие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу № А40-2853/20-18-9.

Апеллянтом указано, что договор поставки № 1 от 03.10.2016 является реальной сделкой без злоупотребления правом и не является мнимой сделкой.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации договор поставки, главный признак которого - использование полученного товара в целях, отличных от бытовых (ст. 506 ГК РФ), является разновидностью договора купли-продажи (ч. 2 ст. 454 ГК РФ), следовательно, возмездным, двустороннее обязывающим и консенсуальным.

В соответствии с пунктом 2 Спецификаций № 1 - № 18 к договору поставки № 1 от 03.10.2016: «Срок и порядок оплаты: в течение 30 календарных дней со дня поставки товара».

Однако в действительности оплата передаваемого с 12.05.2017 имущества должника в собственность ответчика не производилась. Доказательств фактического исполнения с определенного периода времени оспариваемого договора поставки № 1 от 03.10.2016, а именно доказательств оплаты товаров по поставкам по Спецификациям № 8 от 30.04.2017, № 9 от 31.05.2017, № 10 от 30.06.2017, № 11 от 31.07.2017, № 12 от 31.08.2017, № 13 от 30.09.2017, № 14 от 31.10.2017, № 15 от 30.11.2017, № 16 от 29.12.2017, № 17 от 31.01.2018, № 18 от 28.02.2017, а также по поставкам несогласованным спецификациями, но со ссылкой на договор поставки № 1 от 03.10.2016 совершенным в период с 02.04.2018 по 16.01.2020 г.г., в материалы дела не представлено.

Не поступление оплаты за поставленный товар по договору поставки № 1 от 03.10.2016 в течение длительного срока, привело к тому, что на конец 2018 года (за год до подачи в суд заявления о признании должника банкротом) балансовая стоимость активов ООО «МСТГ-Комплектация» стала сопоставимой с суммой задолженности АО «МСТГ-МК» по договору поставки № 1 от 03.10.2016 (балансовая стоимость активов ООО «МСТГ-Комплектация» на 31.12.2018 - 374,685 млн. руб., сумма задолженности на эту же дату -317 181 280,16 рублей).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что практически все активы, приобретенные за счет иных кредиторов, поставлялись АО «МСТГ-МК» без всякого встречного исполнения, что привело к банкротству ООО «МСТГ-Комплектация».

Тем не менее, ООО «МСТГ-Комплектация» безвозмездную передачу товара в собственность ответчика не прекратило. И даже под угрозой наступления несостоятельности (банкротства) ООО «МСТГ-Комплектация» не осуществляло никаких действий по взысканию задолженности за поставленный товар. В материалах дела доказательств обратного не имеется.

Экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной деятельности для ООО «МСТГ-Комплектация» отсутствует.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования конкурсного управляющего в полном объеме - в сумме 435 200 979,41 руб. и не учтен довод ответчика, что в материалах дела имеются товарные накладные на сумму 10 935 870,05 руб., не подписанные не с одной стороны, а с учетом оплаты по договору поставки на общую сумму 38 645 333,37 руб. сумма требований с учетом указанных доводов Ответчика составляет 385 619 775,99 руб.

В соответствии с бухгалтерской документацией должника, его бухгалтерской отчетностью, в том числе книгами покупок и продаж, ООО «МСТГ-Комплектация» в период с 06.10.2016 по 16.01.2020 г.г. передало в собственность АО «МСТГ-МК» со ссылкой на договор поставки № 1 от 03.10.2016 г. товар на общую сумму 473 846 312,78 руб.

АО «МСТГ-МК» осуществило оплату полученного товара по договору поставки № 1 от 03.10.2016 г. всего на общую сумму 38 645 333,37 руб.

Следовательно, одностороннее исполнение договора поставки № 1 от 03.10.2016 г., а фактически нескольких объединенных договором поставки № 1 от 03.10.2016 г. сделок по передаче в собственность АО «МСТГ-МК» товара без надлежащей оплаты, произведено в размере (473 846 312,78 руб. - 38 645 333,37 руб.) равном 435 200 979,41 руб.

Что касаемо утверждения заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются товарные накладные на сумму 10 935 870,05 руб., неподписанные ни с одной стороны.

Данное утверждение заявителя жалобы не является достоверным, поскольку пояснением конкурсного управляющего от 19.07.2023 на отзыв ответчика в материалы дела представлен ряд дополнительных документов, в том числе, товарные накладные из указанных ответчиком № 847 от 12.12.2017, № 850 от 13.12.2017, № 851 от 13.12.2017, № 852 от 13.12.2017, № 855 от 14.12.2017, № 856 от 14.12.2017, № 857 от 14.12.2017, подписанные каждой стороной сделки, и Универсальные передаточные документы (УПД) № 841 от 01.10.2018 на сумму 2 333 380,54 руб., № 926 от 05.10.2018 на сумму 36 157,60 руб., № 927 от 09.10.2018 на сумму 222 894,74 руб., подписанные каждой стороной сделки. УПД, как и товарные накладные, относятся к первичным документам бухгалтерского учета, подтверждающим отгрузку и приём товара.

Также, в материалах дела имеются иные доказательства (надлежаще оформленные счет-фактуры, подписанные генеральным директором ООО «МСТГ-Комплектация» ФИО6 и генеральным директором АО «МСТГ-МК» ФИО6; Книга покупок и продаж ООО «МСТГ-Комплектация» за 2019-2020 г.г., представленная ответом Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве, исх. от 08.04.2022 № 05-22/025461; сведения, переданные конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в электронном виде), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Сделан вывод, что в данном случае, ненадлежащее оформление аффилированными лицами реальной передачи товаров не означает отсутствие самой поставки (реальной передачи) товаров.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 по делу № А40-2853/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                               О.И. Шведко 

Судьи:                                                                        Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              С.Л. Захаров