АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-7359/2019

г.Барнаул

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Славгорода»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края, 

о взыскании 1  388 417,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 19.11.2018, № 104, паспорт,   

от  ответчика  -  не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Славгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края, о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019г. по февраль 2019г. в размере 49 000 руб.; пени, начисленные за период с 19.01.2019 по 13.05.2019, в размере 1 000 руб.

Исковые  требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору  энергоснабжения от 23.01.2019 №721. 

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность  за февраль 2019г. погашена в размере 650 000 руб.

Истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 378 640,13 руб., в том числе 1 316 860,70 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с января по март 2019г., 61 779,43 руб.  пени за период с 19.02.2019 по 19.06.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ  принял к рассмотрению уточенные требования. 

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором отказывается от требований в части основного долга в связи с оплатой задолженности, просит взыскать пени в размере 71 556,72 руб. за период с 19.02.2019 по 22.07.2019, представил расчёт пени и доказательства вручения уточнения ответчику. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований к рассмотрению, приобщил к материалам дела представленные документы.    

  При отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в связи с оплатой задолженности просит взыскать с ответчика неустойку, отметил, что все оплаты учтены.  

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (Продавец) и муниципальным унитарным предприятем «Водоканал г.Славгорода» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.01.2019 №721 (далее по тексту – контракт), по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 контракта, а также соблюдатьпредусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Перечень точек поставки электрической энергии Потребителю определен в Приложении №1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию и соответствующие услуги.

Согласно пункту 5.1 контракта расчет за энергию (мощность) производится по нерегулируемым ценам (за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по установленным тарифам) в соответствии с порядком определения цены, положениями действующих па момент оплаты федеральных законов (иных нормативных актов).

Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за расчетным.

В силу пункта 5.2 контракта расчетный период по контракту один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при осуществлении платы за электроэнергию (мощность) Заказчик обязан указывать номер контракта энергоснабжения, на основании которого производится расчет, и расчетный период, за который производится расчет. При нарушении Заказчиком указанной обязанности Продавец имеет право зачесть произведенную оплату на любой из имеющихся контрактов с этим Заказчиком и (или) на более ранние неоплаченные периоды по контракту.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что дата и время начала исполнения обязательств по контракту, если иное не следует из настоящего пункта: 00 ч. 01 мин. «01» января 2018 года. 

Во исполнение условий контракта Истец с января 2019г. по март 2019г.  производил Ответчику поставку электрической энергии, что подтверждается актом приема-передачи и выставил счет-фактуру. 

Ответчик оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не произвел, в результате чего с января 2019г. по март 2019г. у него образовалась задолженность в сумме 1 316 860,70 руб.  

Истец почтой направил Ответчику претензии от 31.01.2019, 27.02.2019 и от 28.03.2019  с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая получены Ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец изначально предъявил ко взысканию часть основного долга в размере 49 000 руб., в ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 1 316 860,70 руб., затем отказался от исковых требований в части взыскания основного долга. Отказ от части исковых требований обусловлен оплатой ответчиком основного долга после  принятия искового заявления судом к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частичный отказ истца от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика 1 316 860,70 руб. за потребленную электроэнергию за период с января 2019г. по март 2019г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела сумма основного долга за поставленную электрическую энергию с декабря 2018г. по февраль 2019г. года Ответчиком погашена в полном объеме, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате задолженности за поставленный ресурс, Истец начислил Ответчику пени.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившим в законную силу с 01.01.2016, установлено, что  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, ему, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 7,5%, Истец начислил пени в размере 71 556,72 руб. за период с 19.02.2019 по 22.07.2019  в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчика не нарушает.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 26 884,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания пени  судом удовлетворены в полном объеме, а в части основного долга истец отказался от иска  и отказ принят судом в связи с оплатой  долга ответчиком после принятия судом иска к производству,  на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000,00 руб.,  государственная пошлина в размере 24 884,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доходи федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 136, 137, 150, 151,156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с  муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Славгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края, 1 316 860,70 руб.  долга.

Прекратить производство по делу в части взыскания с  муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Славгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края, 1 316 860,70 руб.  долга. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Славгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края 73 556,72 руб., в том числе 71 556,72 руб. пени, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Славгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 884,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников