ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   06.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    13.12.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» (Тамбовская область, р.п. Инжавино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.11.2022 № 410 АВ 0824508), ответчика –  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» (г. Калуга,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.02.2022 № 23-22),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2022 по делу № А23-4155/2022 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноземье» (далее – общество «Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ответчик) об уменьшении пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 21.04.2021 по 31.12.2021, по государственному контракту                                                  от 06.05.2020 № 01/2020-КРД (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Калужской области от  17.08.2022 в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, снизить  сумму неустойки. Общество указывает, что суд первой инстанции признал несостоятельным его утверждение о необходимости произведения расчета неустойки с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2021 № 10. Полагает, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки, поскольку в него включены обязательства, фактически исполненные подрядчиком в отчетный период. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Черноземье» и федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт  от 06.05.2020 № 01/2020-КРД.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта обществом приняты обязательства по выполнению следующих работ: 

– капитальный ремонт автомобильной дороги А-130 Москва – Малоярославец Рославль - граница с Республикой Белоруссия км 243+000 - км 259+000 в Калужской области; 

– капитальный ремонт автомобильной дороги А-130 Москва – Малоярославец Рославль - граница с Республикой Белоруссия км 259+000 - км 270+600 в Калужской области (далее - Объект), а также иные Работы, определенные в Контракте и Технической документации, и сдать результат Работ Заказчику.

Цена Контракта (цена Работ) составляет 2 486 829 574,00 (два миллиарда четыреста восемьдесят шесть миллионов восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб., включая НДС-20% (п. 5.1. в редакции дополнительного соглашения № 6 от 06.04.2021).

На основании пункта 5.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения                 № 10 от 19.10.2021 к Контракту) (далее – ДС от 19.10.2021 № 10) планируемый объем работ, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет:

2020 г. - 270 822 189,00 руб., с учетом НДС-20% (в том числе разработка рабочей документации - 85 126 999,00 руб.);

2021 г. - 1 008 453 755,00 руб., с учетом НДС-20% (в том числе разработка рабочей документации - 36 571 524,00 руб.);

2022 г. - 1 207 553 630,00 руб., с учетом НДС-20%.

В том числе: капитальный ремонт автомобильной дороги А-130 Москва – Малоярославец Рославль - граница с Республикой Белоруссия км 243+000 - км 259+000 в Калужской области - 1 504 853 597,00 (один миллиард пятьсот четыре миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь) руб., включая НДС-20%:

2020 г. - 213 861 138,00 руб., с учетом НДС-20% (в том числе разработка рабочей документации - 47 427 899,00 руб.);

2021 г. - 516 126 741,00 руб., с учетом НДС-20% (в том числе разработка рабочей документации - 20 636 294,00 руб.);

2022 г. - 774 865 718,00 руб., с учетом НДС-20%. 

Капитальный ремонт автомобильной дороги А-130 Москва – Малоярославец Рославль - граница с Республикой Белоруссия км 259+000 - км 270+600 в Калужской области - 981 975 977,00 (девятьсот восемьдесят один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб., включая НДС-20%:

2020 г. - 56 961 051,00 руб., с учетом НДС-20% (в том числе разработка рабочей документации - 37 699 100,00 руб.);

2021 г. - 492 327 014,00 руб., с учетом НДС-20% (в том числе разработка рабочей документации - 15 935 230,00 руб.);

2022 г. -432 687 912,00 руб., с учетом НДС-20%.

В силу пункта 6.1. контракта сроки выполнения работ по объекту капитального ремонта определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ. Работы должны быть начаты в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1(1/1-1/2)) и завершены 30.11.2022. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (ГОСТ 32755-2014, Приказ Минтранса Российской Федерации от 25.07.1994 г. № 59).

На момент подписания настоящего контракта дата начала работ и дата окончания работ, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1(1/1-1/2)), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ на Объекте.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 30.12.2022 (пункт 19.1 контракта).

Истечение срока действия контракта и срока выполнения работ не влечет прекращения обязательств по контракту (пункт 19.2. контракта).

На основании пункта 16.19.5. контракта Подрядчик уплачивает пеню в соответствии с пунктом 16.6. контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в графике выполнения работ, включая нарушение Подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце.

Во исполнение контракта общество частично выполнило работы по капитальному ремонту автомобильной дороги с нарушением срока, учреждение приняло их, предъявило требование об уплате пени за нарушение срока их выполнения (акты от 15.10.2021                        № 17/1-1, от 25.10.2021 № 18/1-1, от 01.12.2021 № 20/1-1, от 11.11.2021 № 19/1-1, от 22.07.2021 № 11/1-1, от № 12/1-1, от 25.06.2021 № 10/1-1, от 21.06.2021 № 9/1-1, от 07.06.2021 № 8/1-1, от 20.09.2021 № 15/1-1, от 24.09.2021 № 16/1-1, от 20.05.2021 № 7/1-1, от 19.04.2021 № 6/1-1, от 25.08.2021 № 14/1-1, от 24.02.2021 № 5/1-1, от 19.08.2021 № 13/1-1, требование от 11.04.2022 № 1706, т. 1 л. 78-116, 124-125).

Ссылаясь на неправомерность расчета пени и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, истец предъявил указанный иск.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения   контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон  № 44-ФЗ).

В силу ч.ч. 4, 6, 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пукте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг).

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано в пункту 9 разд. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно пункту 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пп. "а", "в"-"д" п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта.

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила № 783, распространив его действие, независимо от года возникновения обязательств.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, с учетом внесенных в него изменений, принято в целях поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Из анализа положений Правил № 783 следует, что оно применяется в отношении всех контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом, по справедливому указанию суда, обязанность по списанию неустойки в предусмотренных Правилами № 783 случаях не может быть поставлена в зависимость от даты подачи искового заявления.

В пункте 40 Обзора судебной практики указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В п.п. 5.1, 6.1, 6.2, 16.6, 16.19.5, 19.3 контракта стороны согласовали, что цена  работ составляет 2 486 829 574 руб., включая НДС-20%.

Сроки выполнения работ по объекту капитального ремонта определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ. Работы должны быть начаты в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1(1/1-1/2) к контракту) и завершены 30.11.2022. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (ГОСТ 32755-2014, Приказ Минтранса Российской Федерации от 25.07.1994 г. № 59).

На момент подписания настоящего контракта дата начала работ и дата окончания работ, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1(1 /1-1 /2) к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ на объекте.

Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не допускается, за исключением случает, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств, за исключение случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется в соответствии с пунктом 16.6 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ но объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике производства подрядных работ, включая нарушение подрядчиком срока, окончания работ по объекту в текущем месяце.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случая предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стороны заключили дополнительные соглашения об изменении стоимости работ, согласовали вступление их в силу с момента подписания, не распространили их действие на правоотношения, возникшие до их заключения.

Во исполнение контракта подрядчик частично выполнил работы по капитальному ремонту автомобильной дороги с нарушением срока, заказчик принял их, предъявил требование об уплате пени за нарушение срока их выполнения (акты от 15.10.2021 № 7/1-1, от 25.10.2021 № 18/1-1, от 01.12.2021 № 20/1-1, от 11.11.2021 № 19/1-1, от № 11/1-1, от 28.07.2021 № 12/1-1, от 25.06.2021 № 10/1-1, от 21.06.2021 № 9/1-1, от 07.06.2021 № 8/1-1, от 20.09.2021 № 15/1-1, от 24.09.2021 № 16/1-1, от № 7/1-1, от 19.04.2021 № 6/1-1, от 25.08.2021 № 14/1-1, от 24.02.2021 № 5/1-1, от 19.08.2021 № 13/1-1, требование от 11.04.2022 № 1706 (т. 1 л. 78-116, 124-125)).

Как установлено материалами дела в требовании от 11.04.2022 № 1706 заказчик произвел расчет с учетом всех выполненных работ по контракту.

При этом, в связи с тем, что в дополнительных соглашениях об изменении стоимости работ, вступившие их в силу с момента подписания, не распространили их действие на правоотношения, возникшие до их заключения, то обязательство подрядчика выполнить работы определенной в контракте стоимостью и срок по каждому этапу сохраняется и действует до внесения изменений в него и, как следствие, он несет ответственность за нарушение срока выполнения работ от согласованного сторонами в момент его действия размера неисполненного обязательства. Изменение контракта влечет изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, довод истца о неверности расчета пени заказчика правомерно отклонён судом первой инстанции.

Довод общества о необходимости произведения расчета неустойки с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2021 № 10 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сумма обязательств в графике указана с учетом ранее выполненных и принятых работ, а также с учетом перераспределения объемов работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены уточнения иска, не представлен расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявлено о назначении экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Также судом области проверен расчет истца и признан несоответствующим установленным представленным доказательствам, согласованным условиям требованиям закона, разъяснениям о его применении, тогда как расчет ответчика, признан соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Ввиду чего, суд области, оценив представленные доказательства по правилам                  статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, правомерно пришел к выводу о  нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту, обязании уплатить пени в установленном порядке и об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 21.04.2021 по 31.12.2021 по контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что неоднократная корректировка суммы требования производилась сторонами в виду совместного уточнения расчета неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2022 по делу № А23-4155/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий Н.В. Заикина

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик