Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-2144/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ранее - акционерный коммерческий банк «Российский капитал») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» ФИО2.

В заседании приняли участие ФИО2 и его представитель Зубик А.Н. по доверенности от 10.01.2020 и представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ФИО3 по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – должник) определением от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражному управляющему Акатьеву Константину Александровичу снижена сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в период с 07.09.2017 до 17.04.2018 до суммы 62 966,50 руб., также суд обязал Акатьева К.А. возвратить должнику 157 033,50 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд не вправе ссылаться на определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленного без изменения постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, так как оно не относится к данному спору.

Податель жалобы считает, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего могут являться только существенные нарушения, тогда как допущенные ранее в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим ФИО2 нарушения являются незначительным и несущественным.

Также заявитель жалобы указывает, что при вынесении судебного акта об уменьшении вознаграждения временному управляющему судом никак не обоснован расчет суммы уменьшения вознаграждения, в судебном акте полностью отсутствует расчет уменьшения вознаграждения.

Как указывает ФИО2, он за весь период проведения процедуры наблюдения, не уклонялся от осуществления своих полномочий. Все обязанности, предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выполнены управляющим, в предусмотренный законодательством срок.

В представленном отзыве акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) против удовлетворения кассационной жалобы возражало.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с 07.09.2017 по 17.04.2018. Вознаграждение выплачено в размере 250 000 руб.

Полагая, что ФИО2 в период осуществления им полномочий временного управляющего должника действовал неразумно, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника, что подтверждено многочисленными судебными актами, его вклад в пополнение конкурсной массы должника минимален, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении размера вознаграждения ФИО2 за период процедуры наблюдения до 10 000 руб.

Снижая размер вознаграждения за период с 07.09.2017 по 17.04.2018.до 62 966,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей подтверждается материалами дела и банком доказано.

При этом суд первый инстанции привел аргументированный расчет, с учетом меняющегося размера минимальной оплаты труда, за период с 07.09.2017 по 31.12.2017 - 29 438,70 руб. за период с 01.01.2018 по 16.04.2018 - 33 527,80 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, указав, что размер вознаграждения ФИО2 установлен судом первой инстанции корректно и в пределах полномочий суда первой инстанции, с учетом конституционных прав на оплату труда в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности,имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинилли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае суды правильно учли преюдициально значимые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора, установленные вступившим в законную силу определением от 20.05.2019 и постановления от 25.10.2018 и от 20.05.2019 по этому же делу факты не полного указания сведений о финансовом состоянии должника в отсутствие доказательств всестороннего анализа документации должника констатировала, недостоверность и документальную неподтвержденность представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, характеризующие его действия в данный период как недобросовестные и не отвечающие целям и задачам процедуры банкротства, интересам должника и кредиторов.

Учитывая объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие внешнего управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, вывод суда об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего является правильным.

Возражения о несоразмерном уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление  от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А75-2144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиО.В. Ишутина

Н.В. Мелихов