ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17940/2017

27 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-667/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2024 года по делу № А70-17940/2017 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, бывшего руководителя должника ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2 убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО1 – ФИО7 по доверенности № 72АА2727213 от 02.02.2024;

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО8  по доверенности № 72АА2015753 от 16.09.2021, 

установил:

ФИО9 (далее – ФИО9, заявитель) обратился 20.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (далее – ООО «Карсикко дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17940/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ООО «Карсикко дом» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 ООО «Карсикко дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карсикко дом».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 конкурсным управляющим ООО «Карсикко дом» утвержден ФИО10 (далее – ФИО10). 

Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился 15.04.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» (в настоящее время ОО «Сапфир»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены арбитражный управляющий ФИО3, бывший руководитель должника ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2025.

До начала судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил 08.04.2025 письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.05.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судей Аристовой Е.В., Самович Е.А. на судей Горбунову Е.А., Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.06.2025.

До начала судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступили 16.06.2025 дополнения.

От ФИО1 поступили 17.06.2025 письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего  ФИО2 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Карсикко дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 27.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.02.2015 № 27/КД в размере 2 038 401 руб. 22 коп., неустойки в размере 2 038 401 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу № А70-17153/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по договору подряда от 16.02.2015 № 27/КД послужил пропуск  трехгодичного срока исковой давности (досудебная претензия направлена 05.10.2018, трехгодичный срок исковой давности истек 17.01.2019, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском 27.09.2019, в суд общей юрисдикций - в марте 2019 года).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу № А70-8225/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения – неправомерный действия при банкротстве, в том числе неполное указание сведений о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку отказ суда по делу № А70-17153/2019 о взыскании задолженностис ИП ФИО5 основан на пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ФИО2, и такими действиями конкурсный управляющий ФИО2 причинила убытки конкурсной массе должника ООО «Карсикко Дом» на сумму не менее 4 076 802 руб. 44 коп. (2 038 401 руб. 22 коп. - задолженность, 2 038 401 руб. 22 коп. - неустойка), кредитор ФИО1 обратился 15.04.2024 в суд с соответствующей жалобой и заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и возможными убытками ФИО1 как конкурсного кредитора должника, установив также пропуск срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2024.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков от деятельности конкурсного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2020 должнику отказано во взыскании задолженности по договору подряда от 16.02.2015 № 27/КД в размере 2 038 401 руб. 22 коп., неустойки в размере 2 038 401 руб. 22 коп.

Из текста принятого судебного акта не следует, что в рамках рассмотрения спора исследовались обстоятельства действительного наличия задолженности. В соответствии с мотивами, изложенными в судебном акте, следует, что акты формы КС-2 по договору подряда от 16.02.2015 № 27/КД подписаны ООО «Карсикко Дом» в одностороннем порядке и направлены в адрес ИП ФИО5 В подтверждение факта направления актов в адрес ответчика представлена транспортная накладная № 7558781683 от 24.11.2015. Акты со стороны заказчика не подписаны и не возвращены подрядчику, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен.

При этом представленный в материалы дела акт приема-передачи к договору подряда от 20.10.2015 исключен истцом из числа доказательств по делу в рамках процедуры рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В связи с этим обстоятельств реального существования задолженности по существу не исследовалось, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредиторами не приведены убедительные доводы перспективности мероприятий по взысканию задолженности с ИП ФИО5, а также реальности получения удовлетворения требований в случае наличия судебного акта о взыскании задолженности и последующего включения ООО «Карсикко Дом» в реестр требований кредиторов ИП ФИО5, учитывая нюансы и обстоятельства дела о банкротстве последнего.

В нарушении положений статьи 15 ГК РФ заявитель не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым действием арбитражного управляющего и причиненным убытком, оснований полагать, что в случае отсутствия пропуска срока исковой давности требования подлежали безусловному удовлетворению, не установлено.

Помимо этого, коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано установил, что о наличии и содержании сведений о дебиторской задолженности ИП ФИО5 кредитору ФИО9 было известно по крайне мере не позднее 15.10.2018. 

ФИО1 является правопреемником кредитора ФИО9 (определение суда от 06.05.2021).

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части осведомленности ФИО9 о предположительной возможности пополнения конкурсной массы должника, возникшей не позднее 15.10.2018. 

В свою очередь о причинах отказа во взыскании дебиторской задолженности с ИП ФИО5 кредиторы были осведомлены не позднее 08.07.2020 (дело № А70-17153/2019, решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления оставлено в силе постановлением от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда), из ходатайства о продлении процедуры конкурного производства.

Сведения о состоявшемся судебном акте внесены конкурсным управляющим в отчет от 08.07.2020, который направлен в материалы дела. И во всех последующих отчетах содержится та же информация.

То обстоятельство, что в упомянутом ходатайстве не отражены основания отказа в удовлетворении требований не влияет на само существование осведомленности о вынесенном судебном акте по иску, на основании которого в настоящем деле кредитор заявляет убытки.

Относительно взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 расходов, понесенных при подаче заявлений о взыскании задолженности с ИП ФИО5, в размере 9 184,50 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку не представлено безусловных доказательств несения данных расходов за счет конкурсной массы должника. Таковые не могут быть отнесены к убыткам. 

Обоснованы доводы относительно необоснованного привлечения судом первой инстанции в качестве соответчиков арбитражного управляющего ФИО3, бывшего руководителя должника ФИО4. 

В данном случае конкурсный управляющий ФИО10 не присоединялся к заявлению кредитор ФИО1, предмет заявления и состав участников определен верно был непосредственно при подаче заявления.

При этом после привлечения данных лиц в качестве соответчиков требований к данным лицам не сформулировано и не заявлено. 

Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлечет восстановление прав заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2024 года по делу № А70-17940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Дубок