СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9065/2024-ГК

г. Пермь

25 сентября 2024 года

Дело № А60-69317/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис»: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 30.06.2023;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2024.

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2024 года 

по делу № А60-69317/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Юман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее – истец, ООО «Уралагротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании 7 784 000 руб., в том числе: 5 500 000 руб. долга по договору № 33/05/22, 588 000 руб.  пени за невозвращение суммы займа по договору № 33/05/22 за период с 02.07.2022 по 28.07.2023, 169 6000 руб. пени за невозвращение суммы займа по договору № 22/04/22 за период с 31.05.2022 по 28.07.2023 с продолжением начисления пени по договорам № 22/04/22 и № 33/05/22 за период с 29.07.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы займов за каждый день просрочки.

К производству суда на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск общества «Горизонт» о взыскании с ООО «Уралагротехсервис» 7 902 007 руб. 09 коп. долга по договору субподряда № 14/03/2022 от 18.03.2022, 1 635 188 руб. 65 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Юман».

Решением суда от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Горизонт» в пользу ООО «Уралагротехсервис» взыскано                      5 500 000 руб. долга, 588 000 руб. пеней с продолжением их начисления с 29.07.2023 по день фактической оплаты долга – 1 500 000 руб., в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Горизонт» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа, что подтверждается направлением в установленные договорами сроки – 27.05.2022 и 01.08.2022 в адрес займодавца актов выполненных работ по договору субподряда                              № 14/02/22, по которым работы были приняты обществом «Уралагротехсервис». Также указывает, что в материалы дела обществом «Горизонт» были представлены и судом приобщены УПД, подтверждающие факт закупки материалов, найма (аренды) специализированной техники, их доставка к месту работы. Приобретение части материалов и найм (аренда) специализированной техники осуществлялось ООО «Горизонт» в октябре 2023 года, что прямо опровергает вывод ООО «Уралагротехсервис» о том, что с октября 2023 спорные работы были выполнены обществом «Юман» в рамках договора подряда от 12.10.2022. По мнению ответчика, суд не учел, что в письме ООО «Горизонт» от 31.03.2023 сообщает о том, что не принимает выявленные замечания в виду того, что представитель ООО «Горизонт» не был приглашен для участия в осуществлении осмотра объекта. Кроме того, в данном письме ООО «Горизонт» дает пояснения в отношении замечаний. Ответчик ссылается на то, что комиссионные акты не могут рассматриваться в качестве достоверных и относимых доказательств, поскольку не имеют даты, отсутствует указание на договор, в рамках которого данные акты составлены, имеются орфографические ошибки, подпись ФИО4 не соответствует той, что имеется в иных документах. Кроме того, подрядчик в соответствии с п. 5.2. договора субподряда экспертизу соответствия выполненных работ условиям договора не проводил. Ответчик обращает внимание на то, что ООО «Уралагротехсервис» отчиталось перед муниципальным бюджетным учреждением Невьянского городского округа «Центр физической культуры и спорта» по контракту № 01-ЭА-22 за выполнение, в том числе, спорных работ, путем размещения на сайте ЕИС закупки справок о выполнении работ (форма КС-3) от 25.07.2022; от 12.09.2022; от 19.10.2022. Также ООО «Уралагротехсервис» в нарушение условий договора, заключило договор с иным субподрядчиком - ООО «Юман», что является нарушением п. 14.1 договора субподряда.

ООО «Уралагротехсервис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

ООО «Горизонт» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в назначенную дату представитель не имеет возможности явиться и необходимо дополнительное время для подготовки к судебному заседанию. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрению не подлежит, поскольку явка представителя ООО «Горизонт» обеспечена в судебное заседание.

Представитель ООО «Горизонт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Уралагротехсервис» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралагротехсервис» (займодавец) и ООО «Горизонт» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа № 22/04/22 от 26.04.2022 на сумму 4 000 000  руб., от 31.05.2022 № 33/05/22 на сумму 1 500 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ООО «Уралагротехсервис» и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства № 23/04/22 от 26.04.2022, № 34/05/22 от 31.05.2022.

Обязательства по выдаче сумм займа были исполнены ООО «Уралагротехсервис» надлежащим образом, что подтверждается платежными поручением  № 248 от 29.04.2022, № 359 от 31.05.2022, актом получения денежных средств по договору займа 33/05/22 от 31.05.2022.

Согласно п. 1.1 договоров займы являются беспроцентыми.

Срок возврата суммы займа по договорам установлен пунктом 2.1:

по договору  № 33/05/22 от 31.05.2022 - 01.07.2022.

по  договору № 22/04/22 от 26.04.2022 , как указывает истец, в течение 30 суток с даты передачи денежных средств. 

Заемщик обязанности по возврату суммы займов не исполнил.

В связи с указанным согласно расчету истца сумма задолженности общества «Горизонт» по договору займа № 22/04/22 от 26.04.2022 составляет                4 000 000 руб., по договору № 33/05/22 – 1 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Горизонт» не исполняет обязательства по договорам займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 500 000 руб. долга по договорам займа № 22/04/22 и № 33/05/22, одновременно начислив ответчику пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Уралагротехсервис» 7 902 007 руб. 09 коп. долга по договору субподряда № 14/03/2022 от 18.03.2022 с начислением пеней.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Горизонт» ссылается на то, что 01.03.2022 между заказчиком и ООО «Уралагротехсервис» был заключен муниципальный контракт № 01-ЭА-22, предметом которого является выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Благоустройство общественной территории «Калейдоскоп времен. Концепция развития набережной вдоль ул. Советской, г. Невьянск, Свердловская область». (Информация о данном контракте расположена на ЕИС Закупки https://zakupki.gov.ru).

18.03.2022 между ООО «Уралагротехсервис» (подрядчик, генеральный подрядчик) и ООО «Горизонт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/03/2022, в содержании которого указывается на цель реализации вышеуказанного муниципального контракта.

Согласно условиям договора субподряда № 14/03/22 подрядчик поручает, а субподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом Договора. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить Результат выполненных работ. Предметом Договора является: Выполнение работ по которому благоустройству общественной территории «Благоустройство общественной территории «Калейдоскоп времен. Концепция развития набережной вдоль ул. Советской, г. Невьянск, Свердловская область».

Согласно п. 2.2. договора субподряда № 14/03/22 цена Договора составляет 80 377 259 руб. 41 коп., с учетом НДС - 20 %. Цена этапа определяется в соответствии со Сводно-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору). Аванс не предусмотрен.

ООО «Горизонт» указывает на то, что в связи с тем, что аванс договором субподряда не предусмотрен, а у субподрядчика возникла необходимость получения оборотных денежных средств для приобретения строительных материалов на объект строительства, были заключены договоры займа № 22/04/22 от 26.04.2022, № 33/05/22 от 31.05.2022. В свою очередь, общество «Горизонт» полученные денежные средства учитывало в качестве оплаты Подрядчиком по договору субподряда от 18.03.2022 № 14/03/22.

Истец по встречному иску утверждает, что в рамках заключенного договора ООО «Горизонт» было выполнено работ на общую сумму 33 630 044,40 руб. (включая НДС 20%). Приказом № 31 от 03.03.2022 подрядчиком для целей приемки выполненных работ, а также для решения текущих вопросов на объекте Выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Благоустройство общественной территории «Калейдоскоп времен. Концепция развития набережной вдоль ул. Советской, г. Невьянск, Свердловская область» было назначено ответственное лицо.

25.01.2023 ответственным лицом были приняты выполненные работы на общую сумму 22 568 971,20 (включая НДС 20%), о чем были подписаны: Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.01.2023 № 6; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 7; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 8; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 9; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 10; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № И; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 12; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 13; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 14; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01 2023 № 15; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 16; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 17; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 18; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 19; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 20; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 22; Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 23.

В феврале 2023 года ООО «Уралагротехсервис» привлекло иного подрядчика, а именно ООО «Юман». 

В связи с указанным 01.03.2023 ООО «Горизонт» было направлено письмо № 105 от 28.02.2023, в котором сообщалось о приостановлении работ на объекте ввиду того, что ООО «Уралагротехсервис» в нарушение п. 14.1 договора изменило субподрядчика на ООО «Юман» для выполнения того же объема работ на объекте «Благоустройство общественной территории «Калейдоскоп времен. Концепция развития набережной вдоль ул. Советской, г. Невьянск, Свердловская область».

В связи с привлечением иного субподрядчика и отсутствием разграничения объемов работ предоставленных субподрядчикам ООО «Юман» и ООО «Горизонт», сложившаяся ситуация привела к невозможности исполнения обязательств обществом «Горизонт» по договору субподряда № 14/03/2022 от 18.03.2022 в полном объеме.

Однако, на момент заключения договора субподряда между ООО «Уралагротехсервис» и субподрядчиком ООО «Юман», общество «Горизонт» выполнило работы, предусмотренные договором субподряда № 14/03/2022 от 18.03.2022 на 50% от предусмотренного договором объема. 

02.03.2023 субподрядчиком были переданы для подписания подрядчику справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 33 630 044,40 руб. (Включая НДС 20%), а именно: Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.03.2023 № 7; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 23; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 24; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 25; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 26; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 27. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 28; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 29; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 30; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2023 № 31.

Подрядчик отказался от подписания вышеназванных КС-3, КС-2 в момент передачи.

В этот же день вышеназванные Справка, заявление о расчетах, а также Акты выполненных работ были направлены подрядчику посредством Почты РФ.

23.03.2023 от ООО «Уралагротехсервис» в адрес ООО «Горизонт» поступило письмо № 10/П с указанием замечаний, а также указанием на то, что подписание со стороны ООО «Уралагротехсервис» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до устранения выявленных замечаний не представляется возможным.

В ответ на вышеуказанное письмо от 23.03.2023 обществом «Горизонт» было направлено письмо, в котором повторно указывается на конфликт интересов привлеченных субподрядчиков, на тот факт, что представитель ООО «Горизонт» не был приглашен для участия в осуществлении осмотра объекта, а так же пояснения позиции ООО «Горизонт» в отношении выявленных замечаний. В этой связи было указанно на необоснованность предъявленных замечаний, и как следствие, отсутствие отсутствия основании для не подписания со стороны ООО «Уралагротехсервис» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

15.05.2023 в адрес ООО «Уралагротехсервис» была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств по договору субподряда № 14/03/2022 от 18.03.2022, пени, убытков. 

Ответа на указанную претензию не поступило.

В связи с указанным, ООО «Горизонт» просит взыскать с ООО «Уралагротехсервис» 7 902 007 руб. 09 коп. долга по договору субподряда № 14/03/2022 от 18.03.2022, одновременно начислив неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по выдаче сумм займа исполнены истцом надлежащим образом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Срок возврата суммы займа по договору № 33/05/22 от 31.05.2022 установлен 01.07.2022 (пункт 2.1).

Как указывает истец, по договору займа № 22/04/22 от 26.04.2022 срок возврата суммы в течение 30 суток с даты передачи денежных средств. Между тем, не смотря на то, что суд просил представить читаемую копию указанного договора, истец такую копию либо оригинал не представил, указав на отсутствие более читаемого варианта. Поскольку п. 2.1 договора № 22/04/22 от 26.04.2022 в части указания срока для возврата является плохо читаемым, сторонами не указано единого мнения относительно оговоренного срока возврата займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок возврата договором № 22/04/22 от 26.04.2022 не установлен, в связи с чем подлежит применению положение ст. 810 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Горизонт» указывает, что им были исполнены обязательства по договорам займа № 33/05/22 и № 22/04/22 путем представления заимодавцу актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Действительно пунктом 2.3 договоров займа установлено, что возврат суммы займа осуществляется любым способом, не противоречащим законодательству РФ (акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3).

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений договоров, стороны предусмотрели возможность исполнения обязательства по договору займа в неденежной форме, путем предоставления актов выполненных работ по договору субподряда № 14/03/22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Горизонт» указывает, что в рамках договора субподряда выполнило работы на сумму 33 630 044 руб. 40 коп.

В качестве подтверждения факта выполнения работ Субподрядчик представил в суд ряд актов о приемке выполненных работ. ООО «Горизонт» указывает, что работы оплачены частично, на сумму 22 873 482 руб. 87 коп.  

У сторон отсутствуют разногласия относительно работ выполненных до 25.01.2023.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ № 6 от 25.01.2023 до 25.01.2023 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на общую сумму 22 568 971 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 2.10 договора субподряда, субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику услуги генподряда в размере 10 % от стоимости выполненных работ по договору. Оплата услуг генподряда осуществляется ежемесячно на основании подписанного Сторонами Акта оказания услуг путем проведения зачета стоимости услуг генподряда при оплате выполненных работ. 

Таким образом, с учетом положений п. 2.10 договора 10% от стоимости работ подлежит зачету в счет оплаты услуг генерального подряда.

Соответственно, оплате подлежат работы на сумму 20 312 074 руб. 08 коп. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, предоставленных субподрядчиком, им в счет оплаты выполненных работ получено 22 873 482 руб. 87 коп. 

Соответственно, работы, в отношении которых у сторон отсутствуют разногласия, оплачены в полном объёме. 

Имеется переплата в размере 2 561 408 руб. 79 коп. 

Кроме того, судом установлено, что после приемки работ, выполненных до 25.01.2023 включительно, выявлены недостатки. 

По выявленным недостаткам составлены комиссионные акты с участием представителя ООО «Горизонт». Сторонами согласована стоимость устранения таких недостатков.

Акты составлены комиссией в соответствии с п. 12.4. договора с участием представителя субподрядчика ФИО4 

Акты содержат согласованную сторонами стоимость работ по устранению недостатков на общую сумму 3 738 229 руб.

Как указывает сам субподрядчик о выявленных недостатках и необходимости их устранения он был уведомлен письмом 10/П от 23.03.2023.

Как следует из письма субподрядчика от 31.03.2023 факт наличия недостатков он не отрицает. 

Более того, субподрядчик соглашается, что в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ включены работы, которые фактически не выполнялись. Например:

1) Пункт 5 письма от 31.03.2023 - субподрядчик указывает, что кабель ВБбШВ 4*10 до сцены (30 м) им не прокладывался;

2) Пункт 9 письма от 31.03.2023 - субподрядчик подтверждает, что не выполнены работы в полном объёме по п. 10-15 письма от 23.03.2023;

3) Пункт 16 письма от 31.03.2023 - субподрядчик подтверждает, что монтаж плит ПДЛТ им не был осуществлен.

Учитывая, что субподрядчиком факт недостатков работ и выполнениях в меньшем объёме, чем предъявлено Подрядчику, не оспаривается, сторонами согласована стоимость работ по устранению недостатков, в целях разрешения спора, стоимость работ, предъявленных до 25.01.2023, подлежит уменьшению (абз.3 п. 12.4 Договора).

Факт наличия недостатков обществом «Горизонт» не отрицается, что следует, в том числе указанием на представление гарантийного письма. Более того, сторонами вопросы, связанные с недостатками выполненных работ, были урегулированы. Сторонами составлены комиссионные акты о недостатках и определена стоимость их устранения. 

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие даты и места составления таких актов не имеет правового значения, поскольку ООО «Горизонт» не оспаривает факт подписания указанных актов уполномоченным представителем ООО «Горизонт».

Таким образом, стоимость работ, выполненных до 25.01.2023, подлежит уменьшению до 19 135 253 руб. 87 коп. (22 873 482,87- 3 738 229).

С учетом положений п. 2.10 договора, субподрядчик вправе претендовать на получение в счет выполненных работ 17 221 728 руб. 48 коп. (19 135 253 руб. 87 коп. – 10%). 

Кроме того, суд учел, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «Горизонт», имеют отношение к работам, которые были приняты и оплачены ООО «Уралагротехсервис».

В соответствии с АОСР № АС-2 4/1, 24/2, 24/3, АС-2тп/1, АС-2тп/2, АС-2тп/3 от 12.09.2022 освидетельствованы следующие работы: работы по устройству опалубки на чашу фонтана, работы по армированию железобетонных конструкций чаши фонтана, работы по бетонированию железобетонных конструкций чаши фонтана, работы по устройству опалубки технологического помещения фонтана, работы по армированию железобетонных конструкций технологического помещения фонтана, работы по бетонированию железобетонных конструкций технологического помещения фонтана.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 23 от 02.03.2023 ООО «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-07, Сухой фонтан на 21 форсунку» в составе следующих работ: облицовка плиты фонтана, отделка технологического блока.

Работы по устройству чаши фонтана и технологических помещений в акте отсутствуют. Данные работы приняты у субподрядчика по акту № 7 от 31.07.2022.

В соответствии с АОСР Э 3.1, Э1, Э2, Э3.2, Э4, Э5 от 11.09.2022 освидетельствованы следующие работы: прокладка кабеля FTP, разработка траншеи экскаватором, подготовка основания обустройством песчаной постели, прокладка кабеля оптического, посыпка и укладка сигнальной ленты, обратная засыпка.

Указанные работы приняты ООО «Уралагротехсервис» по акту № 16 от 25.01.2023.

В соответствии с АОСР ГП покрытие /1, ГП покрытие /2, ГП покрытие /2-1, ГП покрытие 12-2, ГП покрытие /2-3, ГП покрытие /2-4, ГП покрытие /2-5 от 12.09.2022 освидетельствованы следующие работы: выемка грунта, уплотнение грунта, укладка геотекстиля, отсыпка песком, отсыпка щебнем.

Указанные работы приняты ООО «Уралагротехсервис» по актам № 18, 19 от 25.01.2022.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, предоставленных субподрядчиком, им в счет оплаты выполненных работ получено 22 873 482 руб. 87 коп. Таким образом, в пользу ООО «Уралагротехсервис» имеется переплата в размере 5 651 754 руб. 38 коп. (22 873 482 руб. 87 коп. - 17 221 728 руб. 48 коп.). 

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник относительно работ, предъявленных 02.03.2023 на общую сумму 11 061 073 руб. 20 коп. в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 и прилагаемых к ней актов о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, судом установлено, что работы, указанные ООО «Горизонт» в справке № 7, им не выполнялись. 

Такие работы выполнены иным субподрядчиком по договору субподряда № 55/10/22 от 12.10.2022, заключенному между ООО «Уралагротехсервис» и ООО «Юман», по условиям которого ООО «Юман» приняло на себя обязательство выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории «Благоустройство общественной территории «Калейдоскоп времени. Концепция развития набережной вдоль ул. Советской, г. Невьянск, Свердловская область». 

Вместе с договором сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, в том числе в отношении работ, предъявленных ООО «Горизонт», а именно:

1) Сухой фонтан на 21 форсунку (п. 1.4 справки КС-3 от 02.03.2023/ п. 6 ССРСС);

2) Система электроснабжения (п. 1.6. справки КС-3 от 02.03.2023/ п. 7 ССРСС);

3) Подпорная стенка № 2 (п. 1.8 справки КС-3 от 02.03.2023/ п. 2 ССРСС);

4) Покрытие (п. 1.13 справки КС-3 от 02.03.2023/ п. 11 ССРСС);

5) Вертикальная планировка (п. 1.22 справки КС-3 от 02.03.2023/ п. 1 ССРСС).

Работы, заявленные ООО «Горизонт», выполнены ООО «Юман» и приняты Подрядчиком.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 23 от 02.03.2023 ООО «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-07, Сухой фонтан на 21 форсунку» на общую сумму 1 156 963 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС). ООО «Горизонт» заявляет о выполнении в соответствии с указанным актом работ по облицовке стен, отделке технологического блока.

Указанные работы выполнены ООО «Юман», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 3/3 от 19.05.2023.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 24 от 02.03.2023 ООО «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-08, Система электроснабжения» на общую сумму 268 974 руб. (в т.ч. НДС). При этом в справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Горизонт» указывает стоимость работ в размере 964 136 руб. ООО «Горизонт» заявляет о выполнении в соответствии с указанным актом работ по установке уличных фонарей (опоры 9 м 5 шт).

Указанные работы выполнены ООО «Юман», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1/4 от 20.12.2022.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 25 от 02.03.2023 ООО «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-02, Подпорная стенка-2» на общую сумму 2 258 067 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС). ООО «Горизонт» заявляет о выполнении в соответствии с указанным актом земляных работ, монтажных работ, монтажу подпорной стенки.

Указанные работы выполнены ООО «Юман», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1/2 от 20.12.2022.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 26 от 02.03.2023 ООО «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-14, Покрытие» на общую сумму 3 716 970 руб. (в т.ч. НДС). ООО «Горизонт» заявляет о выполнении в соответствии с указанным актом работ по устройству покрытий.

Указанные работы выполнены ООО «Юман» что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1/6 от 20.12.2022, № 4/1 от 30.06.2023, № 5/3 от 25.07.2023, № 6/2 от 15.08.2023, № 7 от 31.08.2023, № 8/2 от 06.10.2023. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 27 от 02.03.2023 ООО «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-01, Вертикальная планировка» на общую сумму 3 120 171 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС).

Указанные работы выполнены ООО «Юман», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 20.12.2022.

ООО «Юман» поддержало доводы ООО «Уралагротехсервис» по первоначальным требованиям, в своем отзыве указало на то, что работы, заявленные к оплате ООО «Горизонт» в рамках встречного иска, фактически были выполнены ООО «Юман» на основании договора субподряда № 55/10/22 от 12.10.2022, в подтверждение чего ООО «Уралагротехсервис» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договора субподряда № 55/10/22 от 12.10.2022.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 28 от 02.03.2023 ООО «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-05, Площадка золотоискателей» на общую сумму 6 579 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС). 

Указанные работы выполнены собственными силами ООО «Уралагротехсервис».

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 29 от 02.03.2023 ООО «Горизонт» предъявило работы в соответствии со «сметой № ЛСР 02-01-05 доп.1, Площадка золотоискателей» на общую сумму 5 337 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС). 

Указанные работы выполнены собственными силами ООО «Урапагротехсервис».

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение предъявленных к оплате работ, обществом «Горизонт» не представлено (журналы работ, наряды на работы, приобретение материалов, их доставка к месту работы, наем техники, работников либо их наличие в штате, наличие материально-технической базы, исполнительная документация (положения п. 5.3. 5.4 Договора). Кроме того, само ООО «Горизонт» подтверждает, что ООО «Урапагротехсервис» заключило договор с иным субподрядчиком на те работы, на которые изначально имелся договор с истцом по встречному иску, сослался на не допуск на территорию проведения работ и, соответственно, невозможность их проведения.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, указанное прямо свидетельствует о несостоятельности доводов ООО «Горизонт» о выполнении им спорных работ и необходимости возложения на ООО «Урапагротехсервис» обязанности по их оплате. То же относится и к требованиям о необходимости оплаты работ при выявленных в них недостатках и при наличии переплаты.

С учетом установленных судом обстоятельств переплаты обществом «Урапагротехсервис» по договору субподряда № 14/03/2022 от 18.03.2022, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ответчиком доводы о том, что договоры займа исполнены обществом «Горизонт» путем представления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, признав правомерными требования ООО «Урапагротехсервис» о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 5 500 000 руб., в отсутствие надлежащих доказательств возвращения заемных денежных средств. 

Также истец просит взыскать неустойку в размере 588 000 руб. за невозвращение суммы займа по договору № 33/05/22 за период с 02.07.2022 по 28.07.2023, 1 696 000 руб. пени за невозвращение суммы займа по договору № 22/04/22 за период с 31.05.2022 по 28.07.2023, с продолжением начисления пени по договорам за период с 29.07.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы займов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договоров займа, в случае невозвращения  указанной в пункте 1.1 договоров суммы займа в определенный в пункте 2.1 настоящего договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При наличии просрочки возврата займа по договору № 33/05/22, требования о взыскании неустойки в размере 588 000 руб. с продолжением их начисления с 29.07.2023 по день фактической оплаты долга предъявлены и удовлетворены судом обоснованно.

Поскольку выше суд пришел к выводу о необходимости применения общих правил для возврата суммы займа в отношении договора  № 22/04/22, суд с учетом даты направления требования о возврате суммы займа по указанному договору - 28.07.2023, установленного ст. 810 ГК РФ срока для возврата, отсутствия уточнения исковых требований по периоду начисления, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1 696 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № А60-69317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов