АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2306/2017

23 марта 2018 года

город Курск

           Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года. Полный  текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по иску

   Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска      

к       Обществу с ограниченной ответственностью «Астек»                                          

о взыскании 1 094 937 руб. 03 коп.

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.03.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Астек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, 4стр.2, далее - ООО «Астек») о взыскании 1 094 937 руб. 03 коп., в том числе 107 813 руб., составляющих стоимость работ, оплаченных по муниципальному контракту №0144300004014000704-154520 от 10.06.2014, пени в размере 70 186 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 916 937 руб. 77 коп.

    Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска» (далее – МКУ «УКС города Курска»). 

          В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. 

  До судебного заседания от МКУ «УКС города Курска» поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля прораба ООО «Астек» ФИО3 В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку факт участия указанного лица в приемке работ не подтвержден документально. 

          На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 по делу №А35-3808/2015, 10.06.2014 между Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска (заказчик) и ООО «Астек» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0144300004014000704-154520, предметом которого является строительство объекта «Детский спортивный центр МБОУ ДОД ДЮСШ «Картинг» по ул.К.Маркса г.Курска. 

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документации в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

  В соответствии с пунктом 5.2 контракта представителем заказчика является технический заказчик (МКУ «УКС города Курска»).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта: срок начала выполнения работ - день, следующий за днем заключения муниципального контракта; срок окончания выполнения работ - до 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств, в том числе, на приобретение, доставку материалов, оборудования, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 18 338 755 руб. 45 коп. 

Согласно пунктам 9.1, 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 5% от цены контракта в сумме 916 937 руб. 77 коп. 

Дополнительным соглашением №1 от 19.12.2014 стороны внесли изменения в пункт 2.1 муниципального контракта, согласовав иную цену контракта - 19 215 626 руб. 

  Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 19 215 626 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2014, №2 от 25.06.2014, №3 от 25.06.2014, №4 от 21.07.2014, №5 от 21.07.2014, №6 от 21.07.2014, №7 от 06.08.2014, №8 от 06.08.2014, №9 от 25.08.2014, №10 от 25.08.2014, №11 от 10.09.2014, №12 от 10.09.2014, №13 от 29.09.2014, №14 от 29.09.2014, №15 от 29.09.2014, №16 от 29.09.2014, №17 от 29.09.2014, №18 от 21.10.2014, №19 от 21.10.2014, №20 от 21.10.2014, №21 от 21.10.2014, №22 от 21.10.2014, №23 от 21.10.2014, №24 от 21.10.2014, №25 от 21.10.2014, №26 от 21.10.2014, №27 от 21.10.2014, №28 от 22.12.2014, №29 от 22.12.2014, №30 от 22.12.2014, №31 от 22.12.2014, №32 от 22.12.2014, №33 от 22.12.2014, №34 от 22.12.2014, №35 от 22.12.2014, №36 от 22.12.2014, №37 от 22.12.2014, №38 от 22.12.2014, №39 от 22.12.2014, №40 от 22.12.2014, №41 от 22.12.2014, №42 от 22.12.2014, №43 от 22.12.2014, №44 от 22.12.2014, подписанных сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ. 

В свою очередь, заказчик на основании платежных поручений №589539 от 08.07.2015, №471742 от 23.06.2015, №474402 от 23.06.2015, №133377 от 09.12.2014, №133378 от 09.12.2014, №468261 от 19.09.2014,  №390608 от 09.09.2014, №274442 от 21.08.2014, №149640 от 04.08.2014, №885685 от 08.07.2014 оплатил выполненные работы в полном размере. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой города Курска, было установлено отсутствие на объекте двух камер наружного наблюдения стоимостью 46 800 руб. и видеорегистратора цифрового CORUM 16-ти канального стоимостью 60 933 руб., подлежащих поставке и установке в соответствии с условиями контракта.

           19.07.2016 Департаменту строительства и инвестиционных программ города Курска вынесено представление №КСП-01.106/9 с указанием на необходимость произвести контроль за поставкой фактически отсутствующего, но оплаченного заказчиком товара на общую сумму 107 813 руб. В случае невозможности поставки указанного товара Департаменту строительства и инвестиционных программ города Курска было предложено восстановить в бюджет города Курска денежные средства в пределах его стоимости. 

В связи с этим письмом от 02.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 15.11.2016 произвести поставку и монтаж отсутствующего оборудования в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь, ООО «Астек» в ответе от 09.11.2016 сообщило, что приобретение и установку видеорегистратора и камер видеонаблюдения производила субподрядная организация - ООО «Гранд Каскад», в адрес которой направлен соответствующий запрос.

Ссылаясь на уклонение до настоящего времени ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту, Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что факт надлежащего выполнения подрядчиком работ зафиксирован в актах о приемке выполненных работ, подписанных без замечаний, и подтвержден  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 по делу №А35-3808/2015 по иску ООО «Астек» к Департаменту строительства и инвестиционных программ города Курска о взыскании 335 697,31 руб. При рассмотрении спора по существу, а также в апелляционной жалобе на решение суда Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска не заявлял о наличии претензий к подрядчику, связанных с выполнением работ не в полном объеме (отсутствием камер и видеорегистратора). С момента приемки результата работ обеспечение сохранности объекта строительства является обязанностью заказчика и восстановление утраченного им оборудования не относится к гарантийным обязательствам подрядчика. 

 МКУ «УКС города Курска» считает исковые требования обоснованными. По мнению третьего лица, выполнение подрядчиком работ с нарушением условий муниципального контракта подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2016 и наличие подписанного акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика права на представление возражений по объему и стоимости работ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением муниципального контракта №0144300004014000704-154520 от 10.06.2014, регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Из содержания частей 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения актов приемки работ бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (невыполнение указанных в актах объемов работ и т.д.), относится на заказчика.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

   В нарушение указанных норм истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств отступления подрядчика от условий сделки относительно предмета и качества выполненных работ. 

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 по делу №А35-3808/2015 подтвержден факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, дана правовая оценка представленным в материалы дела двусторонним актам о приемке выполненных работ.

   Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

  При рассмотрении дела №А35-3808/2015 Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска не заявлял о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме.

         Довод третьего лица - МКУ «УКС города Курска» о возможности заявить претензии по качеству и объему работ при наличии подписанного заказчиком акта судом отклоняется на основании следующего.

         Заказчик не лишен права представлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако речь идет о недостатках, имеющих скрытый характер. 

         Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт  2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки - явные недостатки (пункт  3 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В данном случае, принимая выполненные ответчиком работы, истец не мог не знать об отсутствии камер и видеорегистратора, то есть, указанные недостатки носили явный характер, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает права заказчику ссылаться на них при наличии подписанных без замечаний актов приемки работ.

         Истец, принявший работу без проверки, лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

         Факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств не только зафиксирован в первичных документах, но и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого имеют преюдициальное значение.  

  При таких обстоятельствах исключается возможность применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки (пени, штрафа), и соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению. 

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                    Н.О. Цепкова