ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8713/2016

г. Саратов

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», Кулаковский промузел Приволжского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2017 года                   по делу № А12-8713/2016, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении муниципального контракта, 

по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Светлоярский», р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, закрытое акционерное общество «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», Кулаковский промузел Приволжского района Астраханской области, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, 

о взыскании 11402980 руб. 69 коп., 

при участии в заседании: от истца – ФИО2, заместителя начальника Управления капитального строительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, доверенность от 15.12.2016 № 30, ФИО3, юрисконсульта 1 категории Управления капитального строительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, доверенность от 27.12.2016 № 31 (ксерокопии в деле), от ответчика – ФИО4, ФИО5, представителей, доверенности от 11.01.2017 (подлинники в деле), от третьего лица – ФИО6, консультанта Правового управления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, доверенность от 09.01.2017 № 15-Д (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.03.2016 №№ 72817, 72819-72821, отчетом о публикации судебных актов от 18.03.2016, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» о расторжении муниципального контракта на строительство дороги по ул. Карбышева от ул. 87 Гвардейская до ул. Медведева (1-ый этап), г. Волжский Волгоградской области в рамках реализации муниципальной адресной инвестиционной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2012-2015 годы от 23 октября 2015 года № 306049 (регистрационный номер 188 от 27 октября 2015 года).     

     Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании 11402980 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на строительство дороги по ул. Карбышева от ул. 87 Гвардейская до ул. Медведева  (1-ый этап), г. Волжский Волгоградской области в рамках реализации муниципальной адресной инвестиционной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2012-2015 годы от 23 октября 2015 года № 306049. 

     Решением от 6 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8713/2016 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 11402980 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 23 октября 2015 года № 306049.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, закрытое акционерное общество «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать,  первоначальный иск удовлетворить. 

     Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: основанием для выполнения строительных работ является разрешение на строительство, выдаваемое согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство было получено 7 октября 2015 года,   нарушение срока направления извещения о начале строительства в уполномоченный орган произошло по вине генерального подрядчика, который передал необходимые для регистрации документы только 26 октября 2015 года, обязательства заказчика по разработке проектно-сметной документации  контракт не содержит, генеральный подрядчик должен был оценить реальную возможность выполнения спорных работ в установленный контрактом срок, о приостановлении выполнения работ заказчик не был уведомлен, препятствия для выполнения работ по муниципальному контракту отсутствовали, вина заказчика в нарушении срока выполнения работ не доказана, частичное выполненные работы до завершения полного комплекса работ, не представляет потребительской ценности для заказчика, отдельное использование их результата невозможно, паспорт завершенного строительством объекта муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» предъявлен не был, дорога до настоящего времени не эксплуатируется, нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий муниципального контракта, что является основанием для его расторжения, односторонние акты направлены генеральным подрядчиком в адрес заказчика за пределами разумных сроков после указанной в контракте даты окончания строительных работ, что не свидетельствует о надлежащей сдаче истцом спорных работ, отказ от подписания полученных актов мотивирован отсутствием исполнительной документации и протоколов испытаний материалов, использованных при строительстве, в удовлетворении о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отказано,  экспертное заключение является недопустимым доказательством, выполненные подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, оплате не подлежат, муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области и закрытое акционерное общество «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» заключили контракт на проведение лабораторных исследований материалов, используемых генеральным подрядчиком, от 5 ноября 2016 года № 54В/4-15, протоколами исследования подтверждено, что строительные материалы (песок, щебень) не соответствуют проектно-сметной документации.   

     Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» не представило отзыв на апелляционные жалобы, представители дали устные пояснения, с доводами, изложенными в них, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (генеральный подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 12 октября 2015 года № 0329200062215001924) заключили муниципальный контракт от 23 октября 2015 года № 306049 (регистрационный номер 188 от 27 октября 2015 года), в соответствии с разделом 1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству дороги по ул. Карбышева от ул. 87 Гвардейская до ул. Медведева (1-ый этап), г. Волжский Волгоградской области в рамках реализации муниципальной адресной инвестиционной программы «Жилищно-гражданское строительство» на              2012-2015 годы от 23 октября 2015 года № 306049 (регистрационный номер 188 от 27 октября 2015 года), в соответствии с утвержденной сметной документацией, в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту).   

     Сроки выполнения работ определены в разделе 2 заключенного контракта, цена контракта – в разделе 3, обеспечение строительства материалами и оборудованием – в разделе 4, обязанности генерального подрядчика – в разделе 5, обязанности заказчика – в разделе 6, охрана объекта – в разделе 7, распределение риска между сторонами – в разделе 8, сдача и приемка работ – в разделе 9, гарантии качества работы – в разделе 10, контроль и надзор заказчика за выполненными работами – в разделе 11, ответственность сторон за неисполнение обязательств – в разделе 12, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства)  – в разделе 13, порядок урегулирования споров – в разделе 14, срок действия и порядок расторжения контракта – в разделе 15, обеспечение исполнения контракта – в разделе 16, особые условия – в разделе 17, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 18 контракта.   

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами муниципальный контракт на строительство дороги ул. Карбышева от ул. 87 Гвардейская до ул. Медведева (1-ый этап) , г. Волжский Волгоградской области, в рамках реализации муниципальной адресной инвестиционной программы «Жилищно-гражданское законодательство» на 2012-2015 годы от 23 октября 2015 года № 306049 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5  главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

     Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

     Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

     Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 

     Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

     В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

     Неисполнение генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств в установленный контрактом срок надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 23 октября 2015 года № 306049. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

     В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

     Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

     Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Из пункта 2.1 контракта следует, что сроки выполнения работ определены сторонами с даты заключения контракта до 10 декабря 2015 года. 

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

     Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

     В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

     Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

     Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

     Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации    подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

     Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

     Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

     Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

     В соответствии с графиком производства работ и пунктом 2.1 контракта генеральный подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 23 октября 2015 года. 

     Уведомление о начале строительства, реконструкции, капитального строительства вручено заказчиком генеральному подрядчику 29 октября 2015 года. 

      Заказчик и генеральный подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 16 ноября 2015 года № 1 за период с 23 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (вертикальная планировка) на сумму 334079 руб. 17 коп.

     Письмом от 24 ноября 2015 года № 319 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» сообщило муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, что в локальном сметном расчете в размере «Устройство колодцев» отсутствует стоимость работы; в разделе «Прокладка сети» укладка водопровода, чугунных напорных раструбных труб диаметром 300 мм отсутствует стоимость и работа, не выполнен перенос столба освещения, перенос государственного реперного знака.

     Заказчик письмом от 27 ноября 2015 года № 2033 гарантировал оплату выполненных работ, просил генерального подрядчика предоставить на согласование перечь дополнительных работ, акт замены на виды работ, которые не предусмотрены локальным сметным расчетом.

     Между тем, муниципальным казенным учреждением «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области                         работы на объекте были приостановлены 27 ноября 2015 года по иным основаниям: согласование строительно-монтажных работ по устройству щебеночного основания, в связи с необходимостью комиссионного освидетельствования песчаного основания, для определения качества щебня лабораторными испытаниями.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» письмом от 27 ноября 2015 года № 324 направило в адрес заказчика протоколы испытаний от 23 ноября 2015 года № 281/ВГ (песок), от 13 ноября 2015 года № 260 ВГ (щебень), от 18 ноября 2015 года № 264/ВГ (коэффициент уплотнения грунта). Письмом от 2 декабря 2015 года указанные документы были повторно направлены заказчику. 

     Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что заказчик в 10-дневный срок со дня подписания настоящего контракта передает генеральному подрядчику на период строительства проектно-сметную документацию.    

     Письмом от 27 ноября 2015 года № 325 генеральный подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с задержкой в выдаче проектно-сметных решений устройство К-2 (дождевая канализация) невозможно выполнение последующих работ основания и покрытия.

     Кроме этого, письмами от 27 ноября 2015 года №№ 326, 327 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» просил заказчика сообщить место выгрузки с привязкой по пикетам с оформлением акта приема-передачи места работ, места выгрузки в отвал. Одновременно заказчику были направлены для подписания  акты выполненных работ на устройство земляного полотна, устройство проездов, тротуаров (формы КС-2) № 1, № 2.

     Письмом от 2 декабря 2015 года заказчик возвратил акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 без подписания, а также сообщил, что в пункте 8 локального сметного расчета № 07-01-01 «вертикальная планировка» была допущена техническая ошибка.

     Генеральный подрядчик письмами от 1 декабря 2015 года № 339, № 340 просил прибыть заказчика на объект строительства для уточнения фактических абсолютных отметок земли от ПКО до ПК1+60, повторно уведомив о том, что с момента подписания контракта истцом не была передана геодезическая разбивочная основа для начала строительства (приложение закрепления трассы), действующая выкопировка топографической съемки в М 1-500 на объект.

     Заказчик и генеральный подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 10 декабря 2015 года № 2 за период с 17 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года (устройство проездов и тротуаров) на сумму 450199 руб. 53 коп.

     Муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области частично оплатило выполненные работы в сумме 530136 руб. 26 коп. платежными поручениями от 21, 31 декабря 2015 года. 

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта заказчиком не доказана.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Заявители жалоб в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказали наличие существенных нарушений условий контракта, допущенных генеральным подрядчиком, в связи с чем, правовые основания для расторжения заключенного контракта отсутствуют.  

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Направленные в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ за период с 11 декабря по 31 декабря 2015 года возвращены генеральному подрядчику, заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат. 

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

     При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

     В целях устранения разногласий сторон по объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ определением от 9 июня 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8713/2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Даксон Экология», экспертам ФИО7 и ФИО8.

     Представленное по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Даксон Экология» не было принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в связи с допущенными при производстве экспертизы нарушениями. 

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу № А12-8713/2016 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебной Экспертизы», экспертам ФИО9, ФИО10.

     Согласно экспертному заключению от 12 декабря 2016 года № 75/12-2016  стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «Строй-Резерв» работ по муниципальному контракту от 23 октября 2015 года № 306049 составила 11449535 руб. 66 коп. Объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» работ не соответствует объемам и стоимости работ, предусмотренных  муниципальным контрактом от 23 октября 2015 года № 306049, так как фактически выполненных работ на момент проведения экспертизы больше, чем заявлено по условиям контракта.

     Завышения сведены в ведомость несоответствия. Стоимость данных завышений

составляет 2599838 руб.

     Все несоответствия выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «Строй-Резерв» работ сводятся только к увеличению объемов выполненных работ относительно муниципального контракта.

     Стоимость увеличения объемов выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» составляет 2599838 руб. Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах от 25 декабря 2015 года № 7, от 26 декабря 2015 года № 8, от 29 декабря 2015 года № 10, от 31 декабря 2015 года № 12. 

     При этом, экспертом установлено, что техническая документация не соответствует объемам по видам работ, заявленным заказчиком согласно муниципальному контракту от 23 октября 2015 года № 306049, а именно занижен объем работ по смете: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; песок природный для строительных работ средний; устройство оснований толщиной 15 см из щебня; на каждый 1 см изменения толщины слоя; наружные сети дождевой канализации. Вид работы не учтен сметой: разработка грунта в котлованах экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы с ковшом; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом.

     На основании строительных правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и «Руководства по проектированию городских улиц и дорог» эксперты пришли к выводу, что проведение работ без выполнения устройства инженерных сетей (дождевой канализации: трубопроводов d=300, колодцев), при их отсутствии в проектно-сметной документации, представленной заказчиком, невозможно.

     Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

     В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

     Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

     Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Апеллянты не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

     Заявители полагают, что несогласованные с заказчиком дополнительные работы не подлежат оплате.   

     Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

     Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

     Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

     Согласно части 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

     В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

     Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения дополнительных работ.

     Отклоняя доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании производства дополнительных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с данной арбитражным судом первой инстанции правовой оценкой материалам настоящего дела.  

     Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что заказчик был поставлен в известность о необходимости выполнения дополнительных работ. Кроме того, экспертом установлено, что производство порученных генеральному подрядчику работ без выполнения дополнительных работ невозможно. 

     В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик в какой-либо форме выражал свое несогласие на выполнение генеральным подрядчиком  дополнительного объема работ, от договора в порядке пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался.

     По смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

     Апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что он не нуждается в выполненных работах, работы не представляют потребительскую ценность для заказчика, и он не намерен ими воспользоваться.

     Доводы об отсутствии исполнительной документации были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего  обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, не имеется оснований для их переоценки. 

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                   2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8713/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» без удовлетворения.

     Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Арбитражному суду первой инстанции исполнительные листы на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам, иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова  

    ФИО11