АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«11»  июня  2019 года

Дело N А83-13651/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления принята     05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ООО «Строй Торг»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков:

ООО «АВК Групп»;

ООО «ЭксимИнвест»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строй Торг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А83-13651/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй торг» (далее - истец, ООО «Строй торг», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (далее - ООО «АВК Групп», ответчик 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» (далее - ООО ЭксимИнвест», ответчик 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями:

- взыскать с ООО «АВК Групп» сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом по договору субаренды N 31/03/17-1 от 30.03.2017 в сумме 1 339 200 руб. и по договору субаренды N 01/06/17-1 от 01.06.2017 в сумме 1 440 000 руб.;

- взыскать с ООО «АВК Групп» пени по договорам субаренды N 31/03/17-1 от 30.03.2017 и N 01/06/17-1 от 01.06.2017 в сумме 241 456 руб.;

- взыскать с ООО «АВК Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.12.2017 до момента фактической выплаты задолженности;

- признать договор поставки от 28.12.2017, заключенный между ООО «АВК Групп» и ООО «ЭксимИнвест», мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 требование ООО «Строй торг» к ООО «АВК Групп» и ООО «ЭксимИнвест» о признании договора поставки от 28.12.2017, заключенного между ответчиками, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство с присвоением настоящему делу N А83-13651/2018.

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) решение Арбитражного суда  Республики Крым от 29.11.2018 оставлено без изменения.

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

 В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что на момент заключения договора поставки от 28.12.2017 стороны не намеривались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, в связи с чем, по мнению истца, договор поставки от 28.12.2017 является мнимой сделкой.

 Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Строй Торг» и ООО «АВК Групп» были заключены договоры субаренды N 31/03/17 от 30.03.2017 и N 01/06/2017-1 от 04.06.2017, по условиям которых ООО «Строй торг» передало в субаренду ООО «АВК Групп» помещения и площадки, расположенные по адресу: ул. Кубанская, 27, г. Симферополь.

 28.12.2017 между ООО «АВК Групп» (поставщик) и ООО «ЭксимИнвест» (покупатель) заключен договор поставки N 28-1217-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар/часть товара в соответствии с настоящим договором и оформленными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 53-56).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 28-1217-01 от 28.12.2017 (спецификация товара N 01 от 28.12.2017) покупатель и поставщик согласовали следующие условия поставки товара: самовывоз товара со склада/площадки поставщика (

<

...>), погрузка товара силами и за счет поставщика. Наименование продукции: щебень фракции 0-20 в количестве 2750 тонны на сумму 4812500 руб. Условия оплаты: в течение 10-ти календарных дней с момента поставки.

В подтверждение намерения исполнить условия договора поставки ООО «ЭксимИнвест» представило в материалы дела копии путевых листов грузовых автомобилей N 3/29/12, N 4/29/17, N 1/29/12, N 2/29/12, N 5/29/17 (л.д. 69-73), по которым ООО «ЭксимИнвест» 29.12.2017 направило пять грузовых автомобилей КАМАЗ 6520-43 для вывоза щебня на площадку ООО «АВК Групп», расположенную по адресу: ул. Кубанская, 27, г. Симферополь.

В нарушение условий заключенного со вторым ответчиком договора поставки, ООО «АВК Групп» не осуществило отгрузку продукции ООО «ЭксимИнвест».

12.03.2018 ООО «ЭксимИнвест» обратилось  к ООО «АВК Групп» с претензией - уведомлением N 28-Б, в  которой уведомило ООО «АВК Групп» об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена, а также об отказе от исполнения договора в части не поставленного товара и  просило оплатить штраф в размере 721 875 руб. на основании п. 6.4 Договора поставки (л.д. 41-42).

Штраф в размере 721 875 руб. был оплачен ООО «АВК Групп» на основании платежного поручения N 241 от 16.03.2018.

Впоследствии ООО «АВК Групп»  обратилось с иском к ООО «Строй торг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде уплаченной неустойки по договору поставки N 28-1217-1 от 28.12.2017 в размере 721 875 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 1 841 510,00 руб. (дело N А83-4472/2018). В обоснование заявленных исковых требований ООО «АВК Групп», сослалось на то, что оно не смогло выполнить условия договора поставки из-за противоправных действий ООО «Строй торг», которое препятствовало ООО «АВК Групп» в осуществлении вывоза продукции с площадки ввиду задолженности перед ним по арендной плате, что не позволило исполнить ООО «АВК Групп» условия договора поставки.

По делу №А83-4472/2018 исковые требования ООО «АВК Групп» удовлетворены судом частично: истребовано у ООО «Строй Торг» имущество в натуре общей стоимостью 997 484,00 руб.; в остальной части заявленных исковых требований отказано.

В свою очередь, ООО «Строй торг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора поставки от 28.12.2017, заключенного между ответчиками, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал, что договор поставки N 28-1217-01 от 28.12.2017 был заключен сторонами лишь для вида, без намерения его исполнить и документально не подтвердил, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. При этом суды исходили из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора поставки, скреплен подписями как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, намерение ООО «ЭксимИнвест» получения товара со склада истца подтверждается путевыми листами, а со стороны ООО «АВК Групп» - оплатой штрафа за невыполнение условий оспариваемого договора. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что покупатель и поставщик по спорному договору согласовали все существенные условия поставки товара, приступили к его исполнению, наличие у ООО «АВК Групп» щебня в объеме, необходимом для исполнения условий договора поставки, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в свою очередь, не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что автомобили КАМАЗ 6520-43, направленные по путевым листам N 3/29/12, N 4/29/17, N 1/29/12, N 2/29/12, N 5/29/17, находились на территории истца, арендованной у него ООО «АВК Групп», еще до заключения спорного договора и не были туда направлены с целью загрузки щебня в рамках исполнения договора поставки.

Отклоняя довод истца о том, что цена договора завышена, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что стороны договора свободны в выборе условий в том числе, стоимости товара.

Отклоняяя довод истца о том, что он не был уведомлен о заключении спорного договора поставки, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что это не предусмотрено действующим законодательством, а также договором субаренды.

Довод  о том, что признавая задолженность перед истцом, ООО «АВК Групп», тем не менее, заключило договор поставки и оплатило штраф, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор был заключен 28.12.2017, а в письменном виде признание своей задолженности перед истцом ООО «АВК Групп» выразило 22.01.2018 (л.д. 81). Более того, наличие задолженности ООО «АВК Групп» перед истцом не препятствует ему в осуществлении своей предпринимательской деятельности и не является преградой для заключения договоров поставки с иными лицами.

Установление судами двух инстанций фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении сторонами спорного договора поставки конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделки правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом предположительности доводов истца о мнимости оспариваемой сделки и недоказанности обстоятельств заключения данной сделки с целью причинить вред истцу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных аков лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А83-13651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3