Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39875/2024-114-304

г. Москва

12 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024г.

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А.,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН:

<

***>)

третье лицо – ООО «Рустехинжиниринг»

о взыскании 5.343.582руб.62коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 395,1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 2.030.466руб.12коп. – неосновательного обогащения, 423.670руб.06коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ по состоянию на 30.05.2024, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга: №2421219-ФЛ/ОРКМ2-20 от 13.08.2020 г. (далее –договор 1), № 2654686- ФЛ/ОРКМ5-21 от 02.06.2021 г. (далее – договор 2), № 2661854-ФЛ/ОРКМ5-21 от 02.06.2021 г. (далее – договор 3), № 2800847- ФЛ/ОРКМ5-21 от 07.09.2021 г. (далее  - договор 4), №2804425-ФЛ/ОРКМ5-21 от 07.09.2021 (далее  - 5), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). На основании договора уступки права (требования) от 26.12.2023 к предпринимателю перешло от ООО «Рустехинжиниринг» перешло право требования у лизингодателя неосновательного обогащения. В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцами произведен расчет сальдо встречных обязательств согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ. 

Возражая против заявленных требований ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и расчет сальдо.

Разногласия сторон касаются размера неустойки.  

Истец к размеру неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между третьем лицом ООО «Рустехинжиниринг»(лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключены договоры лизинга №2421219-ФЛ/ОРКМ2-20 от 13.08.2020 г. (далее –договор 1), № 2654686- ФЛ/ОРКМ5-21 от 02.06.2021 г. (далее – договор 2), № 2661854-ФЛ/ОРКМ5-21 от 02.06.2021 г. (далее – договор 3), № 2800847- ФЛ/ОРКМ5-21 от 07.09.2021 г. (далее  - договор 4), №2804425-ФЛ/ОРКМ5-21 от 07.09.2021 (далее  - 5), в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора. 

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленные договорами предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договоров. 

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем по актам приема-передачи. и реализованы лизингодателем по договорам купли –продажи с третьим лицом .

25.12.2023 между третьем лицом и предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования,  по которому последний передал право требования у ПАО «Лизинговая компания «Европлан» неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения договоров лизинга. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом проверены расчеты сторон.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 2.030.466руб.12коп. 

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Ответчиком произведен расчет неустойки по каждому договору: по договору 1: 106.235руб.11коп; по договору 2: 287.857руб.16коп.; по договору 3: 287.934руб.82коп.; по договору 4: 864.202руб.22коп.; по договору 5: 621.844руб.50коп. 

Истец в представленном контррасчете заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из 0,1% в день. 

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей до 21.247,02руб. (1); 57.571,43руб. (2), 57.586,96руб. (3),172.840,44руб. (4), 124.368,90руб. (5),  исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0,1%. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В расчет сальдо лизингодателем также включен штраф за нарушение сроков оплаты страховых премий в размере 100.000руб. за каждый случай. Оценив обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5.000руб. за каждый случай нарушения обязательства , учитывая, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Других разногласий по расчету сальдо у сторон не имеется. 

Таким образом, по договору 1: предоставление лизингодателя 2.432.111руб.33коп. (1.900.800+510.064,31+21.247,02) – предоставление лизингополучателя 3.563.431,55 (1.463.431,55+2.100.000)=1.131.320руб.22коп. в пользу лизингополучателя;

по договору 2: предоставление лизингодателя 7.901.019,79 руб. (6.615.000+1.173.649,61+10.000+57.571,43+44.798,75) – предоставление лизингополучателя 8.402.739,85руб. (2.552.739,85+5.850.000)=501.720руб.06коп. в пользу лизингополучателя;

по договору 3: предоставление лизингодателя 7.901.035,32 (6.615.000+1.173.649,61+10.000+57.586,96+44.798,75) – предоставление лизингополучателя 8.402.739,85руб. (2.552.740+5.850.000)=501.704,53руб. в пользу лизингополучателя;

по договору 4: предоставление лизингодателя :8.237.044руб.11коп. (6.319.988+1.739.215,67+5.000+172.840,44) – предоставление лизингополучателя 8.454.803,88 (4.754.804+3.700.000)= 217.759,77руб. в пользу лизингополучателя;

по договору 5: предоставление лизингодателя 7.454.013руб.94коп. (6.319.988+1.009.657,04+124.368,90) –предоставление лизингополучателя 7.131.975,48 (2571.975,48+4560.000)=322.038,46руб. в пользу лизингодателя. 

Таким образом, совокупное сальдо составит 2.030.466руб.12коп. в пользу лизингополучателя (2.352.504,58руб. – 322.038,46). 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 2.030.466руб.12коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). 

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов согласно ст.395 ГК РФ произведен с учетом даты возврата финансирования по день вынесения решения, дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 09.07.2024г. по день фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 330, 333, 614, 619, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН:

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 2.030.466руб.12коп. – неосновательного обогащения, 458.287руб.84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.488.753руб.96коп., а также 35.444руб. госпошлины

Начиная с 09.07.2024 на задолженность в сумме 2.030.466руб.12коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Возвратить истцу из федерального бюджета 11.737руб. госпошлины, уплаченной по п/п №4 от 26.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.П. Тевелева