СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-22052/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-8969/2022) на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22052/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Новокузнецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новокузнецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 6663328,47 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новокузнецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Новокузнецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 1 371 556,56 руб. долга.

Третьи лица: ФИО4, г. Новокузнецк индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Новокузнецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН ХАУС", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН СЕРВИС", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 07.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – паспорт (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик)  о взыскании 6663328,47 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО3 предъявил встречные требования к ИП ФИО7 о взыскании 1 371 556,56 руб. долга, исходя из анализа представленных сведений расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО7

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН ХАУС", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2022 (резолютивная часть объявлена 05.08.2022 с учетом определения об исправления опечатки)  первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  6 215 211,64 3 руб. долга, 21 357,62 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 6 236 569,26 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести повое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, встречный иск удовлетворить в части, взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 187 333.22 руб., ссылаясь, в том числе на то, что за пять лет, с момента заключения договора ДУ никаких возражений и претензий по исполнению договора не поступало, что можно рассматривать как молчаливое согласие с результатами исполнения договора ДУ; суд не обратил внимание на то, что ошибка возникла по причине некорректных данных представленных со стороны истца возможно по небрежности, возможно с целью провокации указанной ошибки; истец сдавала ежегодно налоговую декларацию. Очевидно, что налоговую декларацию возможно составить только на основе данных раздельного учёта; из имеющихся в материалах дела документов следует, что Истец предоставляла в ИФНС содержательные возражения в отношении расходов и доходов, что также свидетельствует о ведении раздельного учёта, и о полной осведомлённости Истца о расходах и доходах, связанных с исполнением договора ДУ; Ответчик предоставлял Суду реестры банковских документов по контрагентам из 1С «Бухгалтерии», отчёты комитента, что тоже свидетельствует о ведении раздельного учёта; Суд не принял во внимание указанные обстоятельства в отношении применения срока исковой давности; установленный Судом масштаб взыскания в пользу Истца в размере 6215211,64 руб. значительно превышает доходы Ответчика как индивидуального предпринимателя; Подача иска с явно завышенными требованиями, их увеличение в ходе процесса (почти в 8 раз были увеличены первоначальные требования Истца с 1 214 465.449 до 8459712,940), является характерным признаком недобросовестности; требования истца направлены не на защиту своих прав, а на получение выгоды в ущерб интересам Ответчика; суд не усмотрел оснований для вынесения частного определения по ходатайству Ответчика в отношении действий Истца, которые квалифицируются как «Мошенничество» ч.2 ст. 159 УК РФ, тем самым не пресёк возможность дальнейшего совершения подобных противоправных действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, где в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности; судом первой инстанции неверно произведен расчет расходной части по договору доверительного управления и необоснованно отказано в проведении по делу бухгалтерской экспертизы; по общему итогу взаиморасчётов по договору ДУ, Истец должна Ответчику 1 472,08 руб. (одну тысячу четыреста семьдесят два рубля 08 коп.); Выписками из банка «Открытие» подтверждается, что ни одного платежа по доходам от доверительного управления имуществом М-вых на р/с в банк «Открытие» не поступало; суд неправомерно признал за принципалом ФИО7 право на двойное предоставление за один и тот же предмет агентского договора, в ущерб принципалу ФИО3 Закон не предусматривает повторное предоставление по уже исполненным обязательствам; действительная мотивация иска обусловлена корпоративным конфликтом в ООО «Грин».

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что в рамках рассмотрения дела, установив, что Ответчик не в полном объеме выплатил причитающиеся Истцу денежные средства, совершенно обоснованно постановил взыскать имеющуюся задолженность в пользу Истца. Ответчик не предоставил каких-либо письменных доказательств, что Истец получал некие отчеты, более того, Ответчик не предоставил в материалы дела каких-либо отчетов, с подписями сторон договора или с доказательствами вручения документов. Из сдаваемой в налоговые органы отчетности Истцу не могло быть известно о достоверных, истинных объемах денежных средств, которые получает Ответчик от управления вверенным недвижимым имуществом, поскольку налоговые декларации ФИО7 не содержат сведения о размере всех денежных средств, которые поступают ФИО3 на все его банковские счета. Во исполнение условий договора доверительного управления №б/н от 07.11.2016г. доверительный управляющий ИП ФИО3 обязан был перечислять полученные от ООО «Управляющая компания «Грин Хаус» денежные средства на расчетный счет ИП ФИО7 Так, в 2018г. ООО «УК Грин Хаус» не перечисляет денежных средств ФИО3 на расчетный счет в Альфа-банке, но, при этом осуществляет перечисления денежных средств на расчетный счет в банке «Открытие». Таким образом, расчетный счет ФИО3 в банке «Открытие» безусловно связан с договором доверительного управления. Именно Ответчик нарушил сам принцип договора доверительного управления имуществом: воспользовавшись доверием учредителей договора ФИО3 не в полном объеме перечислил ФИО7 причитающиеся денежные средства, скрыл истинный размер полученных от управления имуществом денежных средств. На недобросовестное поведение Ответчика указывает также тот факт, что в ответе на претензию ФИО3 не оспорил наличие задолженности по договору доверительного управления, а указал, что якобы с августа 2019г. по декабрь 2019г. отдавал по некой обшей договоренности 30% от полученных от аренды имущества денежных средств в пользу ФИО8 и ее советника. Никаких доказательств наличия договоренности с учредителями доверительного управления Ответчик не предоставил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, указал, что обжалует судебный акт только в части первоначального иска.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части первоначального иска.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО7, с одной стороны, выступающие в качестве принципалов, и ООО УК «Грин Хаус» (агент) заключён агентский договор №11- 02/2011, согласно которому агент за вознаграждение по поручению принципалов от своего имени и за счет принципала осуществляет юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров по сдаче объектов недвижимости, принадлежащим принципалам на праве собственности и расположенных по адресу 

<

...>.

Дополнительным соглашением №7 от 01.01.2017 в раздел 1 агентского договора внесены изменения, в связи с заключением индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора доверительного управления от 14.12.2016 и на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО3 стал самостоятельным субъектом агентского договора как доверительный управляющий имуществом.

В свою очередь, 07.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверительный управляющий) и ФИО7 (супруг), индивидуальным предпринимателем ФИО7 (супруга), именуемые учредители управления заключили договор доверительного управления, в соответствии с которым учредители управлению передали доверительному управляющему в срок до 31.10.2021 совместно нажитое недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.2 настоящего договора, а именно:

4888/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 96,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:14702;

4888/10000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 590,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:861;

4888/10000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 291,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:870;

4888/10000 доли в праве общей долевой собственности на часть встроеннопристроенного нежилого помещения площадью 56,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:858;

4888/10000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (помещения 1-го и 2-го этажей (часть здания) площадью 2569,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:868,' имущество является предметом ипотеки, регистрация 42-42/006-42/102/149/2015-319/1 от 03.12.2015г., с изменениями, внесенными соглашением номер регистрации 42- 42/006-42/110/004/2016-882/1 от 21.04.2016г., сроком по 31.03.2021г., залогодержатель АО «Кузнецкбизнесбанк», основание - договор об ипотеке от 20.11.2015г;

4888/10000 доли в праве общей долевой собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания площадью 728,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:864;

4888/10000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 447,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:869;

4888/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение рекреации площадью 99,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:11136;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1721,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, пом.10, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:173;

помещения 15-го этажа площадью 294,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, кадастровый (или условный) номер объекта:42:30:0101001:2163, имущество является предметом ипотеки, регистрация № 42-42/006-42/102/043/2015-585/1 от 20.03.2015г, 42-42/006- 42/206/042/2016-256/1 от 23.05.2016г. сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО), основание- договор об ипотеке 721/3707-0000007-з01 от 12.05.2016г;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание (вспомогательный корпус с галереей) площадью 2613,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:426;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью 290 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:521;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью 4548,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый '(или условный) номер объекта: 42:30:0104055:522;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания (Билогический корпус с переходной галереей) площадью 146,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д: 1А, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:10246;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания площадью 4460,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:11462;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью 1354,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:520;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9252 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, шоссе Кузнецкое, д. 1 А, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:21, назначение: земли населенных пунктов, для размещения административных и офисных зданий, зарегистрированный 14.12.2016 за №42-42/006-42/112/042/2016-670/1.

Учредители управления имеют право получать доходы от переданного в управление Имущества за вычетом сумм, подлежащих выплате Доверительному управляющему в виде вознаграждения и компенсации расходов по доверительному управлению. Порядок расчетов между Сторонами закреплен в разделе 4 настоящего договора (пункт 2.1.4 договора доверительного управления).

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения Доверительного управляющего по настоящему Договору составляет 30 000 руб. в месяц. Доверительный управляющий удерживает сумму вознаграждения после утверждения соответствующего отчета.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность доверительного управляющего обособить Имущество, полученное им в доверительное управление или приобретенное им за счет средств Учредителя, от другого имущества Учредителей управления и от собственного имущества. Это Имущество отражается у Доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора доходы, полученные от управления Имуществом, а также расходы, понесенные Доверительным управляющим в ходе исполнения настоящего Договора, учитываются им на отдельном балансе и указываются в отчете, представляемом Учредителям управления. В случае превышения сумм доходов, полученных от управления Имуществом, над понесенными в связи с этим расходами Доверительный управляющий обязан передать сложившуюся разницу Супруге. Суммы указанной разницы должны перечисляться Доверительным управляющим на расчетный счет Супруги, указанный в разделе 9 настоящего Договора.

Учредители управления согласовали, что выгодоприобретателем по настоящему договору является Супруга. Все доходы, полученные от доверительного управления за вычетом расходов и вознаграждения Доверительного управляющего, перечисляются на расчетный счет Супруги в течение двух банковских дней с момента утверждения соответствующего отчета (пункт 4.3 договора).

Соглашением о расторжении договора доверительного управления от 16.10.2019 стороны расторгли договор доверительного управления с 16.10.2019 и определили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по доверительному управлению имуществом истца, непредставлением отчета доверительным управляющим и неполным перечислением в адрес собственника причитающихся ему денежных средств, полученных в качестве доходов от доверительного управления имуществом, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с положениями статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании пункта 3 статьи 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (пункт 1 статьи 1018 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Доверительный управляющий, даже получив право распоряжения и по составу правомочий оказавшись близким к полномочиям собственника, не имеет права использовать такие полномочия в собственном интересе. Закон прямо предусматривает, что управление осуществляется в интересах учредителя или выгодоприобретателя (статья 1012 ГК РФ).

В этой связи закон содержит императивный запрет на действия доверительного управляющего в своих собственных интересах - доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (пункт 3 статьи 1015 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.3.1 договора управляющего возложена обязанность обособить имущество, полученное им в доверительное управление или приобретенное им за счет средств Учредителя, от другого имущества Учредителей управления и от собственного имущества. Это Имущество отражается у Доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что  доверительным управляющим в отношении вверенного ему в доверительное управление имущество отражалось на отдельном балансе и по нему ввелся самостоятельный учет.

При этом, отчет о своей деятельности в сроки, установленные пунктом 2.3.2 договора доверительного управления, доверительным управляющим также не направлялся,  иное из материалов дела не следует, а отчет за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.05.2019 по 31.05.2019, от 01.03.2018 по 31.03.2018 является отчетом по исполнению агентского договора.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции  истребованы  выписки банков по счетам спорящих сторон за период с 2017 по 2019 годы, а также материалы налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 за 2019 год.

Рассмотрев возражения сторон относительно  размера расходов доверительного управляющего, связанных с доверительным управлением имуществом, суд исходил из условий  пункта 2.4.5 договора доверительного управления, предусматривающего, что  доверительный управляющий вправе удерживать из доходов от Имущества суммы в покрытие произведенных им необходимых расходов, связанных с управлением Имуществом, при этом в силу пункта 4.2 договора к расходам, связанным с доверительным управлением, относятся: налоги, коммунальные и эксплуатационные платежи, иные расходы, необходимые для содержания имущества, подтвержденные документально.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что доверительным управляющим не исполнялась обязанность по ежемесячному предоставлению отчета доверительного управления, учитывая, что  доказательства ведения доверительным управляющим обособленного учета имущества, полученного им в доверительное управление на отдельном балансе не представлены, суд обоснованно принял в качестве документально подтверждённых расходов суммы, заявленные ФИО7 в рамках проведения контрольных мероприятия фискальным органом, по результатам которого принято Решение №3079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2021 за исключением размера вознаграждения доверительного управляющего, размер которого определен судом пропорционально периоду действия договора доверительного управления, с учетом даты его расторжения по соглашению сторон, а также судом приняты во внимание расходы доверительного управляющего, присужденные в рамках дела А27-25362/18 в размере 151493,06 руб., расходов оплаченных по содержанию имущества в размере 379244,63 руб. по контрагентам ООО «Уборка плюс», ООО «Водоканал», ООО «Органика», Кмеровский ЦСМ ФБУ, ИП ФИО9, а также 1008906,77 руб., расходов оплаченных ООО «УК ГринСервис», как управляющей компанией здания.  

При  рассмотрении дела судом  также правомерно учтены доходы от доверительного управления имущества ФИО7, поступающие на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 не только в АО «Альфа-Банк», но и на счет в ПАО «Банк ФК Открытие,  согласно которым  на счет ФИО3 от ООО «УК Грин Хаус» в 2017 году поступило 3503500руб., в 2018 году 653130,90 руб., в 2019 году 271779,41 руб.

Отклоняя доводы ответчика о  том, что  выписками из банка «Открытие» подтверждается, что ни одного платежа по доходам от доверительного управления имуществом М-вых на р/с в банк «Открытие» не поступало, суд исходит из того, что  ФИО3 одновременно выступал в агентских правоотношениях как от своего имени, так и в рамках договора доверительного управления, иначе спорное имущество являлось предметом агентского договора, следовательно, это обстоятельство должно учитываться в рамках распределения поступивших денежных средств по договору.

Возражая против вышеуказанных выводов суда первой инстанции, в свою очередь, ответчик документально не подтвердил, что  соответствующие денежные средства по агентскому договору поступили только в рамках доли, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3

Надлежащих доказательств несения иных расходов и их размер в рамках договора ДУ, ответчик в материалы дела не представил.

Проверив расчеты сторон, принимая во внимание размер поступивших на счета ФИО3 денежных средств от доверительного управления имуществом в общем сумме 25868972,94руб., размер перечисленных денежных средств в пользу ФИО7 в общей сумме 17672000руб., и размер расходов, которые необходимо учесть в рамках договора доверительного управления, установленные судом по настоящему делу в сумме 1981761,29 руб., с учетом доли, приходящейся на истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер причитающейся суммы в пользу выгодоприобретателя по договору доверительного управления по расчету суда составляет 6215211,64  руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, и отказав в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Довод  апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Так, отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае,  срок исковой давности должен исчисляется с момента расторжения договора доверительного управления имуществом, поскольку именно с указанным обстоятельством в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которой в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, у учредителя управления возникает право требования от доверительного управляющего обеспечения встречного предоставления, связанного с доверительным управлением имуществом.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, которые позволяли бы сделать выводы о том, что ФИО7 стало известно о нарушении своего права на получение денежных средств в полном объеме ранее даты расторжения договора доверительного управления.

При этом, учитывая необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, по настоящему требованию, предусмотренного статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по спорному правоотношению, как обосновано указал суд первой инстанции, истекает 15.11.2021 года (16.10.2019 +30 дней + 3 года), в то время как, иск подан 26.10.2021, согласно штемпелю почтового отправления, соответственно, в пределах срока исковой давности.

Все другие доводы апеллянта отклоняются, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для принятия в качестве обоснованного довода о не проведении экспертизы по делу не имеется, поскольку вопросы, которые просил поставить ответчик на экспертизу по делу, не требуют специальных познаний, соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22052/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской  области.

 

        Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1