Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А25-195/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-195/2022

23.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя ответчика - акционерного общества агрокомбинат «Южный» (аул ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества агрокомбината «Южный» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2022 с учетом определения от 12.08.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А25-195/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, общество, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу агрокомбинату «Южный» (далее – ответчик, агрокомбинат, АО «Южный») о взыскании задолженности по договору № 702221 от 01.01.2020 за период с июня по декабрь 2021 года в размере 4 008 895 руб. 99 коп. и неустойки в размере 305 829 руб. 73 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2022, с учетом определения от 12.08.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Южный» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2022 18:07:27 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное участием представителя в ином судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Ответчик извещен о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судом установлено, что 01.01.2020 между ООО «Водоканал» (далее - организация) и АО «Южный» (далее - абонент) заключен договор водоотведения № 702221 (далее – договор), в соответствии с которым организация осуществляет прием сточных вод абонента и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдает режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, а также производит оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (том 1, л. д. 38 – 49).

В соответствии с пунктом 4 договора, датой начала приема сточных вод является первый день фактического получения абонентом услуги по водоотведению.

Согласно пункту 6 договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 50% стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносятся до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов универсальных передаточных документов (далее – УПД), актов сверок, выставляемых к оплате организацией канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Подпунктом «е» пункта 13 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 53 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация вправе требовать от абонента уплаты пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество, во исполнение принятых на себя договорных обязательств, за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года оказало агрокомбинату услуги по приему сточных вод в общем размере 4 008 895 руб. 99 коп., в подтверждение чего представлены УПД (том 1, л. д. 50 – 55):

- № 8164 от 30.06.2021 на сумму 967 231 руб. 98 коп.;

- № 9611 от 31.07.2021 на сумму 937 782 руб. 20 коп.;

- № 12437 от 30.09.2021 на сумму 859 838 руб. 40 коп.;

- № 13244 от 31.10.2021 на сумму 697 035 руб. 40 коп.;

- № 14483 от 30.11.2021 на сумму 796 946 руб. 60 коп.;

- № 16188 от 31.12.2021 на сумму 504 597 руб.

Сумма за сентябрь 2021 года, в связи с частичной оплатой задолженности абонентом в ноябре 2021 года в размере 500 000 руб., а также выставлением корректировочного счета № 13019 от 07.10.2021 на сумму 254 535 руб., составила 105 302 руб. 81 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг по приему сточных вод агрокомбинатом в полном объеме не произведена, 17.01.2022 общество в адрес ответчика направило претензию № 40 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 17).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по приему сточных вод за период с июня по декабрь 2021 года подтвержден УПД, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (том 1, л. д. 50 – 55).

Истцом произведен расчет задолженности с применением постановления от 22.11.2019 № 68 «Об установлении тарифов на водоотведение для потребителей ООО «Водоканал» на 2020 – 2022 годы», действующие с 01.01.2020 по 31.12.2022 с календарной разбивкой, согласно которому сумма задолженности с учетом частичной оплаты и выставлением корректировочного счета составляет 4 008 895 руб. 99 коп. (том 1, л. д. 36 – 37).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что он основан на представленных в материалы дела доказательствах, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком фактически расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, также не представлено доказательств оплаты оказанных обществом услуг по приему сточных вод (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании основного долга по договору водоотведения № 702221 от 08.01.2020 в размере 4 008 895 руб. 99 коп.

Истец также начислил неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 13.07.2021 по 27.01.2022 в размере 305 829 руб. 73 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.07.2021 по 27.01.2022 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 8,5 %, согласно которому ее размер составил 305 829 руб. 73 коп. (том 1, л. д. 61).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил ошибку.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка на день вынесения решения суда первой инстанции составляла 14% годовых.

Поскольку расчет неустойки с применением ставки выше заявленной истцом, превышает сумму заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании неустойки в общем размере 305 829 руб. 73 коп.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 4 008 895 руб. 99 коп., начиная с 27.01.2022 по день фактической его уплаты.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 27.01.2022 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению.

Доводы апеллянта о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются, как неподтвержденные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2022 с учетом определения от 12.08.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А25-195/2022, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд по платежному поручению № 008777 от 23.06.2022.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2022 с учетом определения от 12.08.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А25-195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


И.Н. Егорченко


Г.В. Казакова