Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А32-11731/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11731/2016
г. Краснодар
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения принята 21.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353710, Краснодарский край, ст. Новодеревянковская, ул. Мира, 1 (далее – истец, ООО «Приазовье»)

к открытому акционерному обществу «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353710, Краснодарский край, ст. Новодеревянковская, ул. Мира, 43 (далее – ответчик, ОАО «Дружба»)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приазовье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 02.09.2016, от 06.10.2016, от 25.11.2016) к ОАО «Дружба», согласно которого просит суд взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78 820,80 рублей за период с 02.06.2015 по 12.05.2016 и 17 769,87 рублей за период с 01.12.2015 по 12.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено, в остальной части – оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо – Кавказского округа от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А32-11731/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель ООО «Приазовье» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2017 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 21.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Приазовье» заключило в ФИО3 договоры цессии от 04.08.2014 № 174, от 24.03.2016 № 155.

Заявление судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию данной статьи требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как указано выше предметом исковых требования ООО «Приазовье» являются требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78 820,80 рублей за период с 02.06.2015 по 12.05.2016 и 17 769,87 рублей за период с 01.12.2015 по 12.05.2016.

Требования ФИО3 заключаются во взыскании с ООО «Приазовье» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 12.05.2016 в сумме 76,00 рублей, и за период с 02.06.2015 по 12.05.2016 в сумме 336,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования ООО «Приазовье» и ФИО3 не являются тождественными по следующим основаниям.

Нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (статья 382).

ФИО3 к заявлению не приложены доказательства направления в адрес ОАО «Дружба» уведомления о переуступке права требования. Более того, в рамках настоящего дела ОАО «Дружба» выплатило всю сумму арендных платежей истцу.

Таким образом, в виду отсутствия уведомлений в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ФИО3, последняя несет риск вызванных этим неблагоприятных для нее последствий, а именно возможности взыскания арендной платы, а также начисленных в связи с просрочкой уплаты арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Дружба».

Суд отмечает, что ФИО3 не теряет права обратиться с самостоятельным иском к ООО «Приазовье» о взыскании спорных сумм.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.01.2014 между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:000000:99 (арендодатели) и ОАО «Дружба» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), согласно которого арендодатели предоставляют арендатору во временное владение и пользование земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:11:0000000:99, с местоположением по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Новодеревянковское в границах ЗАО «Приазовье»: секция 18 контур 63; секция 12 контуры: 21, 26, 30; секция 13 контуры: 9, 13; секция 14 контуры: 11, 15; секция 15 контуры: 1, 6, 9, 12, 15; северная часть 1 189 900 кв. м; секция 16 контуры 53, 57, 54, 84, 1, 5, 8, 46; секция 17 контуры; 1, 6; секция 2 контуры: 29, 32, 34, 37, 40, 42, 44; секция 3 контур 17; секция 4 контуры: 11, 24, 37, 42, 49, 45, 55, 61; секция 5 контуры: 1, 6, 11; секция 6 контуры: 14, 19, 32, 40, 48, 52, 56; секция 7 контуры: 18, 23, 28; секция 8 контуры: 1, 5, 10, 39, 41, 51, 53, 39; секция 9 контур 9 контур 52 северная часть площадью 22 300 кв. м, согласно кадастрового паспорта, общей площадью 47 919 077 кв. м, для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 8-30).

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что участок передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема - передачи в аренду по акту приема - передачи в аренду земельного участка (далее - акт приема - передачи), подписанному обеими сторонами (приложение 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема - передачи земельного участка в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора в отношении фактически переданной во временное владение и пользование части земельного участка.

Сторонами согласовано, что арендная плата состоит из двух частей: часть «А» и часть «Б» (пункт 2.3 договора). Годовая арендная плата уплачивается каждому арендодателю и рассчитывается исходя из размера доли арендодателя в праве общей долевой собственности на земельный участок (пункт 2.4 договора аренды).

Согласно пункта 2.5 договора аренды размер годовой арендной платы, приходящийся на долю в праве общей собственности эквивалентную 4,58 га составляет: 2.5.1 Часть «А»: 2.5.1.1 2 500 кг зерна пшеницы не менее 5 класса; 2.5.1.2 100 кг сахара; 2.5.1.3 2 500 рублей Часть «Б»: 2.5.1.4 Денежная сумма эквивалентная сумме земельного налога на данную земельную долю. При ином размере земельной доли размер арендной платы рассчитывается пропорционально. Пунктом 2.6 договора аренды установлено, что по желанию арендодателя часть «А» арендной платы может быть полностью выдана денежными средствами в размере 20 000,00 рублей на долю, эквивалентную 4,58 га.

В соответствии с пунктом 2.12 договора аренды арендная плата выплачивается в следующие сроки: 3 2.12.1 Часть «А» - ежегодно в период с 1 сентября текущего по 31 мая следующего года. 2.12.2 Часть «Б» - не позднее срока установленного для уплаты земельного налога в соответствующий период.

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет с момента его государственной регистрации (пункта 5.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2016 № 90-16446328 (т. 1, л. д. 65-66).

В приложении № 1 к договору аренды указано, что ООО «Приазовье» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 в следующих долях: 88 895 / 5 229 500, 8 454 / 522 950, 473 / 522 950, что составляет 4,73 га (т. 1, л. д. 23). В период действия договора аренды ООО "Приазовье" приобрело в собственность земельные доли в общем размере 275,773 га, из которых выделен земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.12.2015 № 2343/12/15-1440903 (т. 1, л. д. 52-54) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2016 № 90-16446706 (т. 1, л. д. 55-64), свидетельствами о государственной регистрации права (т. 6, л. <...>, 155, 160, 165, 169, 173).

ООО «Приазовье» (цессионарий) заключило ряд договоров уступки с собственниками долей (цедент), согласно которых цедент (собственник доли) уступает, а цессионарий (ООО «Приазовье») принимает в полном объеме право требования арендной платы за 2014 года в натуральном и / или денежном выражении в ОАО «Дружба» по договору аренды, что составляет 1 512,6711 га (т. 1, л. <...>; т. 2 л. <...>; т. 3, л. д. 1-79).

С целью получения арендной платы ООО «Приазовье» обращалось в адрес ОАО «Дружба» с требованием оплаты арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями (т. д. 1, л. <...> 82-85).

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения общества «Приазовье» в арбитражный суд

Как указано выше, нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (статья 382). По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384). Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (статья 385). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (статья 389.1).

Должник при предоставлении ему доказательств перехода требования к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать требование цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке требования либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче требования, содержащегося в соответствующем соглашении. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Право на неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами являются связанными с переданным требованием правами, их следует считать перешедшими к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Аналогичные рекомендации, ранее сформулированные в пунктах 14, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», поддерживаются Верховным Судом Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 42 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациина стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, указано, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, к ООО «Приазовье» вместе с требованием уплаты основного долга перешло право на неустойку, если она установлена договором аренды, или на проценты за пользование чужими денежными средствами. Независимо от уступки требований уплаты основного долга ООО «Приазовье» и момента осведомления о состоявшихся цессиях ОАО «Дружба» у последнего существовала обязанность по своевременному внесению арендной платы. С учетом поступивших от ООО «Приазовье» писем от 13.05.2015 № 82, от 29.05.2015 № 89 и приложенных к ним копий договоров цессии у ОАО «Дружба» отсутствовали основания для уклонения от внесения арендной платы новому кредитору. Принимаемые ОАО «Дружба» меры, направленные на устранение сомнений в замене кредитора в арендном обязательстве, не могли повлиять на права нового кредитора, в том числе на своевременное получение арендных платежей. Кроме того, ООО «Приазовье» принадлежат доли в праве общей собственности на земельный участок, поэтому оно вправе было требовать от ОАО «Дружба» своевременного внесения арендной платы, пропорциональной размеру названных долей независимо от обстоятельств, связанных с заключением договоров цессии.

Пунктом 6.1 договора от 28.01.2014 следует, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, при заключении указанного договора сторонами не определен размер и порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесения арендной платы. В силу изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 111 872,43 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклонить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новодеревянковская, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новодеревянковская, 96 590,67 рублей из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 820,80 рублей за период с 02.06.2015 по 12.05.2016 и 17 769,87 рублей за период с 01.12.2015 по 12.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины 111 872,43 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко