Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А65-19033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19033/2018

Дата принятия решения – 09 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 536 руб. неосновательного обогащения, 123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 18.05.2018 и до фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходов по определение рыночной стоимости арендной платы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 536 руб. неосновательного обогащения, 123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 18.05.2018 и до фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходов по определение рыночной стоимости арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о подготовке дела к рассмотрению, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Установив указанные обстоятельства суд, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил запрошенные судом документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «Торговый комплекс «Олимп» (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) заключен основной договор аренды № 1-0, по условиям которого в аренду были переданы нежилые помещения № 3-6, 13-15, 18-26, 31-37, 41-51, 54-60, 63-72, 74-75, 82-89, находящиеся на первом этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 2770,1 кв.м. Соглашением об уступке прав и обязанностей от 01.10.2015 в указанном договоре аренды арендатор заменен на ООО «Торговый комплекс».

01.05.2014 между ООО «Торговый комплекс «Олимп» (арендодатель) и ООО «Айтек» (арендатор) заключен основной договор аренды № 2-0, по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения № 2-4, 6-20, 22-27, 29-33, 35-38, 40-51 на втором этаже, № 2-21, 23-50 на третьем этаже здания по адресу <...>, общей площадью 6571,1 кв.м. Соглашением об уступке прав и обязанностей от 01.10.2015 в указанном договоре аренды арендатор заменен на ООО «Торговый комплекс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 по делу № А65-28451/2015 должник - ООО «Торговый комплекс «Олимп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

25.07.2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Торговый комплекс «Олимп» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85140179. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор ипотеки № 51120146/21 от 30.05.2014, по условиям которого ООО «Торговый комплекс «Олимп» передал ОАО «Сбербанк России» в залог недвижимое имущество, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 19.02.2016 по делу № А65-28451/2015 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 474 206 024 руб. 78 коп. долга, 6 816 086 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 45 654 607 руб. 57 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Торговый комплекс «Олимп», как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Согласно пункта 4.1.2 дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2014 к договору ипотеки № 51120146/21 от 30.05.2014, залогодатель (ООО «Торговый комплекс «Олимп») не вправе в течения срока действия настоящего договора без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление. В случае передачи предмета залога в последующую ипотеку изменения и дополнения, вносимые в договор, влекущие обеспечение новых требований залогодержателя или увеличение объема требований залогодержателя, уже обеспеченных залогом по договору, не требуют согласия залогодержателя по последующему договору об ипотеке.

Из материалов дела следует, что согласие на заключение между ООО «Айтек» и ООО "АИ Менеджмент" (истцом) соглашения о переуступке прав и обязанностей от 01.10.2015 ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) не предоставлялось.

Согласно пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определение суда о включении ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, спорный договор аренды нежилого помещения № 1-0 от 01.05.2014 прекратил свое действие в порядке пункта 2 статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ему на праве собственности принадлежат торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки площадью 18750 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 13.10.2017 на основании договора купли-продажи от 11.10.2017 № 09/17-02, заключенным между истцом и ООО «ТК «Олимп» в лице его конкурсного управляющего, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и права на объект недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: акта осмотра объекта, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> от 13.10.2017, заявления ответчика на вывоз товара, на выполнение монтажных работ и вывоз товарно-материальных ценностей, заявки на вывоз товара от 23.10.2017 в период с 13.10.2017 по 24.11.2017 ответчик пользовался в отсутствие законных и договорных оснований частью помещения площадью 5 кв.м, расположенном на втором этаже здания по адресу: <...>.

13.10.2017 между истцом (заказчик) и ООО «ЮНАЙТ» заключен договор на техническое и эксплуатационное обслуживание объекта недвижимости № 001/О (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными либо привлеченными силами оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, брокериджу (оказание посреднических услуг по сдаче в аренду коммерческих площадей) объектов заказчика.

Письмом от 17.10.2017 ООО «Юнайт» от имени истца на основании договора на техническое и эксплуатационное обслуживание объекта недвижимости № 001/О уведомил ответчика (арендатора) о факте перехода права собственности на объект по адресу: <...> и необходимости заключения договора аренды с надлежащим собственником.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу № А65-37465/2017 и не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, актом осмотра объекта, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...> от 13.10.2017, заявлением ответчика на вывоз товара, на выполнение монтажных работ и вывоз товарно-материальных ценностей, заявкой на вывоз товара от 23.10.2017 установлено, что ответчик в период с 13.10.2017г. по 23.10.2017 использовал помещение № 37 площадью 5 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...> без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на аренду.

В адрес ответчика направлена претензия № 31-АЧМ от 11.04.2018 с требованием внесения платы за пользование помещением без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 536 руб. за период с 13.10.2017 по 23.10.2017, 123 руб. процентов начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2017 по 18.05.2018 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, 25 000 руб. расходов по оценке.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик в период с 13.10.2017 по 23.10.2017 пользовался помещением без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

В целях определения рыночной обоснованной стоимости арендной платы за объекты недвижимости, в здании по адресу: <...>, между истцом и ООО «ПрофЭкс» заключен договор на проведение оценочных работ № 09/18 от 30.01.2018.

Согласно пунктов 1.1, 2.1 договора истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательство определить рыночную обоснованную стоимость арендной платы за объекты недвижимости и подготовить соответствующий отчёт об оценке в письменной форме.

Общая стоимость работ составила 290 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали задание на оценку, пункт 4 которого является определение рыночно обоснованной арендной платы за объект недвижимости: нежилые помещения по адресу: <...> этаж, помещения № 37 плана БТИ.

Согласно отчету об определении рыночной обоснованный арендной платы за объект размер рыночной арендной платы за 1 кв.м в месяц по состоянию на 13.10.2017 составлял 2 143 руб. 20 коп.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 13.10.2017 по 23.10.2017 составляет 3 536 руб., согласно следующему расчету:

- 5 кв.м (площадь недвижимого имущества) * 0,33 мес. (количество месяцев владения и пользования имуществом с 13.10.2017 по 23.10.2017) * 2 143 руб. 20 коп./кв.м (рыночная арендная ставка в месяц) = 3 536 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, исследован, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с нормами закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип надлежащего исполнения контрагентами своих обязательств, недопустимость одностороннего отказа или изменения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в размере 3 536 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. за период с 23.10.2017 по 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за пользование помещением не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. за период с 23.10.2017 по 18.05.2018 начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о начислении процентов с 19.05.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – от суммы долга 3 536 руб.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности и за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о начислении процентов с 19.05.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – от суммы долга 3 536 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на проведение оценочных работ № 9/О-18 от 30.01.2018, отчет на определение рыночной обоснованной стоимости арендной платы по объектам аренды, расположенным по адресу: <...>/О-18 от 13.02.2018.

Согласно пунктов 1.1, 2.1 договора истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательство определить рыночную обоснованную стоимость арендной платы за объекты недвижимости и подготовить соответствующий отчёт об оценке в письменной форме.

Общая стоимость работ составила 290 000 руб. (пункта 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали задание на оценку, пункт 4 которого является определение рыночно обоснованной арендной платы за объект недвижимости: нежилые помещения по адресу: <...>, второй этаж, помещения № 37 плана БТИ.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали протокол трудоёмкости (согласование договорных цен на услуги), согласно которому цена работ исполнителя в части объекта оценки по настоящему спору (пункт 4 протокола) составила 25 000 руб. Оплата выполненных работы подтверждается платежным поручением № 3814 от 02.02.2018 и счетом на оплату № 5 от 31.01.2018.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт пользования помещением площадью 5 кв.м, по адресу: <...>, второй этаж, без правоустанавливающих документов подтвержден материалами дела.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали протокол трудоемкости (согласование договорных цен на услуги), согласно которому цена работ исполнителя в части объекта оценки по настоящему спору (пункт 4 протокола) составила 25 000 руб. Оплата выполненных работы подтверждается платежным поручением № 3814 от 02.02.2018 и счетом на оплату № 5 от 31.01.2018.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оценке понесенных истцом в целях восстановления его нарушенного права - взыскания с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения за период с 13.10.2017 по 23.10.2017 в размере 3 536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 18.05.2018 в сумме 123 (сто двадцать три) рубля и с 19.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов