Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А48-2275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 2275/2019
13 июня 2019 года
г. Орел


Резолютивная часть решения принята 03 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел+» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 9 600 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 969,41 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 969,41 руб., расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее- Истец, ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел+» (далее- ответчик, ООО «Факел+») основной долг в размере 9 600 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в размере 969,41 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 969,41 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении заявленных исковых требований оказать в полном объеме, указав, что основной долг в размере 9600 руб. им оплачен в полном объеме. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил платежное поручение от 24.04.2019 № 57.

03 июня 2019 года арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) по результатом рассмотрения дела принята резолютивная часть решения суда. С ООО «Факел+» в пользу ООО «МТК Росберг Центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.03.2019 в размере 969,41 руб., 13 740 руб. – судебных расходов за оказанные юридические услуги (за составление искового заявления в суд на двух страницах и претензии от 11.02.2019 на двух страницах), а также 1832 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (основной долг в размере 9600 руб. оплачен платежным поручением от 24.04.2019 № 57; начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 969,41 руб. в данном случае не предусмотрено законом или договором).

05 июня 2019 года от ООО «МТК Росберг Центр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 49 000 руб. Факт поставки товара подтверждается счет –фактурой №9901 от 30.10.2017, являющейся универсальным передаточным актом.

В указанной счет –фактуре цена, наименование, количество и общая стоимость поставленного товара, согласованы сторонами. Счет –фактура подписана ответчиком без замечаний.

В своем исковом заявлении истец указал, что ответчик оплату полученного товара произвел частично. Сумма долга с учетом произведенных ответчиком оплат составила 9600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по спорным товарным накладным в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что они регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик 24.04.2019 после подачи иска (04.03.2019) в суд и принятия его судом к производству (03.04.2019) оплатил основной долг в полном объеме в сумме 9600 руб.

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.04.2019 №57 на сумму 9600 руб. В назначении платежа указано: оплата по УПД №9901 от 30.10.2017.

От истца дополнительных доказательств по делу, письменных пояснений, с учетом доводов ответчика изложенных в письменном отзыве, не поступило. Истцом ходатайств об отказе от заявленных требований в части основного долга в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме, требование истца в части взыскания основного долга в размере 9600 руб. не подлежит удовлетворению.

В виду того, что ответчик исполнил не надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товар, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные в размере 969,41 руб. по состоянию на 01.03.2019.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, свой контррасчет, не представил.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик оплату основного долга в размере 9600 руб. произвёл 24.04.2019, а проценты по ст. 395 ГК РФ начислены по состоянию на 01.03.2019.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969,41 руб., начисленные по состоянию на 01.03.2019.

Помимо указанного, истцом было заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 969,41 руб. за период с 30.10.2017 по 01.03.2019 ( расчет, л.д. 19).

В данном случае, из содержания заявления следует, что основанием для взыскание задолженности послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара полученного по счет –фактуре №9901 от 30.01.2017.

В представленном ответчиком в подтверждение оплаты основного долга платежном поручении от 24.04.2019 №57 в качестве основания также указано: УПД от 30.10.2017 №9901.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, как указывалось выше, регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленный через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом или договором купли-продажи.

Таким образом, с учетом наличия специальной нормы, положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются к отношениям, возникшим из договора купли-продажи, за исключением случаев, когда они прямо предусмотрены договором.

Поскольку, договор содержащий подобные условия отсутствует (истец в обоснование своих требований сослался только на счет –фактуру от 30.10.2017 №9901) оснований для начисления законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имеется, поэтому требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов в сумме 30 000 руб. при рассмотрении дела истец представил договор №11/02/2019 от 11.02.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 м ООО «МТК Росберг Центр». Согласно которому ФИО1 обязался оказывать истцу комплекс юридических услуг о взыскании задолженности с ООО «Факел+», а истец обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Договором предусмотрена 100% предоплата и что по завершению оказания услуг, определённых договором , ФИО1 предоставляет ООО «МТК Росберг Центр» акт выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11.02.2019 № 88 на сумму 30 000 руб.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области считает необходимым принять, действующий на территории Орловской области прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов, утверждённого постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 29.01.2018, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

В ходе рассмотрение дела истец не указал из чего складывается судебные расходы в размере 30 000 руб.: отсутствует разбивка суммы и наименование оказанных услуг. Данная информация отсутствует в исковом заявлении, в пояснениях нему, равно как и в договоре №от 11.02.2019 №11/02/2019 на оказание юридических услуг. Истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ.

Учитывая изложенное арбитражный суд считает обоснованными судебные расходы в размере 15 000 руб., а именно: за составление искового заявления на 2 страницах -10 000 руб. и претензии от 11.02.2019 – 5 000 руб.

Арбитражный суд, считая обоснованными судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., также учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало изучения большого объема доказательств и высокой квалификации исполнителя, рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, возражений на требование истца не заявил.

В рамках настоящего дела требования истца удовлетворены частично в сумме 969,41 руб.

Соответственно, судебные расходы за оказанные юридические услуги, подлежащие взысканию с ООО «Факел+» в пользу ООО «МТК Росберг Центр», должны быть исчислены пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ и составят 13740 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Поскольку, оплата ответчиком основного долга в сумме 9600 руб. произведена (24.04.2019) после подачи искового заявления и принятия его к производству ( заявление подано - 04.03.2019, принято к производству- 03.04.2019), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел+» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.03.2019 в размере 969,41 руб., 13 740 руб. – судебных расходов за оказанные юридические услуги (за составление искового заявления в суд на двух страницах и претензии от 11.02.2019 на двух страницах), а также 1832 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (основной долг в размере 9600 руб. оплачен платежным поручением от 24.04.2019 № 57; начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 969,41 руб. в данном случае не предусмотрено законом или договором).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,

Судья А.А. Жернов