Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А53-13178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13178/17
30 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «ВИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Каменский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 493 199,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 083,79 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2017;

от ответчика: представитель не был представлен.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ВИРА» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Каменский машиностроительный завод» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 493 199,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 083,79 руб. по договору на передачу тепловой энергии от 01 января 2016 г. № 167-КМЗ/2015.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик представителя не направил, извещен. Возражал против иска, приведенные в отзыве ответчика, сводятся к указанию на тот факт, что требования не носят бесспорный характер, поскольку истец регулярно допускает течи в своих сетях, чем наносит убытки ответчику.

Кроме того, ответчик направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с МУП «ВИРА» убытков в сумме 312 964,26 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора по транспортировке воды холодной питьевой и сточных вод от 01.08.2015 № 23.

Суд пришел к выводу о возврате встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом предметов первоначального и встречного исков, основанных на различных договорах и различных основаниях, принимая во внимание заявленные сторонами доводы, суд полагает, что совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом также учитывается тот факт, что исковое заявление МУП «ВИРА» принято к производству суда определением от 14.06.2017. Не оспаривая факт задолженности по спорному договору на подачу тепловой энергии от 01 января 2016 г. № 167-КМЗ/2015, 03.08.2017 ответчик обратился с встречным иском о взыскании убытков по договору по транспортировке воды холодной питьевой и сточных вод от 01.08.2015 № 23. Встречный иск имел недостатки, не позволившие суду решить вопрос о его принятии. Определением суда от 04.08.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины и непредставлением доказательств тяжелого материального положения, на что ссылалось ОАО «Каменский машиностроительный завод» при обращении в суд с встречным иском. Государственная пошлина оплачена 16.08.2017, однако документ об уплате пошлины представлен в суд лишь 25.08.2017 – за один рабочий день до назначенной судом очередной даты судебного заседания (29.08.2017).

Указанные действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым, поскольку ставить контрагентов по спору в неравное положение.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику.

ОАО «Каменский машиностроительный завод» не лишен возможности заявить свои требования, обратившись в суд с отдельным исковым заявлением.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Мотивы, по которым истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства, сводятся к указанию на участие в ином судебном разбирательстве представителя истца.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Между МУП «Вира» (исполнитель) и ОАО «Каменский машиностроительный завод» (заказчик) заключен договор на передачу тепловой энергии от 01 января 2016 г. № 167-КМЗ/2015, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство обеспечить передачу тепловой энергии по своим сетям абонентам заказчика для нужд отопления в соответствии с договорными объёмами потребления (приложение № 1).

По условиям пункта 3.5. договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, обязан оплатить услуги исполнителя по передаче тепловой энергии.

Во исполнение условий договоров истцом поставлена ответчику тепловая энергия в следующем объеме: 4 924,47 Гкал в феврале 2017 года и 2 190,96 Гкал в марте 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки по количеству переданной тепловой энергии.

Услуги по передаче тепловой энергии в спорный период оказаны на общую сумму 1 583 853,82 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 247 от 28.02.2017 и № 371 от 31.03.2017, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик, в нарушение условий договоров оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 493 199,84 руб.

Претензии истца от 14.03.2017 № 76 и от 12.04.2017 № 137 оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии (акты сверки по количеству переданной энергии, акты поставки № 247 от 28.02.2017 и № 371 от 31.03.2017, подписанные сторонами без замечаний и разногласий) оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доказательства оплаты услуг по передаче тепловой энергии, оказанных исполнителем по договору по договору на передачу тепловой энергии от 01 января 2016 г. № 167-КМЗ/2015, ответчиком не представлены.

Задолженность также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за спорный период (февраль-март 2017 года) в размере 1 493 199,84 руб.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 15.05.2017, которые по расчету истца составили в сумме 48 083,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен.

В расчете истца за период с 14.04.2017 по 05.05.2017 и за период с 06.05.2017 по 15.05.2017 применена ставка 9,75% в то время как с 02.05.2017 установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9,25% годовых (информация Банка России от 28.04.2017).

В связи с чем, судом произведен расчет процентов за указанные периоды, согласно которому сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

за период с 14.04.2017 по 01.05.2017 - 4387,25 руб. (912447,98*9,75%/365*18дн),

за период с 02.05.2017 по 05.05.2017-924,95 руб. (912447,98*9,25%*4дн),

за период с 06.05.2017 по 15.05.2017 – 2236,34 руб. (882 447,98*9,25%/365*10дн).

В остальной части расчет истца признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 1 493 199,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 912,92 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При цене иска 1541 283,63 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 28413 руб.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены частично – на 99,98% от изначально заявленной суммы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика – в размере 28 407,31 руб., на истца – в размере 5,69 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 28407 руб., с истца – 6 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Каменский машиностроительный завод» к муниципальному унитарному предприятию «ВИРА» о взыскании убытков в сумме 312 964,26 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «ВИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 493 199,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 912,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 407 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ВИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова