Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А05-13549/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13549/2018
г. Вологда
14 июня 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грата» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года по делу № А05-13549/2018,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164232, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – агентство) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2018 № 84АП/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, снизив штраф вдвое. Мотивируя жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку начисленные населению платежи являются авансовыми и впоследствии, по установлению агентством тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, потребителям будет сделан перерасчет. Кроме того, считает, что в случае признания в деянии общества состава административного правонарушения заявитель просит признать его малозначительным либо уменьшить размер штрафа вдвое.

Агентство в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Няндомского района проведена проверка исполнения обществом законодательства о водоснабжении и водоотведении, в ходе которой установлено, что с 23.01.2018 общество оказывает населению муниципального образования «Няндомское» услуги по водоснабжению и водоотведению на основании концессионного соглашения от 27.11.2017, подписанного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципального район».

Муниципальным казенным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Няндомский муниципального район» на основании распоряжения директора общества, а также агентского договора от 26.01.2018 потребителям начислялась плата за услуги по водоснабжению и водоотведению по указанным в распоряжении тарифам, вместе с тем соответствующие тарифы для общества не утверждены.

Сопроводительным письмом от 17.07.2018 № 313-4071 прокурор Няндомского района направил материалы проверки в агентство для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ и привлечении виновного лица к ответственности.

Уведомлением от 25.07.2018 № 313/2097 агентство уведомило общество о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией уведомления о вручении.

По факту выявленного нарушения консультантом контрольно-административного отдела агентства ФИО1 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 23.08.2018 № 84АП/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением от 23.08.2018 агентство назначило дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества, к рассмотрению на 06.09.2018.

Копия протокола, совместно с определением от 23.08.2018, направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 23.08.2018 № 313/2397 и получена последним 30.08.2018, согласно копии уведомления о вручении.

Определением от 06.09.2018 ответчик отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.10.2018.

Копия протокола совместно с определением от 06.09.2018 направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 07.09.2018 № 313/2546 и получена последним 02.10.2018, согласно копии уведомления о вручении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя агентства вынес постановление от 05.10.2018 № 84АП/2018 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением агентства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

В силу пункта 1 Положения об агентстве, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 214-пп, агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

Из материалов дела следует, что общество с 23.01.2018 оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям в отсутствие установленного тарифа.

Факт оказания обществом в указанный период услуг по водоснабжению и водоотведению с нарушением установленного порядка ценообразования (по неустановленным агентством тарифам) образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на заключение обществом, муниципальным образованием «Няндомский муниципальный район» и муниципальным образованием «Няндомское» концессионного соглашения от 27.11.2017. Указывает на то, что поскольку общество осуществляет деятельность на основании концессионного соглашения, то в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Вместе с тем ссылка подателя жалобы на концессионное соглашение от 27.11.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2018 года по делу № А05-8336/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, названное соглашение признано незаключенным.

Кроме того, в любом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось с заявлением об установлении ему тарифов на водоснабжение и водоотведение до принятия агентством оспариваемого постановления.

Между тем в силу статьи 31 Закона № 416-ФЗ общество не вправе осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению в отсутствие соответствующих тарифов.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания выявленного правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела по части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае общество, ссылаясь на необходимость уменьшении размера штрафа в два раза, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный агентством оспариваемым постановлением в размере 100 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и АПК РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть настоящее дело, апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года по делу № А05-13549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грата» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья А.Ю. Докшина