Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А51-18650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18650/2019
г. Владивосток
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Приморья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.12.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.02.2013)

о взыскании 4 385 000 рублей

при участии: от истца - ФИО2 (доверенность от 10.02.2020, диплом), от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Приморья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании 4 385 000 рублей расходов по перебазировке техники по договору.

Определением от 03.02.2020 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве по требованиям возразил в полном объеме, полагает, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражных судов, по делу №А51-3498/2017 от 31.10.2017 и №А51-3499/2017 от 10.10.2017. Кроме того, по представленным истцом договору №01 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 28.10.2016, договору №01-07/2016 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2016 договору транспортной экспедиции №26/09/16-ТЭ/С от 26.09.2016, заключенные истцом на перебазировку техники в соответствии со статьей 199 ГК РФ истекли сроки давности на защиту нарушенного права.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования истца были удовлетворены решением суда по делу А51-3498/2017 возразил, поскольку предметом рассмотрения дела №А51-3498/2017 было взыскание арендной платы, требование о перебазировке техники в рамках дела №А51-3498/2017 не заявлялись.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу ответчик указал на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3498/2017 от 31.10.2017 и №А51-3499/2017 от 10.10.2017.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании расходов на перебазировку техники, тогда как предметом рассмотрения дела №А51-3498/2017 было взыскание арендной платы, а по делу №А51-3499/2017 взыскание денежных средств за услуги по перевозке инертных материалов, требований о взыскании денежных средств за перебазировку техники по указанным делам не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных истцом в ранее рассмотренных делах, и требований, заявленных в настоящем деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.09.2016 между ООО «СМУП» (Арендодатель) и ООО «Техноспецстрой» (Арендатор) заключен договор №А-10/2016 аренды техники без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, а именно, 7 единиц экскаватора Hitachi ZX330LC-3G, сроком по 31.12.2016 (пункты 1.1, 5.5, спецификация № 1, №2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, спецификаций №1 к договору размер арендной платы при минимальном количестве моточасов за календарный месяц 300 составляет 570 000 рублей, включая НДС, в месяц за каждую единицу техники. В случае, если месячная наработка техники превысит оговоренное минимальное количество моточасов, арендодатель выставляет счет, а арендатор оплачивает разницу между фактической и минимальной наработкой, исходя из ставки 1900 рублей за 1 моточас, в том числе НДС.

Место передачи техники, установленное договором и спецификациями к нему - п. Большой Невер, Амурская область (пункт 1.6 Договора, пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 5.1 спецификации № 1, №2 к договору Перебазировка Техники на место работы и обратно осуществляется Арендодателем. Арендатор компенсирует расходы Арендодателя после получения им мобилизационных средств от Заказчика (ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ») и наличии подтверждающих документов.

27.09.2017 по актам приема-передачи арендатору передана указанная в спецификации №1 техника, а именно 4 единицы экскаватора Hitachi ZX330LC-3G, государственные регистрационные знаки ВН 67 02 (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00C00031270) 2011 года выпуска, ВТ 08 56 (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00A00031269) 2011 года выпуска, ВН 67 03 (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00P00032253) 2012 года выпуска, ВН 55 02 (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00P00032262) 2012 года выпуска.

07.10.2016 сторонами подписана спецификация №2, согласно которой в аренду также передаются три экскаватор Hitachi ZX330 (заводской номер машины (рамы) 1HHP030120, государственный регистрационный знак <***>), Hitachi ZX330LC-3 (заводской номер машины (рамы) HCM1V700С00056373, государственный регистрационный знак <***>), Hitachi ZX330LC-3G (заводской номер машины (рамы) HCM1V700K00053834, государственный регистрационный знак <***>) (заводской номер машины (рамы) HCMBWA00P00032262).

08.10.2016 по актам приема-передачи №5 и № 6 передана 2 единицы техники - экскаватор Hitachi ZX330 (заводской номер машины (рамы) 1HHP030120, государственный регистрационный знак <***>), Hitachi ZX330LC-3 (заводской номер машины (рамы) HCM1V700С00056373, государственный регистрационный знак <***>).

В части размера арендной платы и порядка ее определения условия спецификации № 2 аналогичны положениям спецификации № 1. Указанная техника передана по актам приема-передачи от 08.10.2016, её работа также отражена в журнале учета работы техники.

В обоснование понесенных расходов на перебазировку Техники на место работ, истец представил транспортные накладные по маршруту г. Усть-Кут (Иркутская обл.) - п. Большой Невер (Амурская область): от 21.07.2016 на Hitachi ZX330LC-3G, з/н HCMBWA00P00032253, Hitachi ZX330LC-3G, з/н HCMBWA00C00031270, Hitachi ZX330LC-3G, з/н HCM1V700C00056373, дата сдачи 29.07.2016, от 25.08.2016 на Hitachi ZX330LC-3G, з/н HCMBWA00A00031269 дата сдачи 02.09.2016, от 17.08.2016 на Hitachi ZX330LC-3G, з/н HCMBWA00P00032262 дата сдачи 26.08.2016, от 10.08.2016 на Контейнер 20 фут (оборудование) дата сдачи 16.08.2016, от 15.08.2016 на Hitachi ZX330LC-3G, з/н 1ННР030120 дата сдачи 24.08.2016, от 05.08.2016 на Hitachi ZX330LC-3G, з/н HCM1V700K00053834 дата сдачи 12.08.2016.

Перебазировка техники осуществлялась силами ООО «Синерджи Констракшн» (ранее - ООО «Аванта») по заключенному с ООО «СМУП» Договору № 01-07/2016 от 01.07.2016 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, факт оказания услуги подтверждается актом №ЛК-0215-10 от 08.10.2016 , транспортными накладными на 8 листах. Расходы по перебазировке оплачены истцом в адрес ООО «Синерджи Констракшн» платежным поручением № 426 от 13.10.2016 на сумму 3 028 698 рублей 26 копеек.

По указанному договору истец заявил расходы по перебазировке техники к месту аренду в сумме 3 050 000 рублей.

Кроме того, истец заявил ко взысканию расходы по перебазировке техники к месту аренду в сумме 230 000 рублей, оплаченные в адрес ООО «Стройиндустрия».

Как указал истец, перебазировка техники также осуществлялась силами ООО «Стройиндустрия» по заключенному с ООО «СМУП» Договору № 01 от 28.10.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, факт оказания услуги подтверждается актом №1019 от 10.11.2016 на сумму 230 000 рублей, платежным поручением № 397 от 03.11.2016 на сумму 230 000 рублей.

Всего истец заявил ко взысканию расходы по перебазировке техники к месту аренду в сумме 3 280 000 рублей (3 050 000 + 230 000).

А также истцом заявлены расходы по перебазировке техники с места аренды в сумме 1 105 000 рублей.

Поскольку ответчик расходы по перебазировке техники по договору не возместил, истец направил в его адрес претензию.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, определив подсудность спора по месту нахождения истца согласно пункта 5.7 договора аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

27.09.2016 между ООО «СМУП» (Арендодатель) и ООО «Техноспецстрой» (Арендатор) заключен договор №А-10/2016 аренды техники без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, а именно, 7 единиц экскаватора Hitachi ZX330LC-3G, сроком по 31.12.2016 (пункты 1.1, 5.5, спецификация № 1, №2 к договору).

Место передачи техники, установленное договором и спецификациями к нему - п. Большой Невер, Амурская область (пункт 1.6 Договора, пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 5.1 спецификации № 1, №2 к договору Перебазировка Техники на место работы и обратно осуществляется Арендодателем. Арендатор компенсирует расходы Арендодателя после получения им мобилизационных средств от Заказчика (ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ») и наличии подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела между ООО «Синерджи Констракшн» (ранее - ООО «Аванта») (Экспедитор) и ООО «СМУП» (Клиент) заключен Договор № 01-07/2016 от 01.07.2016 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязуется организовать перевозку груза Клиента, предоставит Клиенту счет, акт оказанных услуг и счет - фактур, товарно-транспортную накладную с отметками.

Во исполнение указанного договора Экспедитор на основании заявок Клиента произвел перевозку из пункта г. Усть-Кут Иркутской области в п. Большой Невер Амурской области экскаваторов.

Факт оказания услуги подтверждается актом №ЛК-0215-10 от 08.10.2016, указанными выше транспортными накладными, платежным поручением № 426 от 13.10.2016.

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора (спецификаций №1, 2) у ответчика возникла обязанность по оплате указанных услуг по перебазировке техники. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты расходов по перебазировке не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом за оказанные ООО «Синерджи Констракшн» услуги истцом фактически оплачено 3 028 698 рублей 26 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 426 от 13.10.2016 на сумму 3 028 698 рублей 26 копеек. Доказательств несения расходов на всю заявленную сумму 3 050 000 рублей истец пояснил, что представить не может.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы истца по перебазировке в сумме 3 028 698 рублей 26 копеек вместо заявленных 3 050 000 рублей.

В удовлетворении понесенных расходов в сумме 230 000 рублей на перебазировку техники к месту аренды в рамках заключенного между ООО «Стройиндустрия» (Экспедитор) и ООО «СМУП» Договора № 01 от 28.10.2016 суд отказывает ввиду отсутствия подтверждающих первичных документов.

Так, к указанному договору истцом представлен акт №1019 от 10.11.2016 на оказание услуг автотрала на сумму 230 000 рублей и платежное поручение № 397 от 03.11.2016 на сумму 230 000 рублей. Вместе с тем, отсутствует доказательства транспортировки техники, а именно транспортные накладные по маршруту перебазировки.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что представить такие документы не может, равно как и не может представить транспортные накладные на перебазировку техники обратно из места аренды.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению всего в сумме 3 028 698 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в рамках договоров транспортно - экспедиционных услуг, судом проверены и признаются судом необоснованными, исходя из следующего.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора аренды техники без экипажа, расходы арендодатора за перебазировку техники к месту аренды подлежали компенсации арендатором в рамках условий договора аренды.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на перебазировку в подтвержденной сумме понесены истцом 13.01.2017. Досудебное требование о компенсации расходов на перебазировку предъявлено ответчику 20.01.2019.

Исковое заявление было подано в суд в электронном виде 23.08.2019, и срок исковой давности истцом не пропущен.

Также судом проверено условие договора аренды о том, что согласно пункту 5.1 спецификации № 1, №2 к договору арендатор компенсирует расходы арендодателя по перебазировке после получения им мобилизационных средств от третьего лица Заказчика (ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»), и не установлено, что у ответчика отсутствовала объективная возможность получения таких средств от третьего лица и принимались необходимые действия к их получения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а указание условие считается наступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Приморья» 3 028 698 (три миллиона двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек задолженности, 31 029 (тридцать одна тысяча двадцать девять) рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.