Решение от 29 января 2018 г. по делу № А46-10257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10257/2017
30 января 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>,                     ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Омский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о взыскании                   496 051 руб. 88 коп.,


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.06.2017, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2017 № 270, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц:

- от ОМВД России – не явились, извещен надлежащим образом;

- от Россельхозцентр – ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 № 41, личность удостоверена паспортом РФ;

слушатель ФИО4, личность удостоверена паспортом РФ, 



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее - МУП «Тепловодоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», ответчик) о взыскании                   496 051 руб. 88 коп.

Определением от 25.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.08.2017 в материалы дела от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, считая их незаконными и необоснованными.

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.10.2017.

В судебном заседании 16.10.2017 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2017.

09.11.2017 в материалы дела от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» поступил отзыв на возражение истца, в котором ответчик возражал относительно обоснованности исковых требований.

В судебном заседании 16.11.2017 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Протокольными определениями арбитражного суда от 16.11.2017, 21.11.2017, 08.12.2017 судебное заседание отложено на 09.01.2018.

В судебном заседании 09.01.2018 представитель истца заявил ходатайства о вызове свидетеля и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району (далее – ОМВД России по Черлакскому району, третье лицо) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр», третье лицо).

Представитель ответчика отозвал ранее заявленные ходатайства о проведении экспертизы и фальсификации акта, относительно привлечения к участию в деле третьих лиц не возражал.

Рассмотрев заявленное МУП «Тепловодоснабжение» ходатайство о вызове свидетеля, суд отклонил его в связи с необоснованностью.

Определением от 09.01.2018 судебное заседание отложено на 23.01.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Черлакскому району                                            ФГБУ «Россельхозцентр».

22.01.2018 в материалы дела от ОМВД России по Черлакскому району поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2018, представитель истца заявленные требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела акт балансовой принадлежности.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ФГБУ «Россельхозцентр» предоставил в материалы дела отзыв на иск, в котором указано на отсутствие разногласий с МУП «Тепловодоснабжение».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, административный и хозяйственный корпусы здания, расположенного по адресу: Омская обл., Черлакский район, ул. Победы, д. 43, - подключены к системе теплоснабжения от котельных, эксплуатируемых МУП «Тепловодоснабжение».

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 18.10.2016 № ТУ-03/7936, часть нежилых помещений на указанных выше объектах принадлежит ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

С целью оформления договорных отношений МУП «Тепловодоснабжение»  09.11.2016 направило в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» проект договора на теплоснабжение объектов ответчика на период с октября по декабрь 2016, однако подписанный со стороны ответчика договор в адрес  истца не возвращался.

Вместе с тем, МУП «Тепловодоснабжение», в отсутствие заключенного с                          ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» договора теплоснабжения, осуществляло отпуск тепловой энергии на указанные объекты, а ответчик, продолжая потреблять тепловую энергию, расчеты с истцом не производил.

МУП «Тепловодоснабжение» обязательства по поставке тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: Омская обл., Черлакский район, ул. Победы, д. 43, - исполнены в полном объеме, в связи с чем  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» выставлены для оплаты счета-фактуры за период с октября 2016 по апрель 2017 в размере 478 955 руб. 75 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию явилось основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящий требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования МУП «Тепловодоснабжение» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (часть 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в и соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства,  при этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт подключения подачи тепловой энергии от 01.10.2016, согласно которому,  представители МУП «Тепловодоснабжение» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» произвели подключение административного здания, расположенного по адресу: Омская область, рабочий <...>, - к теплоснабжению. Подписи представителей сторон в акте имеются, о фальсификации ответчиком не заявлено.

Доказательств иного, как и опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Довод ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» относительно того, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, объект хозяйственного корпуса был отключен от теплоснабжения, а поставка тепловой энергии в административный корпус смежных абонентов: ОМВД России по Черлакскому району и ФГБУ «Россельхозцентр», -осуществлялась вне хозяйственного корпуса, принадлежащего ответчику, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке                    статьи 71 АПК РФ с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что факт поставки тепловой энергии на объект теплоснабжения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» является доказанным.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг                                   МУП «Тепловодоснабжение», ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оказания спорных услуг иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что представленный в материалы дело акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объект, расположенный по адресу: Омская обл., Черлакский район,                ул. Победы, д. 43, - имеет одну схему теплоснабжения, из которой следует, что тепловые сети (в том числе хозяйственного и административного корпуса) представляют собой единую технологическую систему теплоснабжения и запроектированы в совместном использовании.

Объект, в том числе хозяйственный и административный корпус, используется по общему назначению для выработки и передачи (транспортировки) тепловой энергии и для обеспечения теплоснабжения всех нежилых помещений на объекте.

Суд отмечает, что сведения о том, что в спорный период ответчик передал часть нежилых помещений на баланс кому-либо из третьих лиц, отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая наличие доказательств отпуска тепловой энергии                      на объект теплоснабжения ответчика, МУП «Тепловодоснабжение» имеет право рассчитывать на получение оплаты оказанных им услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Резюмируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом               ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» услуг по передаче тепловой энергии в административный корпус в спорный период (с октября 2016 по апрель 2017) на сумму  478 955 руб. 75 коп. подтвержден  представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Допустимых доказательств того, что за спорный период МУП «Тепловодоснабжение» оказан иной объем услуг по передаче тепловой энергии, ответчиком в нарушение                        статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 478 955 руб. 75 коп.

Возражения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» сводятся к несогласию с позицией истца и в отсутствие обоснованных аргументов не могут быть признаны судом обоснованными.

Иные доводы ответчика судом также не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для освобождения от обязанности оплатить задолженность.

МУП «Тепловодоснабжение» также заявлено требование о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства за период с 13.12.2016 по 26.06.2017 в размере 17 096 руб. 13 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный МУП «Тепловодоснабжение», судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим периоду просрочки, в связи с чем, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 096 руб. 132 коп. за период с 13.12.2016 по 26.06.2017 подлежит удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления к производству МУП «Тепловодоснабжение» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 921 руб.

При изготовлении текста резолютивной части решения, объявленного 23.01.2018, допущена описка, выразившаяся в неверном указании взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: вместо                                 «17 096 руб. 13 коп.» указано «17 096 руб. 132 коп.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 496 051 руб.                       88 коп., из которых: 478 955 руб. 75 коп. долга и 17 096 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 921 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова