Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-87002/2018

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЧОУ «ЦО «ПЕРВАЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ ГИМНАЗИЯ ПЕТРА ВЕЛИКОГО» о взыскании 120.000руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 20.638руб.38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016г. по 17.10.2018г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, пояснил, что договор об оказании услуг с истцом не подписывал, в последующем не одобрял, услуги не принимал, указал, что принятие исполнение и подписание от имени ЧОУ «ЦО «ПЕРВАЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ ГИМНАЗИЯ ПЕТРА ВЕЛИКОГО» гарантийного письма совершены неуполномоченным лицом.

От истца поступили возражения на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ввиду отсутствия доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию истцом услуг по физкультурно-оздоровительным занятиям с элементами футбола для детей в помещении по адресу: <...>.

Договор об оказании услуг ответчиком подписан не был, однако в материалах дела представлены подписанные обеими сторонами Приложения к договору - Условия оказания услуг с согласованием даты начала оказания услуг, периодичности, времени, стоимости услуг - в период с апреля по август 2016г.

Гарантийным письмом от 18.10.2016г. ответчик гарантировал оплату оказанных услуг в сумме 120.000руб. не позднее 20.10.2016г.

Акты и гарантийное письмо подписаны сотрудником ЧОУ «ЦО «ПЕРВАЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ ГИМНАЗИЯ ПЕТРА ВЕЛИКОГО», полномочия которого согласно ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки и в силу ст.402 ГК РФ расцениваются как действия самого ответчика.

При этом суд оценивает возражения ответчика, исходя из позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату услуг не произвел.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 120.000руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 20.638руб.38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016г. по 17.10.2018г. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит возражения ответчика необоснованными, а требования истца заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЧОУ «ЦО «ПЕРВАЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ ГИМНАЗИЯ ПЕТРА ВЕЛИКОГО» в пользу ИП Артемовой Анны Сергеевны 120.000руб. задолженности, 20.638руб.38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.219руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.