Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А40-74781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01.03.2023 Дело № А40-74781/2019

Резолютивная часть определения объявлена 20.02.2023 Полный текст определения изготовлен 01.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.03.2022 рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022

о прекращении производства по кассационной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО «Спецдорстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3


Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 суд прекратил производство по рассмотрению заявления временного управляющего об истребовании доказательств на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию должника, а также сведения за весь период деятельности должника и материальные ценности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022, отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

31.08.2022 ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022. Производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда округа, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 в порядке статьи 191 АПК РФ.


В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом округа норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на жалобу и письменные объяснения ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержала жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,


установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу


кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано в части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.


При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом округа в определении от 29.11.2022, ФИО1 был осведомлен о возбужденном деле о банкротстве ООО «Спецдорстроймонтаж», так как присутствовал 11.03.2020 и 27.05.2020 в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, ФИО1 лично присутствовал 27.07.2020 и 19.10.2020 на судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению ходатайства управляющего об истребовании документации должника.

Таким образом, суд округа пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 не мог не знать о рассматриваемом в Арбитражном суде города Москвы ходатайстве об истребовании документов.

Судом округа также указано, что доводов, указывающих на уважительность пропуска срока на кассационное обжалование, кассатором не приведено. Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы ему выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный законом срок на кассационное обжалование.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд округа в определении от 29.11.2022 правомерно констатировал, что ФИО1 не был лишен возможности своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Доводы жалобы заявителя на определение суда округа не опровергают изложенные в нем выводы об осведомленности заявителя о судебных заседаниях по обособленному спору об истребовании у него документов должника.

На основании вышеизложенного, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебного акта и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, суд округа в определении от 29.11.2022 пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1.


При таких обстоятельствах суд округа обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по делу № А40-74781/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов