Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А39-1380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1380/2017
город Саранск
18 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АльянСВ", пгт.Нахабино Красногорского района Московской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Л", г.Долгопрудный Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 541 484 руб. 96 коп.,

при участии:

представители сторон в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АльянСВ" (далее – ООО "АльянСВ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Л" (далее – ООО "Техно-Л") о взыскании задолженности в сумме 452 432 руб. 74 коп. и процентов по денежному обязательству в общей сумме 89 052 руб. 22 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

К дню судебного заседания представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, ответчик отзыв на исковое заявление, а также какие-либо иные ходатайства и заявления не представил, сведения о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу в материалах дела имеются.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2015 между ООО "Техно-Л" (Поставщиком) и ООО "АльянСВ" (Покупателем) был заключен договор № 3/Ц (далее – договор), на условиях которого Поставщик обязался изготовить и передать Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить портландцемент (товар) различных марок в соответствии с заявкой (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, оплата товара осуществляется на условиях полной предоплаты. Покупатель обязан оплатить партию товара, подлежащую отгрузке, не позднее чем за три банковских дня до такой отгрузки, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

Договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2015 года включительно, а в части исполнения обязательств сторон – до их полного исполнения (пункт 9.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

В рамках указанного договора ООО "АльянСВ" перечислило ООО "Техно-Л" в счет оплаты за цемент денежные средства в общей сумме 1 086 250 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 25.09.2015 № 605; от 29.09.2015 № 631; от 09.10.2015 № 644; от 13.10.2015 № 692; от 23.10.2015 № 735; от 02.12.2015 № 817.

По товарным накладным от 28.09.2015 № 96, №97; от 30.09.2015 № 98; от 12.10.2015 № 99, № 100; от 14.10.2015 № 102; от 15.10.2015 № 103 истец поставил ответчику товар на общую сумму 633 817 руб. 26 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о поставке товара в адрес последнего истцом была направлена претензия от 17.08.2016 исх.23 с требованием возвратить денежные средства в виде перечисленной суммы предоплаты за товар и уплатить проценты по денежному обязательству.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, данный договор является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются также общие положения о купле-продаже.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования, законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При разрешении спора судом установлено, что ООО "Техно-Л" в нарушение принятых на себя обязательств по договору не поставило истцу товар на сумму 452 432 руб. 74 коп., полученные денежные средства не возвращены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 452 432 руб. 74 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств возврата долга или поставки товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44 526 руб. 11 коп. за непоставку товара, предварительно оплаченного по платежным поручениям от 13.10.2015 № 692, от 23.10.2015 № 735 и от 02.12.2015 № 817, по истечении 5 дней с момента перечисления денежных сумм по 21.12.2016, с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе до 01.08.2016 и ключевой ставкой Банка России с 01.08.2016.

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели иные действия при неисполнении обязанности ответчика по передаче предварительно оплаченного товара, то требования истца о применении ответственности по пункту 4 статьи 487 ГК РФ обоснованны. В данном случае взыскиваемые проценты являются не самостоятельной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ, а законной неустойкой, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, размер которой определяется в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет начисленных процентов судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 526 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленные за вышеуказанные периоды в той же сумме 44 526 руб. 11 коп.

В данной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) предусматривает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 18.09.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ. Спорным договором не предусмотрен запрет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что проценты по статье 317.1 ГК РФ начислены за период по 21.12.2016.

Суд приходит к выводу о том, что начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ до 21.12.2016 является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вступившей в действие с 01.08.2016 редакции статьи 317.1 ГК РФ, предусматривающей возможность начисления процентов только в случае прямого указания закона или наличия соответствующего условия в договоре, в отсутствие указанных обстоятельств, начисление процентов по 317.1 ГК РФ неправомерно.

В связи с этим, учитывая отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к спорному договору о включении условия о возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, оснований для начисления процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ после 31.07.2016 не имеется.

Таким образом, проценты по статье 317.1 ГК РФ подлежат начислению за период по 31.07.2016, что составляет 26 546 руб. 25 коп. (в том числе, исходя из расчета истца на указанную дату).

Указанную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 78 274 рубля, в том числе: 40 000 рублей, оплаченных за услуги адвоката Кубанцева С.П. в рамках договора об оказании юридической помощи от 15.07.2016 № 09/2016, заявленных одновременно с подачей искового заявления; 30 000 рублей – за представительство в судебном заседании, оплаченных 20.07.2017; 8274 рубля – стоимость проезда представителя истца – адвоката Кубанцева С.П. из г.Москвы в г.Саранск и обратно для участия в судебном заседании 24.07.2017, подтвержденная проездными документами (электронными билетами).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждение доказательств несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.07.2015 № 09/2016, заключенный адвокатом Кубанцевым С.П. (Поверенным) и ООО "АльянсСВ" (Доверителем), платежное поручение от 21.07.2016 № 374 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение от 23.09.2016 № 382 на сумму 20 000 рублей, акт приемки выполненных услуг к договору об оказании юридической помощи №09/2016 от 15.07.2016, квитанция Орловской областной коллегии адвокатов от 20.07.2017 об оплате ООО "АльянсСВ" 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия (дата выполнения поручения – 24.07.2017).

Предметом вышеназванного договора об оказании юридической помощи является исполнение Поверенным обязательств по оказанию юридической помощи по юридически сложным вопросам, связанным с гражданским, трудовым, налоговым, административным и другими отраслями законодательства, а также по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции различных инстанций, иных государственных и/или муниципальных органах по юридически сложным вопросам и иным спорам и/или переговорам, связанным с защитой прав и законных интересов Доверителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6 указанного договора вознаграждение Поверенного определяется в соответствии с актом приемки услуг (выставленным счетом) по каждому поручению или юридическому делу отдельно.

Пунктом 6.7 договора определено, что выплата вознаграждения производится Доверителем на банковский счет Поверенного, указанный в настоящем договоре, или иной счет, указанный Поверенным, либо наличными.

Между тем, как следует платежного поручения от 21.07.2016 № 374, денежная сумма в размере 20 000 рублей оплачена за услуги адвоката Кубанцева С.П. не ООО "АльянсСВ", а другим лицом - ООО "ЕвроСтройБетон". Сведения о том, что оплата произведена за ООО "АльянсСВ", платежное поручение не содержит.

В связи с этим суд не принимает данное платежное поручение в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг Кубанцева С.П.

Согласно акту приемки выполненных услуг к договору об оказании юридической помощи № 09/2016 от 15.07.2016 со стороны Кубанцева С.П. в пользу ООО «АльянСВ» были выполнены следующиеработы и оказаны следующие услуги:

- изучение и юридический анализ договора поставки № 3/Ц от 18 сентября 2015г., заключенного между ООО «АльянСВ» и ООО «Техно-Л», а также сопутствующей документации;

- изучение и юридический анализ применимого законодательства, действующего в сфере поставки товаров;

- изучение и юридический анализ правоприменительной практики, сложившейся в сфере разрешения споров, вытекающих из договоров о поставке товаров: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и др.;

- выработка правовой позиции по гражданско-правовому спору между ООО «АльянСВ» и ООО «Техно-Л»;

- составление письменной претензии в адрес ООО «Техно-Л»;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия к ООО «Техно-Л»;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В указанном акте стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 40 000 рублей.

Исходя из того, что, как было указано выше, фактически ООО «АльянСВ» было оплачено 20 000 рублей, при этом услуга по подаче искового заявления на дату подписания данного акта (20.11.2016), исходя из обстоятельств дела не была исполнена Кубанцевым С.П. (рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.03.2017), суд считает разумным и справедливым уменьшить расходы представителя за оказание услуг, указанных в вышеназванном акте, до 18 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что в судебном заседании 24.07.2017, в котором участвовал представитель истца, какие-либо новые доказательства по существу иска не представлялись, дополнительные доводы в обоснование заявленных требований не приводились, судебное заседание длилось 23 минуты, за участие представителя истца в судебном заседании взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 274 рубля (18 000+10 000+8274=36 274).

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежным поручениям № 377 от 21.09.2016 и № 29 от 08.02.2017 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 830 рублей.

От суммы удовлетворенных требований размер государственной пошлины составляет 13 470 рублей, которые согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АльянСВ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Л", (Московская область, г.Долгопрудный, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянСВ" (Московская область, Красногорский район, пгт.Нахабино, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предоплаты по договору поставки в размере 452 432 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 526 рублей 11 копеек, законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26 546 рублей 25 копеек, всего – 523 505 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 274 рубля и по уплате государственной пошлины в сумме 13 470 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 979 рублей 86 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Н. Хващевская