Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-257103/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-257103/2020-63-1839
г. Москва
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "АЙ-ПИ-ТИ", 344002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2004, ИНН: <***>

к ООО "СЕЛЕКТА",115088, <...>, Э 1 КОМ 9 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании 21 167 244 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ-ПИ-ТИ", 344002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2004, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕЛЕКТА",115088, <...>, Э 1 КОМ 9 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***> о взыскании страхового возмещения в размере 21 167 244 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А53-19254/14 общество с ограниченной ответственностью «Ай-Пи-Ти» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ай-Пи-Ти».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу № А53-19254/14 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу №А53-19254/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ай-Пи-Ти» взысканы убытки в размере 21 167 244 руб. 36 коп.

Истец указывает, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ай-Пи-Ти», что подтверждается отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности от 19 декабря 2016г., между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО СК "СЕЛЕКТА" заключены договоры обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и получены полисы страхования: №СОА0509-0415-77 период действия 27.04.2015-26.04.2016; №СОА0509-0416-77 период действия с 27.04.2016 по 26.04.2017; полис дополнительного страхования.

Как указывает истец, страховым случаем по заключенному ФИО2 с ООО СК "СЕЛЕКТА" договорам страхования является подтвержденное вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу №А53-19254/2014 наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

В адрес ООО СК «Селекта» 06.02.2020 направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения (согласно сайта Почты России получена 12.02.2020г.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 20, п.4 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве - страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377 по делу А56-44945/2014, а также в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455 по делу N А56-49262/2014 для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования. Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы представлен полис №СОА0509-0416-77 страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.04.2016, подписанный сторонами, в то время как, представленный истцом полис №СОА0019-0415-77 страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.04.2015 подписан со стороны истца в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений в рамках полиса №СОА0019-0415-77 страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.04.2015, а также полиса дополнительного страхования, на которые ссылается истец.

Согласно п. 5 полиса №СОА0509-0416-77 страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.04.2016, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом п. 5 полиса №СОА0509-0416-77 страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.04.2016, суд признает исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, подлежащими удовлетворению в части, в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "АЙ-ПИ-ТИ", 344002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2004, ИНН: <***> к ООО "СЕЛЕКТА",115088, <...>, Э 1 КОМ 9 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 431, 931, 935 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕЛЕКТА",115088, <...>, Э 1 КОМ 9 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***> в пользу ООО "АЙ-ПИ-ТИ", 344002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2004, ИНН: <***> сумму страхового возмещения в размере 3000000 (три миллиона) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СЕЛЕКТА",115088, <...>, Э 1 КОМ 9 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении части исковых требований ООО "АЙ-ПИ-ТИ", 344002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2004, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков