Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А53-38120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38120/23
13 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «СТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основной задолженности в размере 4 468 692,50 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 31.10.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности.


установил, что общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «СТС» о взыскании денежных средств по договору подряда № 2022-10 от 03.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 43 331 914,74 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 468 692, 50 руб. неосновательного обогащения.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, дал пояснения.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью ПК «СТС» заключен договор подряда № 2022-10 от 26.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ в г. Волноваха.

Согласно пункту 2.1 договора № 2022-10 ООО ПК «СТС» обязался в срок до 31.12.2022 выполнять восстановительные работы в г. Волноваха, в частности по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также остеклению ТЗ.

В целях обеспечения ООО ПК «СТС» материальной базой для выполнения указанных строительно-монтажных работ ООО «КапиталСтрой» перечислило в адрес ООО ПК «СТС» авансовые платежи за строительно-монтажные работы и материалы всего на сумму 43 331 914,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 697 от 27.10.2022 на сумму 2 501 700 руб., № 698 от 27.10.2022 на сумму 517 060 руб., № 756 от 15.11.2022 на сумму 1 225 093,04 руб., № 757 от 15.11.2022 на сумму 1 054 365,2 руб., № 840 от 14.12.2022 на сумму 12 000 руб., № 861 от 21.12.2022 на сумму 198 000 руб., № 883 от 28.12.2022 на сумму 276 952,5 руб., № 620 от 03.10.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 641 от 07.10.2022 на сумму 6 600 000 руб., № 642 от 07.10.2022 на сумму 1 760 000 руб., № 655 от 12.10.2022 на сумму 1 980 000 руб., № 656 от 12.10.2022 на сумму 21 460 120 руб., № 679 от 18.10.2022 на сумму 402 000 руб., № 680 от 18.10.2022 на сумму 344 624 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ООО «КапиталСтрой» по требованию ООО «Стройкомплект» в составе комиссии из числа сотрудников ООО «КапиталСтрой» на месте проведения работ в г. Волноваха установлено, что фактически работы, ООО ПК «СТС» не выполнены, работы вынуждены были выполняться силами ООО «КапиталСтрой». На сегодняшний день, силами ООО «КапиталСтрой» самостоятельно выполнены работы по отоплению и остеклению.

В адрес ООО ПК «СТС» направлена претензия, в которой ООО «КапиталСтрой» просило в срок не позднее 01.08.2023г. возвратить авансовые платежи.

Поскольку требование истца о возврате аванса не выполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 4 4468 692,50 руб., пояснив, что на указанную сумму работы ответчиком к приемке не предъявлены, закрывающие первичные документы у заказчика (истца) отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 4468 692,50 руб. неосновательного обогащения.

Истец указывает, что ответчиком представлены первичные документы на сумму 39 113 222,24 руб., тогда как ООО «КапиталСтрой» перечислило в адрес ООО ПК «СТС» авансовые платежи за строительно-монтажные работы и материалы всего на сумму 43 331 914,74 рублей, таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 468 692,50 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на тот факт, что все работы, предусмотренные по договору подряда № 2022-10, выполнены в полном объеме и без замечаний приняты истцом.

Кроме того, ответчик указывает на наличие задолженности со стороны истца по оплате произведенных работ в размере 1 016 309,70 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом ошибочно исполненного по договорам подряда в виде перечисления денежных средств, входят:

- факт получения денежных средств;

-отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлены первичные документы: справка № 1 по форме КС-3 от 14.11.2022, Акт по форме КС-2 от 14.11.2022, УПД № 76 от 14.11.2022 на сумму 905 263,00 рублей, справка № 2 по форме КС-3 от 24.12.2022, Акт по форме КС-2 от 24.12.2022, УПД № 89 от 24.12.2022 на сумму 6 800 000 рублей, УПД № 67 от 19.09.2022 на сумму 344 624 рублей; УПД № 66 от 19.10.2022 на сумму 402 000 рублей; УПД № 80 от 18.11.2022 на сумму 2 279 456,24 рублей; УПД № 78 от 15.11.2022 на сумму 28 381 879 рублей, подписанные обеими сторонами, а также УПД от 28.10.2022 к счет-фактуре № 73 от 28.10.2022 на сумму 5 000 000 руб., УПД от 29.12.2022 к счет-фактуре № 90 от 29.12.2022 на сумму 485 000 руб., не подписанные стороной истца.

Судом установлено, что весь предъявленный в 2022 году объем выполненных подрядчиком работ на общую сумму 44 598 224,44 рубля без замечаний принят заказчиком, что документально подтверждено первичной документацией, а также актом сверки от 08.08.2023, подписанным истцом и ответчиком через электронную систему документооборота 1С-ЭДО. Подписи обоих руководителей - истца и ответчика, выполнены с помощью электронной цифровой подписи, что дополнительно подтверждает принятие заказчиком выполненных ответчиком поставок и требуемых истцу работ по договору №2022- 10 от 26.09.2022г. на общую сумму 44 598 224,44 рубля.

Исследовав данные документы в совокупности с представленными доказательствами, суд признает необоснованным отказ истца от принятия выполненных спорных работ и подписания направленных в его адрес УПД на сумму 5 000 000 руб. и на сумму 485 000 руб..

Таким образом, работы на испрашиваемую сумму в размере 4 468 692, 50 рублей ответчиком действительно выполнялись.

Данный довод ответчика истцом не оспорен.

ООО «Капиталстрой» о проведении судебно-строительной экспертизы не ходатайствовало, кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, что спорные работы выполнялись истцом.

На основании изложенного, учитывая наличие в деле доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору на общую сумму 44 598 224,44 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 45 343 руб., что подтверждается платежным поручением №430 от 12.10.2023, расходы по уплате которой подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 154 657 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 657 рублей, оплаченную по платежному поручению № 430 от 12.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Украинцева Ю. В.