Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А38-1175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1175/2020
г. Йошкар-Ола
18» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новопокровская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

третьи лица - Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Марий Эл», Военная прокуратура Казанского гарнизона, Автономная некоммерческая организация «Молодежное правоохранительное движение Республики Марий Эл «ДОЗОР», Региональное отделение по Республике Марий Эл Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество спасения на водах»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» - ФИО4 по доверенности до перерыва, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, Военная прокуратура Казанского гарнизона, Автономная некоммерческая организация «Молодежное правоохранительное движение Республики Марий Эл «ДОЗОР», Региональное отделение по Республике Марий Эл Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество спасения на водах» - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новопокровская», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в сумме 369 436 руб. 27 коп., законной неустойки в размере 35 104 руб. 11 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д.44, частью которого являются принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» нежилые помещения общей площадью 818,8 кв.м. и 226 кв.м., за период с сентября по декабрь 2018 года; многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, частью которого является принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» нежилое помещение площадью 126,2 кв.м., за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года; многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, частью которого является принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» нежилое помещение общей площадью 70,8 кв.м., за сентябрь 2018 года; многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, частью которого являются принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» нежилые помещения площадью 440,8 кв.м. и 32,8 кв.м., за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года, а также нежилое помещение площадью 293,1 кв.м., за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года.

Участником спора сообщено, что на общих собраниях 23 и 24 декабря 2008 года, 18 ноября 2014 года, 20 апреля 2015 года собственники помещений указанных многоквартирных жилых домов приняли решения о выборе формы управления домом управляющей компанией. ООО «Домоуправление-2» избрано управляющей компанией в отношении многоквартирных домов. При этом 14.09.2018 ООО «Домоуправление-2» изменило наименование на ООО «УК Новопокровская». Между тем договоры управления многоквартирными домами с ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений, не заключались, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не вносилась.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 244, 249, 290, 309, 310, 330, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (т.1 л.д. 3-5, т.2 л.д. 52, 129-130, т. 3 л.д. 49-50).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 369 436 руб. 27 коп., законную неустойку в сумме 31 966 руб. 03 коп. (т.3 л.д. 49-50). Заявление об изменении размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в спорных многоквартирных жилых домах (протокол судебного заседания от 27.10-03.11.2020).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил, что указанные в иске нежилые помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола». При этом ответчик сообщил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 440,8 кв.м. передано в безвозмездное пользование ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл (договор № 5487 от 07.05.2018), а площадью 32,8 кв.м. передано в безвозмездное пользование Военной прокуратуре Казанского гарнизона (договор № 5196 от 30.12.2016), площадью 293,1 кв.м. фактически передано Военной прокуратуре Казанского гарнизона (договор о передаче имущества не подписан). Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 126,2 кв.м., передано в безвозмездное пользование автономной некоммерческой организации «Молодежное правоохранительное движение РМЭ «Дозор» (договор № 5631 от 21.06.2019). Нежилое помещение площадью 70,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано в аренду Региональному отделению по Республике Марий Эл общероссийской общественной Организации «Всероссийское общество спасания на водах» (договор № 4871 от 30.06.2008). Кроме того, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 44, площадью 818,8 кв.м. и 226 кв.м. переданы в безвозмездное пользование ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (договоры № 5458 и № 5459 от 07.03.2018).

Как указал ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кроме того, по условиям договоров арендаторы и ссудополучатели обязались в течение 7 дней с момента подписания договора заключить договоры страхования нежилого помещения, на оказание коммунальных услуг по энерго-, тепло- и водоснабжению, на вывоз мусора, на аренду земельного участка, на содержание и ремонт общего имущества здания, пропорционально занимаемой площади здания, оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами и нести ответственность за неисполнение условий данных договоров.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества должны нести арендаторы и ссудополучатели помещений.

Кроме того, участник спора пояснил, что возникшая задолженность не может быть оплачена в связи с отсутствием заключенных муниципальных контрактов по данному виду услуг в спорный период (т.2, л.д. 6-7, протокол судебного заседания от 27.10-03.11.2020).

Третье лицо, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Марий Эл», в отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что согласно договорам безвозмездного пользования объектов недвижимости № 5458, № 5459 от 07.03.2018, а также № 5487 от 07.05.2018 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» передал в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 44 и проспект Гагарина, д.18. При этом третьим лицом указано, что им договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества с ООО «УК Новопокровская» не заключался (т.2, л.д. 109, протокол судебного заседания от 27.10-03.11.2020).

Третье лицо, Военная прокуратура Казанского гарнизона, в судебном заседании подтвердило, что занимает помещения, расположенные по адресу: <...>, сообщило, что помещение площадью 32,8 кв.м. использовалось по договору безвозмездного пользования от 30.12.2016 до момента истечения его срока, указало, что занимаемые помещения являются федеральной собственностью. При этом третьим лицом указано, что им договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества с ООО «УК Новопокровская» не заключался (протокол судебного заседания от 07.07.2020).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация «Молодежное правоохранительное движение Республики Марий Эл «Дозор», региональное отделение по Республике Марий Эл общероссийской общественной Организации «Всероссийское общество спасания на водах», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- встроенное нежилое помещение, площадью 818,8 кв.м. и нежилое помещение (часть подвала) литер А, площадью 226 кв.м., расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д.44;

- нежилые помещения позиция 1, 2, 2а, 3 - 12, 14 подвала, общей площадью 126,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- встроенное нежилое помещение II (поз.1-11), общей площадью 70,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- встроенное нежилое помещение I, площадью 293,1 кв.м., встроенное нежилое помещение II, площадью 440,8 кв.м. и нежилое помещение площадью 32,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск и в судебном заседании (т.1 л.д. 33-39, т.2 л.д. 6-7).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

23 и 24 декабря 2008 года, 18 ноября 2014 года, 20 апреля 2015 года собственники помещений указанных многоквартирных жилых домов приняли решения о выборе формы управления домом управляющей компанией. ООО «Домоуправление-2» избрано управляющей компанией в отношении многоквартирных домов. При этом 14.09.2018 ООО «Домоуправление-2» изменило наименование на ООО «УК Новопокровская» (т.1 л.д 20-32). Сведения об оспаривании действительности и законности решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов в материалы дела не представлены.

Договоры управления многоквартирными домами ответчик и истец в отношении спорных помещений не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация – исполнитель коммунальных услуг – потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 9 В рассматриваемом случае в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354 и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса РФ истец выступает исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с управляющей компанией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

Действующее законодательство не предусматривает, что обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с учетом фактической востребованности конкретным собственником отдельной услуги либо ее необходимости для конкретного собственника с учетом вида осуществляемой им деятельности.

Обратное позволяло бы собственнику помещений в доме в одностороннем порядке изменять объем нормативно установленной обязанности по внесению платы, что не соответствовало бы смыслу и буквальному содержанию жилищного законодательства.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги.

При этом правовая позиция ответчика о наличии обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов у арендаторов и ссудополучателей помещений признается арбитражным судом юридически ошибочной.

Так, заключенные комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с третьими лицами договоры безвозмездного пользования объектами недвижимости № 5458 от 07.03.2018, № 5459 от 07.03.2018 и № 5487 от 07.05.2018 с ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (пункты 2.2.9), № 5631 от 21.06.2019 с АНО «Молодежное правоохранительное движение Республики Марий Эл «Дозор» (пункт 2.2.9), № 5196 от 30.12.2016 с Военной прокуратурой Казанского гарнизона (пункт 2.2.9), а также договор аренды № 4871 от 30.06.2008 с Региональным отделением по Республике Марий Эл Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасения на водах» (пункт 2.2.11) содержат условие о необходимости заключения арендаторами, ссудополучателем в течение 7 дней с момента подписания договора договоров страхования нежилого помещения, на оказание коммунальных услуг по энерго-, тепло-, водоснабжению, на вывоз мусора, аренду земельного участка, на содержание и ремонт имущества, входящего в состав общего имущества здания, пропорционально занимаемой площади в общей площади здания, оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с заключенными договорами и нести ответственность за неисполнение условий данных договоров (т.2 л.д. 12-28).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила об аренде. Поэтому в отсутствие договора между арендатором, ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями аренды, договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015 (вопрос 5).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16646/10 от 12.04.2011 и №15222/11 от 17.04.2012, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доказательства, подтверждающие факт заключения договоров с участием управляющей компании, устанавливающих обязанность арендаторов - регионального отделения по Республике Марий Эл Общероссийской общественной организации Всероссийское общество спасения на водах» и ссудополучателей - ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл», АНО «Молодежное правоохранительное движение Республики Марий Эл «ДОЗОР», Военной прокуратуры Казанского гарнизона по оплате услуг по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к собственнику нежилых помещений.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с протоколами собственниками помещений был утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирных домах в размере 14 руб. 99 коп. (<...> по ул. Палантая), 9 руб. 40 коп. (<...> по ул. Зарубина) соответственно за 1 кв. м. (т.1 л.д. 20-32).

Управляющая компания свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполняла надлежащим образом, что не опровергнуто должником в судебном заседании. При этом она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещений в многоквартирных домах должен нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими

услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения составил 369 436 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено, поэтому с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новопокровская» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 369 436 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 23.10.2018 по 27.03.2020 в размере 31 966 руб. 03 коп. (т.3 л.д. 52-61).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уточненный расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, истцом правильно определены ставка неустойки, количество дней просрочки, дата начала периодов просрочки. Возражения по расчету законной неустойки ответчиком не заявлено.

Тем самым требование о взыскании неустойки в общей сумме 31 966 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 028 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с уменьшением суммы исковых требований государственная пошлина в сумме 63 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 ноября 2020 года. Полный текст решения в связи с отсутствием судьи изготовлен 18 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новопокровская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 369 436 руб. 27 коп., законную неустойку в сумме 31 966 руб. 03 коп., всего – 401 402 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 028 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новопокровская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 руб., уплаченную по платежному поручению № 6 от 13.01.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина