Решение от 2 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108050/2025
03 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) к ответчикам

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г КОЛОМНА, ПЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: <***>)

ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

с требованиями об обязании

Третьи лица:


ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (Г.МОСКВА, УЛ. РОЖДЕСТВЕНКА, Д. 5/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>); МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2009, ИНН: <***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: ФИО2 по доверенности № РМР/ВЭС/22-Д от 16.01.2026 (онлайн заседание)

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО3 по доверенности № 61 от 19.06.2025 (онлайн заседание)

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР": ФИО4 по доверенности № 308 от 01.01.2026 от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (далее - ответчики) с требованиями:

1. Обязать Администрацию городского округа Коломна Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Государственное бюджетное учреждение Московской области «МОСАВТОДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить нарушение и восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ ф. Колхоз с ПС-495 «Щурово», освободив охранную зону линий электропередач в пролете опор № 13-14 по адресу: <...> (55.073287, 38.912381) от размещения остановки общественного транспорта путем ее переноса/демонтажа своими силами и за свой счет в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу

2. Предоставить истцу право, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный решением срок, осуществить выполнение вышеуказанных действий с возложением расходов на ответчиков.

3. Взыскать с Администрации городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Государственное бюджетное учреждение Московской области «МОСАВТОДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ в твердой денежной сумме в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

4. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечено ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ, МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои доводы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

На балансе Восточных электрических сетей – филиала ПАО «Россети Московский регион» находится Линия электропередачи ВЛ-6 кВ ф. Колхоз с ПС-495 «Щурово» (инвентарный номер 2040-3000020979), что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 26.11.2025 № 28-8/103.


02.06.2025 персоналом службы ЛЭП ПАО «Россети Московский регион» проведена проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...> (55.073287, 38.912381).

По результатам осмотра составлен Акт осмотра объекта электросетевого хозяйства от 02.06.2025 (далее – акт осмотра), которым установлено, что по адресу: <...> (55.073287, 38.912381) на территории земельного участка с кадастровым номером № 50:34:0000000:20905 находится объект электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ ф. Колхоз с ПС-495 «Щурово» в пролете опор № 13-14, в охранной зоне которого выявлено нарушение, а именно расположена остановка общественного транспорта под проводами опор в охранной зоне.

Длина пролетов с № 13-14 составляет 83 м. Расстояние от площадки по горизонтали до опоры № 13 составляет 36м., расстояние от площадка по горизонтали до опоры № 14 составляет 42м., расстояние от крайнего провода по горизонтали до объекта составляет 0 м, расстояние от провода до верхнего края строения составляет 4 м.

Актом осмотра установлено, что отсутствует возможность безопасно осуществлять работы по техническому обслуживанию ЛЭП, с учетом возможности проезда крупногабаритной строительно-ремонтной техники в соответствии с разработанными технологическими картами; отсутствует возможность безопасно осуществлять работы по капитальному ремонту, реконструкции и модернизции ЛЭП; отсутствует возможность безопасно производить аварийно-восстановительные работы на ЛЭП.

Расположенная в границах охранной зоны ВЛ-6 кВ ф. Колхоз с ПС-495 «Щурово» в пролете опор № 13-14 остановка общественного транспорта создает угрозу для безопасного функционирования ВЛ-6 кВ ф. Колхоз с ПС-495 «Щурово» в пролете опор № 13-14 в случае возгорания строений, автомобильного транспорта, а также обрыва провода, вследствие аварийных ситуаций при погрузочно-разгрузочных работах, а также создает прямую жизни и здоровью граждан, персоналу ПАО «Россети Московский регион» в случае падения провода может привести к поражению электрическим током при падении и повлечь причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц.

К акту осмотра приложены эскиз расположения объекта, схема расположений объекта и подтверждающие фотоматериалы. На приложенных фотоматериалах отражено нахождение остановки общественного транспорта непосредственно под проводами, в охранной зоне ЛЭП.

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 50:34:0000000:20905 является Московская область (запись в ЕГРН № 50-50/057-50/999/001/2016-24024/1 от 18.12.2016), и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ МО «МОСАВТОДОР», (запись в ЕГРН № 50-50/057-50/999/001/2016-24022/1 от 18.12.2016).

Обращением от 04.06.2025г. № ВЭС/12/706 ПАО «Россети Московский регион» сообщило Главе Администрации г.о. ФИО5 о выявленном нарушении Правил установления охранных зон объекта электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ ф. Колхоз с ПС-495 «Щурово» в пролете опор № 13-14 по адресу: <...> (55.073287, 38.912381) на территории земельного участка с кадастровым номером № 50:34:0000000:20905, где в пролете опор № 13-14 расположена остановка общественного транспорта, и предложило оказать содействие в устранении данного нарушения.

От ГБУ МО «МОСАВТОДОР» поступила копия ответа от 13.10.2025 № Исх-25606/2025 по вопросу нахождения в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ ф. Колхоз с ПС-495 «Щурово» в пролете опор № 13-14 по адресу: <...> (55.073287, 38.912381) автобусной остановки, согласно которому, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» сообщает о нахождении автобусной остановки в границах полосы отвода автомобильной дороги «Щурово-Пирочи- Городец», III техническая категория, протяженность 13, 844 км.


Пределы существующей охранной зоны (расстояния) императивно установлены специальными нормами действующего законодательства и подлежат соблюдению всеми лицами.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, остановка общественного транспорта функционирует, являясь местом большого скопления людей. Вместе с тем, выявленное нарушение непосредственно под проводами опор ВЛ создают угрозу для безопасной эксплуатации ВЛ, включая невозможность безопасно осуществлять работы по техническому обслуживанию ВЛ, создают препятствия для доступа к объекту электросетевого хозяйства с учетом необходимости проезда крупногабаритной строительно-ремонтной техники в соответствии с разработанными технологическими картами; а также отсутствует возможность безопасно осуществлять работы по капитальному ремонты ЛЭП, реконструкции, модернизации и аварийно-восстановительным работам, а также создают угрозу для безопасного функционирования ВЛ в случае возгорания строений, автомобильного транспорта, а также обрыва провода, вследствие аварийных ситуаций при погрузочно-разгрузочных работах, климатических и иных причин.

Так как охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, остановка общественного транспорта, являясь местом скопления людей, создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, связанную с вероятностью обрыва провода ВЛ и последствиями в виде поражения электрическим током, возгорания автомобильного транспорта и расположенных гаражных боксов, что помимо указанного, повлечет нарушение электроснабжения потребителей и приведет к аварийному отключению электроустановки, питающей социально важные объекты городов и близлежащих районов, а доступ в охранную зону ЛЭП для проведения плановых, ремонтных и аварийно-восстановительных работ, при этом, будет затруднен.

При этом, в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП), в соответствии со статьей 1079 ГК РФ будет нести ответственность за вред, причиненный источником опасности.

Наличие охранной зоны является очевидным фактом, поскольку параметры охранной зоны и факт ее наличия произвольно не изменяются и не отменяются в зависимости от того, сформирован конкретный земельный участок под такую охранную зону или не сформирован, так как в достаточной степени очевидности такая зона обозначена на местности. Пределы существующей охранной зоны (расстояния) императивно установлены специальными нормами действующего законодательства, опубликованы в установленном порядке, и подлежат соблюдению всеми лицами, о чем ответчик не мог не знать.

Поскольку остановка общественного транспорта в охранной зоне ограничивает беспрепятственный доступ к безопасному обслуживанию и эксплуатации линейных объектов без угрозы жизни и здоровья граждан, нарушает «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», и нарушение настоящего времени не устранены, сетевая организация вынуждена обратиться с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ, целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с


эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные зоны.

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, среди ограничений прав на землю указаны особые условия использования земельных участков в охранных зонах.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 105 ЗК РФ, охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) отнесена к зонам с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, электрическая энергия высокого напряжения является источником повышенной опасности.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил установления охранных зон).

Охранные зоны устанавливаются: а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии.

При проектном номинальном классе напряжения от 1 - 20 кВ расстояние от крайних проводов при неотклоненном их положении по обе стороны линии электропередачи должно составлять 10 м (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Согласно с пункту 8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства,


в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно с подпункту б пункта 9 Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно пункту 12 Правил, при обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением требований пункта 10 настоящих Правил, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 настоящих Правил, владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком – Администрацией городского округа Коломна, представлен отзыв, в котором указано, Дорога с учётным номером 46Н-04150 (Идентификационный номер 46 ОП МЗ 46Н 04150) «Щурово - Пирочи – Городец», на которой расположено строение остановочного пункта, который, по мнению ПАО «Россети Московский регион» следует переместить за пределы охранной зоны ЛЭП, 05.08.2008 включена в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» согласно пункту 1175. Указанная дорога не относится к категории автомобильных дорог местного значения, следовательно, положение ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на него не распространяется, что в свою очередь означает, что Администрация Городского округа Коломна Московской области не имеет никакого отношения к содержанию данной дороги и инфраструктуры и не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенных обстоятельства Администрация городского округа Коломна в иске просила отказать в полном объеме.

Ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» также представлен отзыв. Ответчик указал, что в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические


требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Остановочный пункт по адресу: г.о.Коломна, автодорога 46Н-04150, колхоз АС- 495, Щурово, земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:20905 (координаты 55.073287,38.912381) был установлен в момент прокладки автодороги 46Н-04150 задолго до строительства ЛЭП 0,4-220 кВ/ПС, поэтому ссылки истца на нормы права, запрещающие его размещение не применимы в данном деле.

Спорный остановочный пункт маршрутных транспортных средств расположен вне границ населенного пункта и соответствует требованиям «СП34.13330.2021 Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85».

Определением местоположения остановочных пунктов вдоль автодороги 46Н-04150 занималась Администрация муниципального округа Коломна Московской области в рамках своих полномочий и с соблюдением действующей нормативной документации.

Поскольку категоричного запрета на расположение остановочных пунктов общественного транспорта в охранных зонах ЛЭП Правила № 160 не содержат, то спорная остановка у деревни Щурово, земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:20905 (координаты 55.073287,38.912381) автодороги 46Н-04150, находящимся в собственности Московской области и в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «Мосавтодор» была размещена на этом месте задолго до прокладки ЛЭП законно и не нарушает интересы истца, которые подлежат судебной защите.

Ввиду указанных обстоятельств, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.


Третьим лицом Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены письменные пояснения.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса, правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 Правил, особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3


августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон:

1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов).

2) Запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

В случае совершения в охранной зоне предусмотренных пунктами 10-11 Правил действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения либо размещение гаражей и автостоянок в охранных сетях объектов напряжением менее 1 кВ), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

В то же время из системного толкования положений Правил в совокупности с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса нарушение безусловных запретов деятельности, установленных пунктами 8-9 Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны. В соответствии с абзацем 10 пункта 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 названных Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, без получения письменного решения о согласовании, сетевые организации направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор (в настоящее время - Ростехнадзор), а также вправе обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (например, статьи 9.7, 9.8 КоАП РФ). Сетевая организация вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений охранной зоны объекта электросетевого хозяйства независимо от обращения в Ростехнадзор.

Предварительное применение к нарушителю режима охранной зоны мер административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения требования об устранении нарушения, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к ЛЭП, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения. Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, для целей правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8-10 Правил.

Для удовлетворения заявленного требования судом должно быть установлено, а сетевой организацией - доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «б» пункта 8 Правил), либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей (подпункт «б» пункта 9 Правил).

Для устранения иных нарушений, предусмотренных в пункте 10 Правил, сетевой организации дополнительно необходимо подтвердить, каким образом спорный объект - остановка - нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что на земельном участке по адресу: <...> в координатах (55.073287, 38.912381) в охранной зоне ВЛ-6 кВ ф. Колхоз с ПС-495 «Щурово» в пролете опор № 13-14 находится остановка общественного транспорта.

При этом опоры № 13-14 были переданы истцу в 2015 годы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передаче сооружения от31.12.2015.

Согласно паспорту воздушной линии электропередачи дата ввода в эксплуатацию указанной сети 03.05.1988, инвентарный номер 2040-3000020979.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена.

Суд также учитывает, что линии электропередач являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе причинению вреда третьим лицам.

Таким образом, размещение в охранной зоне ЛЭП остановки общественного транспорта, что предполагает большое скопление людей, создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возможного обрыва провода и его падения на остановку.

При этом, в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, именно истец, как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 ГК РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Доказательств обратного, равно как и доказательств обращения в сетевую организацию, в ведении которой находятся электрические сети, за получением письменного согласия на нахождение спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, в материалы дела не представлено.


С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что дорога с учётным номером 46Н-04150 (Идентификационный номер 46 ОП МЗ 46Н 04150) «Щурово - Пирочи – Городец», на которой расположено строение остановочного пункта, который, по мнению ПАО «Россети Московский регион» следует переместить за пределы охранной зоны ЛЭП, 05.08.2008 включена в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» согласно пункту 1175.

Согласно пункту 2 «Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» (утв. Постановлением Правительства Московской области 21.05.2019 № 288/15) – далее «Порядок содержания автодорог», работы по содержанию автомобильных дорог и работы по ремонту автомобильных дорог (далее - работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог) проводятся в отношении автомобильных дорог, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 № 653/26 "О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из пункта 3 Порядка содержания автодорог организация и проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ "Мосавтодор"), за которым автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления.

Указанное подтверждаются сведениями из системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры Московской области — СКПДИ (скриншот прилагается).

Согласно пункту 7 Порядка содержания автодорог, проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется ГБУ "Мосавтодор" в соответствии с государственным заданием, утверждаемым центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (далее соответственно - уполномоченный орган, государственное задание), в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в государственной программе Московской области на текущий финансовый год и на плановый период.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (утв. постановлением Правительства Московской области от 21 февраля 2017 г. № 115/7) Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах транспортного комплекса Московской области, транспортного обслуживания населения, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области (далее - автомобильные дороги Московской области), в том числе на платной основе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Московской области, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на них, организации дорожного движения и осуществления парковочной деятельности, проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанных сферах иных центральных исполнительных органов Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области,


образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области (далее - государственные органы Московской области).

Принимая во внимание, что автодорога с учетным номером 46Н-04150 (Идентификаци онный номер 46 ОП МЗ 46Н-04150) «Щурово - Пирочи – Городец», на которой расположено вышеуказанное строение остановочного павильона, не относится к категории автомобильных дорог местного значения, следовательно, положение ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на него не распространяется, что в свою очередь означает, что Администрация Городского округа Коломна Московской области не имеет отношения к содержанию данной дороги и инфраструктуры и не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, поскольку участок дороги, на котором расположена спорная остановка, не относится к ведению муниципального образования, требований истца к Администрации городского округа Коломна не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" участки автомобильных дорог отнесены к объектам транспортной инфраструктуры. Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. (подпункт 9 пункта 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

Статьей 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Безопасность дорожного движения исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" должна обеспечиваться и при содержании дорог на территории Российской Федерации. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ГБУ МО "Мосавтодор" является Управление имуществом, находящимся в государственной собственности, а также один из дополнительных видов деятельности - деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Для реализации указанных функций является необходимым обеспечение безопасности дорожного движения на них, организации дорожного движения и осуществления парковочной деятельности, размещения остановочных пунктов в полосе отвода дороги в охранных зонах воздушных линий электропередачи.

При таких обстоятельствах, соответствующая обязанность возлагается на ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" в введении которого находится спорная дорога.

Довод ответчика о том, что остановка была размещена задолго до установки воздушных линий, согласована с администрацией, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца, по существу, направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащих истцу линий электропередач, которое существовало до нарушения ответчиком Правил установления охранных зон. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально опасной ситуации.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Россети Московский регион" о демонтаже остановки общественного транспорта из охранной зоны ЛЭП заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая письменные пояснения истца относительно заявленных требований, суд считает возможным в качестве устранения допущенного нарушения возложить на ответчика обязанность демонтировать остановку общественного транспорта в течение 30 дней со дня вступления решения в законную в силу.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, учитывая принцип исполнимости судебных актов, суд считает возможным предоставить истцу право осуществить демонтаж спорного объекта, с последующей компенсацией понесенных расходов в пользу ПАО "Россети Московский регион" с ответчиков, в случае неисполнения ответчиком судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в случае нарушения сроков исполнения решения суда, в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по


суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (30 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области «МОСАВТОДОР» восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ ф. Колхоз с ПС-495 «Щурово», путем


освобожения охранной зоны линий электропередач в пролете опор № 13-14 по адресу: <...> (55.073287, 38.912381) путем демонтажа остановки общественного транспорта путем ее переноса/демонтажа своими силами и за свой счет в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу

В случае неисполнения Государственным бюджетным учреждением Московской области «МОСАВТОДОР» решения суда в установленный срок, предоставить публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" право осуществить демонтаж остановки общественного транспорта с последующей компенсацией расходов по демонтажу в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" с Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова