Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А54-3676/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3676/2018
г. Рязань
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи В.А. Сельдемировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, мкр. Д, д.26)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (ОГРН <***>, <...>, Ж-3)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0159300017817000054-0052816-02 от 04.09.2017 в размере 195377,41 руб.

установил:

администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее – администрация Новомичуринского городского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (далее – ООО "Техэнерго", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0159300017817000054-0052816-02 от 04.09.2017 в сумме 188864 руб. 83 коп.

Определением от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с поступившим от ответчика в материалы дела 24.07.2018 отзывом на исковое заявление, необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, суд определением от 07.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 195377,41 руб., исходя из действующей на дату судебного заседания ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%. Увеличение размера исковых требований судом было принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № №0159300017817000054-0052816-02 от 04.09.2017 в части соблюдения сроков выполнения работ, установленных контрактом. Полагает, что начисленная неустойка не содержит признаков явной несоразмерности и необоснованности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось несоответствие работ техническому заданию и проектно-сметной документации, о чем заказчик был уведомлен. Просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между администрацией Новомичуринского городского поселения (заказчик) и ООО "ТехЭнерго" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0159300017817000054-0052816-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами, проектно-сметной документации, техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, работы по ремонту городской бани <...>.

Цена контракта составляет 3 176 858 руб. 38 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик выполняет работы с момента заключения муниципального контракта по 10 ноября 2017 года (с правом досрочного выполнения).

Пунктами 5.4, 5.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан уведомить заказчика о дате сдачи выполненных работ письменно, факсом, электронной почтой не позднее, чем за два рабочих дня до даты планируемой сдачи. По завершению работ в соответствии с п. 5.4 контракта подрядчик передает заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) в двух экземплярах, подписанные подрядчиком и заверенные печатью подрядчика, исполнительную документацию в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 21.12.2017. Стоимость выполненных работ составила 3 128 661 руб. 95 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 21.12.2017, актом о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2017, заключением по принятию выполненных работ от 26.01.2018, актом приемки выполненных работ приемочной комиссией от 26.01.2018 (л.д. 33-37).

26.01.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №0159300017817000054-0052816-02 от 04.09.2017 (л.д. 39-40), согласно которому фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на основании акта от 21.12.2017 №1, обязательства сторонами исполнены на сумму 3 128 661,95 руб., обязательства на оставшуюся сумму 48206,43 руб. стороны прекращают (пункт 2 соглашения).

Платежным поручением №304001 от 30.01.2018 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 3 128 661 руб. 95 коп. (л.д. 38) .

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту №0159300017817000054-0052816-02 от 04.09.2017 истец на основании пункта 7.6 контракта начислил ответчику пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 201 889 руб. 99 коп., направив 02.02.2018 претензию №256 от 01.02.2018 с требованием оплатить пени (л.д. 41-44).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта №0159300017817000054-0052816-02 от 04.09.2017. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по муниципальному контракту. Согласно условиям контракта, работы должны быть выполнены по 10.11.2017.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что работы на сумму 3 128 661,95 руб. фактически выполнены подрядчиком и переданы заказчику 21.12.2017.

Довод ответчика о том, что причиной задержки выполнения работ явилось несоответствие выполняемых работ техническому заданию и проектно-сметной документации, о чем заказчик был уведомлен, отклоняются судом как несостоятельные.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 данной нормы закона, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 4.3.17 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный срок и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик при обнаружении несоответствия выполняемых работ требованиям технического задания, проектно-сметной документации не приостановил выполнение работ.

Письмо ответчика от 10.11.2017 о том, что работы приостановлены с 17.10.2017, направлено уже в последний день установленного срока выполнения работ, тогда как о приостановлении выполнения работ подрядчик обязан был сообщить заказчику в течение трех дней после приостановления.

Само по себе сообщение ответчиком истцу о необходимости внесения изменений в муниципальный контракт (письма от 17.10.2017, от 19.10.2017) не изменяет согласованного сторонами в контракте срока исполнения обязательства, так как согласно п. 12.3 контракта изменения контракта допускаются по соглашению сторон или по решению суда.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что обстоятельства, указанные ответчиком в письмах от 17.10.2017, от 19.10.2017, фактически имели место и повлекли задержку выполнения работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на всю цену контракта, без учета фактически выполненных работ по состоянию на 10.11.2017, судом не принимается, поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ, доказательств передачи работ заказчику и их принятия последним по состоянию на 10.11.2017 материалы дела не содержат.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период - до 57644,52 руб., исходя из расчета:

3128661,95 руб. х 37 дней (с 11.11.2017 по 17.12.2017) х 8,25% х 2 /365 = 52330,08 руб.

3 128 661,95 руб. х 4 дня (с18.12.2017 по 21.12.2017) х 7,75% х 2 /365=5314,44 руб.

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (ОГРН <***>, <...>, Ж-3) в пользу Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, мкр. Д, д.26) неустойку в сумме 57644 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (ОГРН <***>, <...>, Ж-3) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2024 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова