Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-176920/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176920/2020
29 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.06.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №07/21 от 21.07.2021г.,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП"

на решение от 09 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП"

к Акционерному обществу "БЛХОЛДИНГ"

о взыскании,

а также встречный иск

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Сервис Групп» обратилось с исковым заявлением к АО «БЛХолдинг» о взыскании суммы основного долга в размере 11.805.821 руб. 10 коп. В свою очередь, АО «БЛХолдинг» обратилось со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9.062.976,19 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2.180.341,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.03.2020 г. по 02.12.2020 г. в виде 322.342,33 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, а встречный иск был удовлетворен (т.2,л.д. 121-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2,л.д. 138-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Строй Сервис Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «БЛХолдинг» (подрядчик) и ООО «Строй Сервис Групп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.10.2019 г. № ССГ/02-2019 на выполнение комплекса работ, согласно приложению № 1 к договору на объекте. Стоимость работ по договору составляла 122.477.307 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 20 %. Срок производства работ - 130 календарных дней. В соответствии с п. 7.2 договора, не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до даты окончания отчётного периода, субподрядчик нарочно предоставляет уполномоченному представителю подрядчика: акт о приёмки выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ; накопительную ведомость; надлежащим образом оформленную счёт-фактуру; исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчётном периоде предъявленных к сдаче работ; отчёт об израсходовании материалов и/или оборудования - в случае если подрядчиком предоставлены в монтаж материалы и/или оборудование согласно п. 6.2 договора. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.2 договора и документации, предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам) обязан принять работы либо направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от их приёмки и документы, предусмотренные в п. 7.2 договора. На основании дополнительного соглашения от 16.12.2019 г. № 1 к договору, стороны сократили объём выполняемых по договору работ, в связи с чем первоначальная цена договора уменьшилась и составила 82.588.686 руб. 64 коп. с учётом НДС 20 %; увеличили размер обеспечительного взноса с 5 % до 10 %, установленный в п. 3.1 договора. Как указывает истец, ответчиком договор был расторгнут в одностороннем порядке путём направления истцу уведомления от 04.03.2020 г. № 23. Между тем, по мнению истца, задолженность АО «БЛХолдинг» составила 11.805.821 руб. 10 коп., с учетом НДС 20 %. 13.05.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2020 г. № 12-0105/20 с требованием о погашении задолженности. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, 04 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.02.2020 г. и справку стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 15.02.2020 г. на сумму 6.323.821,05 руб.Вышеуказанные документы ответчиком приняты не были, истцу был направлен мотивированный отказ от принятия работ по причине предоставления неполного пакета документов (отсутствие исполнительной документации и подтверждения выполнения работ на объекте), а также не соблюдения сроков направления документации, что подтверждается письмом № 29 от 10.03.2020 г., описью вложения и почтовой квитанцией. На основании п.4.1 и п.4.2 договора, дата начала выполнения работ: дата заключения договора. Сроки производства составляют 130 дней, то есть истец должен был закончить производство работ на объекте 17.02.2020 г. При этом, поскольку истец уже нарушил сроки выполнения работ, то ответчик направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении договора (письмо № 23 от 04.03.2020 г.). Уведомление было получено истцом нарочным способом 05.03.2020 г. В соответствии с п.13.7 договора, объёмы работ, выполненные субподрядчиком, но не принятые подрядчиком на дату расторжения договора определяются сторонами по итогам работы комиссии, состоящей из представителей подрядчика и субподрядчика. 10 марта 2020 г. был осуществлён осмотр выполненных работ субподрядчиком и составлен акт инвентаризации фактически выполненных объёмов работ. Представитель истца на осмотр не явился. Акт был направлен ООО «Строй Сервис Групп», при этом замечаний или корректировок со стороны истца в адрес ответчика не поступало. 26 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо № 24-0103/20 от 24.03.2020 г., к которому были приложены: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.02.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 15.02.2020 г. на общую сумму 6.323.821,05 руб.; акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 11.03.2020 г. и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 11.03.2020 г. на общую сумму 4.483.141,30 руб. Ответчик не принял представленные к сдаче работы по причине не подтверждения объёмов выполненных работ на объекте и не предоставления полного пакета документов, в том числе и исполнительной документации. Письмом № 44 от 10.04.2020 г. был дан мотивированный отказ от принятия работ. Истец был приглашён для сдачи работ на объекте 10.03.2020 г. на приёмку работ. Однако, представитель истца на приёмку не явился, фактически выполненные работы/объёмы не подтвердил. 24 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика акт инвентаризации выполненных работ и акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 17.02.2020 г. и справку стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 15.07.2020 г. на общую сумму с учетом корректировки объёмов выполненных работ 3.036.028,27 руб., составленные на основании акта инвентаризации выполненных работ. 15 апреля 2020 г. состоялся повторный осмотр выполненных субподрядчиком работ. На осмотр выполненных работ представитель субподрядчика повторно не явился. Акт был составлен в отсутствии представителя субподрядчика и направлен ООО «Строй Сервис Групп». Никаких замечаний или корректировок повторно со стороны ООО «Строй Сервис Групп» не поступало. По итогам осмотра выполненных работ комиссией были выявлены недоделки в работах, ранее представленных как выполненные на общую сумму 3.036.028,27 руб.

В связи с изложенным, кассационная коллегия полагает, что суд правомерно установил, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежали, поскольку истцом не был доказан факт выполнения и передачи ответчику результата работ на заявленную сумму в соответствии с условиями договора до момента его расторжения.

Что же касается требований по встречному иску, то суд исходил из следующего.

Так, во исполнение п. 2.3 договора, подрядчик выплатил авансовые платежи в размере 8.452.000 руб., что подтверждается копиями платёжных поручений, а также частично актом сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2019 г. по 04.12.2019 г. АО «БЛХолдинг» также передавало ООО «СтройСервисГрупп» строительные материалы, что подтверждается копиями накладных по форме ТОРГ-12 и счетовфактур, на общую сумму 2.073.423 руб. Переданные истцом строительные материалы ответчиком на сумму 2.073.423 руб. не были оплачены при этом возвращены ответчиком истцу строительные материалы на общую сумму 531.148,58 руб. Истец произвёл оплату выполненных работ ответчиком на общую сумму 5.700.000 руб. Ответчик направил в адрес истца 04 марта 2020 г. акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.02.2020 г. и справку стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 на общую сумму 6.323.821,05 руб. Однако, как было указано выше, указанные документы, приняты не были. Согласно расчету ответчика (истца по встречному иску), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 9.062.976,19 руб.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательства возврата денежных средств, излишне перечисленных по договору, расторгнутому впоследствии, то суд обоснованно признал требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов по 395 ГК РФ, а также пени, начисленной на основании 10.1 договора подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает оставление без удовлетворения первоначальных требований, а также удовлетворение заявленных встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А40-176920/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев