Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-89471/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89471/23
18 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 4 620 293 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ), при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (далее – ООО «Главпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» (далее – ООО «СК Альтаир», ответчик) о взыскании пени в размере неустойки за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 450 292,50 руб., штрафа в размере 170 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Альтаир» (подрядчик) и ООО «Главпромстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.02.2021 № 066-РЕН/ГПС-АЛ/2021 (далее - договор).

Согласно условиям п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по выносу инженерных коммуникаций из пятна застройки (далее – работы) на объекте: «Жилой дом с инженерным сетями и благоустройством по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Южнопортовое, ул. 1-я Машиностроения, влд. 5А (Южно-Восточный административный округ г. Москвы)», а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена работ по договору является твердой и согласована сторонами в сумме 8 900 585 руб., в т.ч. НДС 20 % в сумме 1 483 430 руб. и детализирована Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора генподрядчик вправе выплатить подрядчику авансовый платеж в размере 6 004 038,88 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 1 000 673,15 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в общем размере 7 544 038,88 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2021 № 119, от 06.08.2021 № 28, от 20.09.2021 № 11446, от 21.09.2021 № 11454, от 23.09.2021 № 11484.

Согласно разделу 2 договора и Графику производства работ, являющегося приложение № 2 к договору, срок выполнения всего комплекса работ по договору составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты выплаты подрядчику авансового платежа.

Таким образом, датой начала выполнения работ по договору является 18.02.2021 (дата выплата аванса), а датой окончания выполнения работ по договору является 19.04.2021.

В силу п. 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить и сдать генподрядчику работы в согласованные сторонами сроки, в соответствии с условиями договора, требованиями технической документации, законов, ГОСТОв, технических регламентов, СНиПов, СП, МДС и иными обязательными требованиями.

Вместе с тем, ООО «СК Альтаир» работы сданы с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.08.2022 № 1 (КС-2).

В соответствии с п. 7.2.1 договора за нарушение подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, сроков выполнения работ по этапам, сроков устранения недостатков свыше 10 (десяти) календарных дней договора, уплачиваются пени в размере 0,5 % от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки, но не более 50 %, соответственно, цены договора, за каждое допущенное нарушение (срока начала работ, срока окончания работ, сроков выполнения работ по этапам).

Также, согласно п. 7.2.2 договора за нарушение более чем на пять дней, срока представления (передачи) генподрядчику документов, указанных в п.п. 3.3, 4.1.32, 5.1 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 000 руб. за каждый непредставленный документ.

Исходя из расчета, представленного истцом в материалы дела, по состоянию на 20.08.2022 размер штрафа за непредставление отчетных документов в виде актов по форме КС-2 и КС-3 до 20 числа каждого месяца (за 17 календарных месяцев), начиная с марта 2021, составил 170 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» 04.02.2022 направляло в адрес ответчика претензию (РПО 12310025024093) с требованием об уплате неустойки и штрафа.

В силу п. 9.3 договора в случае не урегулирования спора сторон в претензионном порядке он подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Главпромстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления неустойки и штрафа проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у

должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» 4 450 292,50 руб. неустойки, 170 000 руб. штрафа и 46 101,47 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2023 № 2094 госпошлину в размере 459,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина