Решение от 4 февраля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2753/2025 05.02.2026 Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026 Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2026 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>)

о взыскании 1 292 315 рублей 15 копеек, о продолжении взыскания процентов, при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 22.05.2025, диплом; от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Магадан» (далее – истец, ООО «Восток-Сервис-Магадан») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО» (далее – ответчик, ООО «Спецмонтаж ГСО») о взыскании задолженности по оплате поставленного в период с 25.06.2024 по 25.09.2024 в соответствии со спецификацией № 1ВС00002699 от 25.07.2024 товара в размере 1 016 547,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2024 по 05.11.2025, в размере 275 768,07 рублей, всего – 1 292 315,15 рублей с продолжением взыскания процентов, начиная с 06.11.2025 до дня

фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений – л.д.73-75, 149-150, 162, 164).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 434, 435, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 исковое заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства № А40-120742/2025-60-872.

Определением от 08.08.2025 дело № А40-120742/2025-60-872 передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области. Делу присвоен № А37-2753/2025.

Определением от 01.12.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2026.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании 14.01.2026 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2026, для проверки расчета суммы процентов, а также его корректировки при необходимости.

За время перерыва в судебном заседании, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 292 544,99 рублей (в том числе: 1 016 547,08 рублей – долг; 275 997,91 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 05.11.2025), о дальнейшем начислении процентов, начиная с 06.11.2025 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 016 547,08 рублей. Кроме того, связи с увеличением суммы иска, истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 15.01.2026 № 20, подтверждающее доплату госпошлины в размере 5 141,00 рублей.

В судебном заседании (28.01.2026) представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований; просил иск удовлетворить в полном объеме; приобщил к материалам дела копию договора поставки от 02.07.2024 № 01-02/07/24, содержащего подписи уполномоченных лиц, оттиски печатей истца и ответчика. В устных выступлениях также указал, что довод ответчика о том, что доверенные лица не имели права получать ТМЦ, несостоятелен, товары, которые были реализованы в рамках

договора (до подписания спецификации) – отгружали после внесенной оплаты, а для товаров, реализованных в рамках спецификации, предусмотрен авансовый платеж в размере 50%, который и был осуществлен. Передача товара покупателю была произведена в соответствии с условиями спецификации – частичной предоплаты в размере 50 %. По мнению представителя истца, ссылка ответчика на то, что первая поставка не была одобрена ООО «СпецМонтаж ГСО» несостоятельна, поскольку УПД по отгруженным товарам в рамках договора, то есть до подписания спецификации, не являются предметом настоящего спора.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание до и после перерыва, извещен. Как следует из отзыва от 02.07.2025 (л.д.51-52), ответчик просит оставить исковое заявление без удовлетворения. В обоснование своих доводов указал на следующие обстоятельства. В соответствии с договором сторонами подписана спецификация от 25.07.2024 № 1ВС00002699 на поставку ТМЦ под проект (идентификатор) ИО-03/158-22/2 на сумму 7 562 145,00 рублей, ответчиком произведена оплата в размере 6 446 490,12 рублей, таким образом, задолженность составляет 1 016 547,08 рублей. Вместе с тем, представители, подписавшие универсальные передаточные документы (далее – УПД) от имени ООО «СпецМонтаж ГСО» по доверенности, полномочиями получать товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) по заключенным ответчиком договорам не обладали. В соответствии с доверенностями, выданными ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители наделяются полномочиями получать ТМЦ по заключенным Обществом договорам купли-продажи или поставки с произведенной оплатой товара в безналичном порядке. Кроме того, поскольку наличие задолженности об оплате ТМЦ по договору поставки свидетельствует об отсутствии оплаты товара, никто из подписавших УПД представителей не имел права получать от имени ответчика ТМЦ. Также ответчик указал, что доказательств одобрения представляемым (ответчиком) сделок по передаче ТМЦ представителям, действовавшим с превышением полномочий действовать от имени ООО «СпецМонтаж ГСО», истцом не представлены. В ходатайстве от 14.10.2025 о приобщении к материалам дела доказательств (л.д.76-77) ответчик также сообщил о том, что им произведена частичная оплата в размере 6 446 490,12 рублей, в подтверждение указанных доводов представил копии платежных поручений (л.д.79-97). Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-02/07/24 (далее – договор, л.д.10).

В силу пункта 1.1 поставщик поставляет, на основании согласованных сторонами заявок покупателя, направленных по электронной почте, а покупатель принимает и оплачивает ТМЦ в ассортименте, в количестве и по ценам согласованным и указанным в счете на оплату. Поставка производится для проекта – Идентификатор ИО-03/158-22/2 (пункт 1.3 договора).

Поставщик принимает на себя обязательства поставить товар надлежащего качества, затаренным и упакованным способом, исключающим порчу или повреждение товара, согласно выставленного счета на оплату, а покупатель принимает на себя обязательства своевременно и в установленном договором порядке произвести выборку товара по количеству и качеству в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, оплатить товар в порядке, оговоренные разделом 4 договора (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течении 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. После оплаты происходит отгрузка товара и подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД, если иные условия оплаты не указаны в спецификации к выставленному счету.

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком подписана спецификация от 25.07.2024 № 1ВС00002699 на сумму 7 562 145,00 рублей (далее – спецификация, л.д.11, 104).

По условиям спецификации часть продукции имеется на складе, часть под заказ до 60 дней с момента подписания спецификации.

В спецификации сторонами согласованы условия оплаты, в соответствии с которыми: 50% предоплата не позднее трех рабочих дней с момента подписания спецификации, 50 % постоплата в течении 10 рабочих дней, каждой переданной партии товара согласно выданным УПД.

Указанная спецификация имеет указание на то, что она заключена к договору поставки от 02.07.2024 № 01-02/07/24 под проект идентификатор ИО-03/158-22/2.

Исполняя условия спецификации ответчиком, по платежному поручению от 30.07.2024 № 2396 была внесена предоплата в размере 50 % на сумму 3 781 072,50 рублей (назначение платежа: «Идентификатор ИО-03/158-22/2. Предоплата по счету № 1ВС00002699 от 25.07.2024 за спецодежду. Спец-я № 1ВС00002699 от 25.07.2024 к дог поставки № 01-02/07/24 от 02.07.2024 Сумма 3 781 072-50 в т.ч. НДС (20%) 630 178-75») (л.д.123).

Истцом передан ответчику товар по УПД от 31.07.2024 № 1ВС0002834 на сумму 1 622 582,50 рублей, от 30.08.2024 № 1ВС0003199 на сумму 1 253 194,50 рублей, от 18.11.2024 № 1ВС0003454 на сумму 2 076 452,30 рублей, от 19.10.2024 № 1ВС0003480 на сумму 443 510,00 рублей, от 25.10.2024 № 1ВС0003569 на сумму 885 370,00 рублей (л.д.12-33).

С учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 50 %, зачтенных истцом в порядке статьи 410 ГК РФ платежей по платежным поручениям от 18.11.2024 (внесенны покупателем (ответчиком) как предоплата за будущие поставки вне рамок спецификации), ответчиком оплачена сумма долга в размере 5 264 562,22 рублей (л.д.79-97, 118-136).

Оставшуюся часть задолженности в размере 1 016 547,08 рублей ответчик не оплатил, несмотря на претензию истца от 11.03.2025 (л.д.37-38).

Указанные обстоятельства явились основанием ля обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3).

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьей 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 016 547,08 рублей подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В отзыве от 02.07.2025 и дополнениях к нему ответчик наличие задолженности не отрицал, напротив указал, что с учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма долга составляет 1 016 547,08 рублей.

Вместе с тем, ответчик полагает, что представители, подписавшие УПД от имени ООО «СпецМонтаж ГСО» по доверенности, полномочиями получать товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) по заключенным ответчиком договорам не обладали. В соответствии с доверенностями, выданными ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители наделяются полномочиями получать ТМЦ по заключенным Обществом договорам купли-продажи или поставки с произведенной оплатой товара в безналичном порядке. Кроме того, поскольку наличие задолженности об оплате ТМЦ по договору поставки свидетельствует об отсутствии оплаты товара, никто из подписавших УПД представителей не имел права получать от имени ответчика ТМЦ. Также ответчик указал, что доказательств одобрения представляемым (ответчиком) сделок по передаче ТМЦ представителям, действовавшим с превышением полномочий действовать от имени ООО «СпецМонтаж ГСО», истцом не представлены.

Данные доводы подлежат отклонению судом, ввиду следующего.

Как указано ранее, в пунктом 4.1 договора сторонами согласованы условия оплаты и поставки товара, а именно: расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течении 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления

денежных средств на расчетный счет поставщика. После оплаты происходит отгрузка товара и подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД, если иные условия оплаты не указаны в спецификации к выставленному счету.

В спецификации, подписанной сторонами, имеется ссылка на договор поставки от 02.07.2024 № 01-02/07/24, также имеются согласованные между сторонами условия оплаты товара, а именно: 50% предоплата не позднее трех рабочих дней с момента подписания спецификации, 50 % постоплата в течении 10 рабочих дней, каждой переданной партии товара согласно выданным УПД.

В подтверждение предоплаты 50% ответчиком представлено платежное поручение от 30.07.2024 № 2396 на сумму 3 781 072,50 рублей. В платежном поручении имеется назначение платежа «Идентификатор ИО-03/158-22/2. Предоплата по счету № 1ВС00002699 от 25.07.2024 за спецодежду. Спец-я № 1ВС00002699 от 25.07.2024 к дог поставки № 01-02/07/24 от 02.07.2024 Сумма 3 781 072-50 в т.ч. НДС (20%) 630 178-75».

В подтверждение поставки товара истцом представлены УПД от 31.07.2024 № 1ВС0002834 на сумму 1 622 582,50 рублей, от 30.08.2024 № 1ВС0003199 на сумму 1 253 194,50 рублей, от 18.11.2024 № 1ВС0003454 на сумму 2 076 452,30 рублей, от 19.10.2024 № 1ВС0003480 на сумму 443 510,00 рублей, от 25.10.2024 № 1ВС0003569 на сумму 885 370,00 рублей.

В УПД в качестве лиц, получавших товар, указаны: ФИО2 (МТО); ФИО3 (специалист по снабжению); ФИО4 (специалист по снабжению и комплектации).

Полномочия названных выше лиц на получение товара от имени ответчика подтверждены, представленными в материалы дела доверенностями от 21.06.2024 № 623 на имя ФИО2 (л.д.12 – оборотная сторона), от 02.08.2024 № 662 на имя ФИО3 (л.д.21), от 20.08.2024 № 669 (л.д.24) на имя ФИО4 с правом совершать от имени общества, следующие действия: получать ТМЦ по заключенным Обществом договорам купли-продажи или поставки с произведенной оплатой товара в безналичном порядке, с правом подписания товарнораспорядительных документов, в том числе, но не ограничиваясь, товарных накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, УПД, актов приема-передачи ТМЦ. Доверенности выданы самим покупателем на имя указанных представителей, а полномочия генерального директора Общества возникли в силу закона. То есть, представители имели права получать товар при произведенной оплате.

Во всех УПД указаны наименование поставленного товара, принятого Обществом без замечаний, его объем (количество), цена за единицу товара и общая стоимость по каждому УПД.

Возражая против иска, ответчик также указал, что УПД от 25.06.2024 № 1ВС00002378 на передачу ТМЦ на сумму 25 358,40 рублей составлена до даты заключения договора поставки от 02.07.2024 № 01-02/07/24 и подписания спецификации от 25.07.2024 № 1ВС00002699 на поставку ТМЦ. То есть на дату подписания УПД ФИО2 ТМЦ были не только не оплачены, но и договор поставки не был заключен.

Также ответчик указал, что согласно выданной ФИО2 доверенности, указанный представитель не имел права получать ТМЦ, если Обществом не заключен договор на поставку таких ТМЦ.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец просит взыскать оставшуюся часть задолженность по УПД от 18.09.2024 № 1ВС0003454, от 19.09.2024 № 1ВС0003480, от 25.09.2024 № 1ВС0003569, относящихся к спецификации от 25.07.2024 № 1ВС0002699, которая содержит условия о 50% предоплате, и которая произведена ответчиком по платежному поручению от 30.07.2024 № 2396.

Следовательно, исходя из буквального содержания условий договора и спецификации, полномочий представителей, указанных в доверенностях, представители покупателя имели права получать товар с произведенной 50% предоплатой.

О фальсификации подписей на УПД Общество не заявляло. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с представителями, принимавшими товар по УПД и подписавшими УПД, кроме того, ответчиком также и не оспаривается факт произведенного истцом зачета, напротив, в отзыве и дополнениях к нему ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1 016 547,08 рублей.

Принимая вышеизложенное, руководствуясь частью 2 статьи 9, статьей 65 АПК РФ суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела УПД подписаны уполномоченными ответчиком лицами, оформлены надлежащим образом, в связи с чем являются надлежащим доказательством получения ответчиком от истца указанного в них товара на сумму 1 016 547,08 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 1 016 547,08 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, истец начислил за период с 20.08.2024 по 05.11.2025 и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 997,91 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1

статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов правомерны.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 05.11.2025 на сумму 275 997,91 рублей, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

С учетом формулировки заявленных требований о взыскании с ответчика суммы процентов по день фактической оплаты суммы долга, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 06.11.2025 на дату вынесения резолютивной части решения (28.01.2026):

Период просрочки

Ставк

Задолженность с по дней а Формула Проценты

1 016 547,08 р.

06.11.2025

21.12.2025

46

16,50

1 016 547,08 × 46 × 16.5% / 365

21 138,61 р.

1 016 547,08 р.

22.12.2025

28.01.2026

38

16,00

1 016 547,08 × 38 × 16% / 365

16 933,17 р.

Сумма основного долга: 1 016 547,08 р.

Сумма процентов: 38 071,78 р.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 20.08.2024 по 05.11.2025 в размере 275 997,91 рублей, за период с 06.11.2025 на день вынесения резолютивной части решения суда (28.01.2026), что составляет по расчету суда 38 071,78 рублей, а также о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их формулировки, изложенной в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска 1 292 544,99 рублей госпошлина составляет 63 776,00 рублей.

Истцом уплачена госпошлина 63 776,00 рублей по платежным поручениям от 30.05.2025 № 509 на сумму 58 635,00 рублей (л.д.42), от 15.01.2026 № 20 на сумму 5 141,00 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу истца госпошлина 63 776,00 рублей.

Истцом также по платежному поручению от 15.05.2025 № 452 была уплачена госпошлина в размере 58 635,00 рублей по неверным реквизитам, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы, указанное платежное поручение не принял во внимание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, госпошлина в размере 58 635,00 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 15.05.2025 № 452, на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска 1 292 544 рубля 99

копеек (в том числе: 1 016 547 рублей 08 копеек – долг; 275 997 рублей 91 копейка –

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по

05.11.2025), о дальнейшем начислении процентов, начиная с 06.11.2025 по день фактической оплаты суммы в размере 1 016 547 рублей 08 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму долга в размере 1 016 547 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 05.11.2025 в размере 275 997 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по 28.01.2026 (на день вынесения решения) в размере 38 071 рубля 78 копеек, госпошлину 63 776 рублей 00 копеек, а всего – 1 394 392 рубля 77 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 29.01.2026 по день фактической уплаты ответчиком суммы в размере 1 016 547 рублей 08 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис- Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета госпошлину 58 635 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2025 № 452, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.