Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А68-1837/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1837/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 21 марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПКФ "Регион Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Спецмаш-71" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 434 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 680 руб., (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые линии»),

при участии в судебном заседании 14.03.2019 года:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления 30000029555155, 30000029561965).

По делу объявлялся перерыв с 14.03.2019 до 12 час. 45 мин. 21.03.2019.

После перерыва в судебное заседание 21.03.2019 явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 07.11.2018,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления 30000029555155, 30000029561965).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Регион Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш-71" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 434 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 680 руб.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловые линии».

Из материалов дела суд установил следующее.

18.10.2017 между ООО ПКФ «Регион Развитие» (далее о тексту – Истец, Заказчик) и ООО «Спецмаш-71» заключен Договор подряда на выполнение работ по ремонту двигателя №2Пр, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт запасных частей: двигатель марки Д-180 (2 шт.), катки (4 шт.), фракционные механизмы (2 шт.), направляющие колеса (2 шт.). Работы выполняются из материалов исполнителя. Ремонт запасных частей производится на территории исполнителя, без выезда на место (п. 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере, сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.5 работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Окончательный расчет производится не позднее трех дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (п. 3.6 Договора).

Как указывает истец, во исполнение условий Договора, ООО «ПКФ «Регион Развитие» перечислило на основании выставленного счета № 33 от 19.10.2017 462 000 руб. на расчетный счет ООО «Спецмаш-71», что подтверждается платежным поручением № 385 от 31.10.2017.

11.12.2017 истец отправил в адрес ответчика для производственного ремонта катки в количестве 4 штук. В свою очередь ответчик отказался производить ремонт катков и возвратил истцу 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 105 от 21.12.2017.

В связи с отказом ООО «Спецмаш-71» исполнить условия договора, истец направил в адрес Общества претензию, в которой требовал расторжения договора и осуществления возврата уплаченных денежных средств в размере 434 000 руб.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный с уд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Подрядчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства.

В период с 20.10. по 23.10.2017 по номеру телефону <***> представитель ООО «ПКФ Регион Развитие» был уведомлен об окончании ремонта спорных запчастей.

27.10.2017 представитель истца А. ФИО3 произвел осмотр отремонтированных запасных частей, а 01.11.2017 получил указанный запчасти, оригиналы документов (Договор № 2 Пр от 18.10.2017, Счет № 33 от 19.10.2017, Акт выполненных работ № 21 от 25.10.2017, счет-фактуру № 21 от 25.10.2017). Поскольку полномочий на подписание документов у представителя истца ФИО3 не было, ответчик продублировал пакет документов посредствам электронной почты. Подписанные со стороны истца экземпляр договора, акт в адрес ответчика не поступали.

Ответчик указывает, что оплата истцом произведена 31.10.2017, что подтверждает факт приемки работ.

11.12.2017 ответчиком были получены для ремонта катки (4 шт.), указанные в абз. 2 п. 1.1 Договора. В связи с невозможностью приведения катков в рабочее состояние, ответчиком были возвращены денежных средства в размере 28 000 руб. на расчетный счет истца.

06.12.2017 от истца в адрес ответчика поступил звонок с сообщением о выходе из строя одного из двигателей. Для установления причин поломки, 08.12.2017 в ООО «ПКФ «Регион Развитие» был направлен представитель ответчика ФИО4 В результате осмотра было установлено, что поломка произошла в связи с неправильной эксплуатацией, а именно перегревом, двигатель вскрыт самостоятельно, вне территории исполнителя и без его участия, что исключает дальнейшие претензии по качеству и комплектации.

На основании изложенного обязательства по капитальному ремонту двигателей (2 шт.), фракционных механизмов (2 шт.) и направляющих колес (2 шт.) выполнены ответчиком в соответствии с договором в полном объеме, излишне уплаченные денежные средства возвращены истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора № 2-Пр от 18.10.2017, который по своей правой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнуть досрочно по согласованию сторон. Сторона, получившая предложение об изменении или расторжении договора, обязана дать ответ не позднее 5 дней с момента получения предложения.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из вышеизложенного следует, что нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями. Вместе с тем, такой отказ заказчика возможен до сдачи ему результата работ подрядчиком. Кроме того, в случае отказа от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику цену выполненный работы до получения подрядчиком извещения об отказе, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

11.01.2018 Истец направил Ответчику претензию, в которой указал, что в связи с отказом исполнять условия договора требует расторжение договора подряда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены в результате одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора № 2 Пр от 18.10.2017.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате уплаченных денежных средств подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод Ответчика о том, что экземпляр Договора № 2Пр от 18.10.2017, счет № 33 от 19.10.2017, акт выполненных работ № 21 от 25.10.2017, счет-фактура № 21 от 25.10.2017 были переданы представителю «ПКФ «Регион Развитие» ФИО3 для подписания руководителем общества, суд отклоняет в виду необоснованности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что А.ФИО3 является полномочным представителем истца, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт передачи указанных документов истцу.

Довод ответчика о том, что им продублирован пакет документов (экземпляр Договора № 2Пр от 18.10.2017, счет № 33 от 19.10.2017, акт выполненных работ № 21 от 25.10.2017, счет-фактура № 21 от 25.10.2017) посредствам электронной почты является несостоятельным, поскольку договором не предусмотрен такой способ направления юридически значимых сообщений.

К доводу ответчика о том, что с 20.10. по 23.10.2017 по номеру телефону <***> представитель ООО «ПКФ Регион Развитие» А. ФИО3 был уведомлен об окончании ремонта спорных запчастей, суд относится критически, поскольку истец пояснил, что А.ФИО3 не является сотрудником ООО «ПКФ «Регион Развитие», в свою очередь ответчиком обратного не доказано.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ответчик факт получения денежных средств в размере 434 000 руб. не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата Истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 20 000 руб. истец представил Договор об оказании юридических услуг от 11.01.2018, заключенный между ООО «ПКФ «Регион Развитие» и РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан», согласно которому Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции по настоящему спору (п. 1.1 Договора).

В рамках настоящего Договора Исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы, предусмотренной п. 1.1. Договора.

Стоимость оказанных по Договору услуг согласована сторонами в пункте 4.1 Договора и составляет 20 000 руб. и гонорара в размере 8 000 руб. за каждое необходимое участие представителя в судебном заседании.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение № 113 от 13.02.2018 на сумму 20 000 руб.

Истец выдал представителю доверенность, который подготовил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления, составление 6 ходатайств по делу, письменной позиции на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях (17.07.2018, 08.11.2017).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа Приложения № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты № 2260 от 18.03.2016 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», рекомендуемая стоимость услуг по подготовке в арбитражном суде искового заявления, отзыва, жалобы составляет от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, за ведение дела по гражданскому судопроизводству взимается плата в размере 10000 руб. за одно судебное заседание.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, не представил, в связи с чем, не доказал чрезмерность взыскиваемых расходов.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени, трудозатраты на подготовку доказательств, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, требование заявителя о взыскании судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 11 680 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш-71» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Регион развитие» задолженность в размере 434 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 680 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская