Решение от 30 ноября 2024 г. по делу № А41-67867/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67867/24
30 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С.Шайдуллина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ДСТ-МАКС" (ОГРН <***>)

к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСТ-МАКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию № 27/2023 от 21.09.2023г. в размере 252 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.09.2024г. по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

21.09.2023г. между ООО "ДСТ-МАКС" и ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" заключен договор №27/2023 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту техники, поставки запасных частей и навесного оборудования (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать сервисные услуги, ремонт дорожно-строительной техники, поставку запасных частей, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. и 1.3. Договора: «Услуги включают в себя: А) Диагностика и выявление неисправностей в Технике с составлением акта с перечнем необходимых работ; Б) Техническое обслуживание и текущий ремонт Техники; В) Поставку запасных частей. Ремонт включает в себя: А) Диагностика, дефектовка, выявление неисправностей; Б) Устранение неисправностей с заменой запасных частей.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ рассчитывается, на основании Тарифной ведомости услуг.

Согласно п. 2.12 Договора, стороны договорились считать работы принятыми с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который с момента подписания сторонами становиться неотъемлемой частью настоящего договора.

Между ООО "ДСТ-МАКС" и ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" подписаны, но не оплачены в полном объеме следующие акты №№:

- УТ-149 от 17.05.2024г. на сумму 18 2040 руб.;

- УТ-113 от 08.04.2024г. на сумму 219 390 руб.;

- УТ-116 от 08.04.2024г. на сумму 68 440 руб.;

- УТ-165 от 24.05.2024г. на сумму 19 000 руб.;

- УТ-164 от 24.05.2024г. на сумму 25 240 руб.;

- УТ-114 от 08.04.2024г. на сумму 18 000 руб.;

- УТ-115 от 08.04.2024г. на сумму 30 240 руб..

Между сторонами так же подписаны следующие счета-фактуры №№: УТ-113 от 08.04.2024, УТ-114 от 08.04.2024, УТ-115 от 08.04.2024, УТ-116 от 08.04.2024, УТ-149 от 17.05.2024, УТ-164 от 24.05.2024, УТ-165 от 24.05.2024г..

Согласно п/п №№ 796762 от 07.03.2024 г., 270963 от 09.04.2024 г., 28680 от 09.04.2024 г. часть задолженности по УПД №УТ-190 от 15.11.2023 г. была оплачена.

Согласно акту сверки сумма задолженности за выполненные услуги/поставленные товары составила 252 510 руб..

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия № 71 от 17.07.2024г. о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 544,28 руб..

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отклонено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку данное требование не было заявлено при подаче искового заявление.

Суд разъясняет истцу право на обращение с самостоятельным исковых заявлением о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию № 27/2023 от 21.09.2023г..

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил копии: договора об оказании юридических и консультативных услуг самозанятым от 22.07.2024г., платежного поручения №536 от 17.09.2024г., чека от 17.09.2024г..

Итого, общие затраты на представление интересов в суде по делу №67867/24 составили 25 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, а также в связи с тем, что задолженность погашена после подачи искового заявления, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной и обоснованной.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных, в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 544,28 руб.

Данная сумма судебных расходов сформировалась, исходя из стоимости почтовых отправлений - претензии (268,24 руб.), акта сверки (276,04 руб.), направленных истцом в адрес ответчика.

Поскольку расходы на отправку претензии, а также акта сверки по настоящему делу, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также с учетом оплаченной суммы задолженности после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом деле арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, что подтверждается платежным поручением №3999 от 16.09.2024г..

При обращении с заявлением ООО "ДСТ-МАКС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 050 руб..

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки

отклонить.

Взыскать с ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ДСТ-МАКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 544,28 руб..

Взыскать с ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 050 руб..

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.С.Шайдуллина