Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А19-696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-696/2017

13.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665835, <...> Д. 6А, КОРПУС Б, ОФИС 308Б) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕМПИОН ОЙЛ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665824, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ А, ДОМ 2, КВАРТИРА 41)

о взыскании 331 555 рублей 94 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (далее – ООО "РН-СПЕКТР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕМПИОН ОЙЛ СЕРВИС" (далее – ООО "ЧЕМПИОН ОЙЛ СЕРВИС") о взыскании 331 555 рублей 94 копеек - неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренный договором поставки от 30.07.2015 № РНС1882 срок.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела ранее являлись предметом рассмотрения другого дела, в связи с чем, просил прекратить производство по настоящему делу.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что предметом настоящего иска является взыскание неустойки за несвоевременную оплату товара поставленного по договору поставки от 30.07.2015 № РНС1882, тогда как предметом рассмотрения в рамках дела № А19-17335/2016 являлись требования о взыскании суммы основного долга по указанному договору, суммы коммерческого кредита, а также суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, таким образом, по мнению истца, исковые требования рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела № А19-17335/2016 имеют различные процессуальные средства защиты нарушенного права.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 30.07.2015 № РНС1882 между ООО "РН-СПЕКТР" (поставщик) и ООО "ЧЕМПИОН ОЙЛ СЕРВИС" (покупатель), поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и (или) дополнительных соглашений к нему.

В согласованный срок истец произвел поставку нефтепродуктов в соответствии с согласованными в договоре и дополнительных соглашениях: № 23 от 02.11.2015, № 26 от 07.12.2015, № 28 от 25.12.2015 условиями.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют подписанные ООО "ЧЕМПИОН ОЙЛ СЕРВИС" товарные накладные: № 1623 от 1912.2015, № 1625 от 21.12.2016 и № 144 от 20.01.2016.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений покупателю предоставляется отсрочка – 15 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Ответчик произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 93 от 10.02.2016 на сумму 700 000 рублей, № 11 от 16.02.2016 на сумму 460 000 рублей, № 12 от 18.02.2016 на сумму 1 200 000 рублей, № 134 от 24.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей, № 142 от 25.02.2016 на сумму 872 460 рублей № 146 от 26.02.2016 на сумму 600 000 рублей, № 183 от 09.03.2016 на сумму 200 000 рублей, № 15 от 09.03.2016 на сумму 550 000 рублей, № 94 от 10.02.2016 на сумму 320 000 рублей, № 195 от 14.03.2016 на сумму 505 668 рублей, № 196 от 14.03.2016 на сумму 500 000 рублей, № 198 от 14.03.2016 на сумму 1 094 161 рубль 79 копеек, однако, с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором и дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 6.2. договора датой оплаты нефтепродуктов при расчетах платежными поручениями считается дата поступления денежных средств на указанный поставщиком счет.

Пунктом 7.1. стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

На основании указанного пункта спорного договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 331 555 рублей 94 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 30.07.2015 № РНС1882, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5.1. договора от 30.07.2015 № РНС1882 условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В материалы дела истцом представлены дополнительные соглашения: № 23 от 02.11.2015, № 26 от 07.12.2015, № 28 от 25.12.2015, суд приходит к выводу о заключенности договора.

Судом установлено, что по договору поставки от 30.07.2015 № РНС1882 в редакции дополнительных соглашений истец поставил товар в предусмотренные договором сроки, ответчик в свою очередь принял товар без возражений и замечаний, при этом обязанности по оплате указанного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, предусмотренных спорным договоров, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела в материалах дела товарные накладные: № 1623 от 1912.2015, № 1625 от 21.12.2016 и № 144 от 20.01.2016 и платежные документы ООО "ЧЕМПИОН ОЙЛ СЕРВИС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1. договора поставки от 30.07.2015 № РНС1882 истцом начислена ответчику неустойку в сумме 331 555 рублей 94 копейки в размере 0,1 % от суммы долга, неоплаченного в согласованный срок.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты товара не представил, исковые требования не оспорил, контррасчет суммы неустойки не произвел, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 331 555 рублей 94 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу суд находит основанным на неправильном применении положений статьи 150 АПК РФ и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-17335/2016 и настоящего дела, правовых и фактических оснований прекращения производства по настоящему делу судом не установлено.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 10 194 рубля, с суммы уточненных исковых требований государственная пошлина по данному иску составляет 9 631 рубль, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска в суд в размере 778 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕМПИОН ОЙЛ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 331 555 рублей 94 копейки - неустойки; 9 631 рубль - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 778 рублей как излишне уплаченную; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов