Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А03-8663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                Дело № А03-8663/2017



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года  

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления спорта и молодежной политики Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 191 091 руб. 73 коп.,


при участии в заседании представителей сторон:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,  



установил:

Управление спорта и молодежной политики Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 2 781 118 руб. 88 коп. пени за нарушение обязательств по государственному контракту № 2014.63538 от 09.04.2014 за период с 01.01.2015 по 20.05.2016, 379 253 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 30 719 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 24.05.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, что повлекло начисление неустойки, а также тем, что вследствие завышения ответчиком фактически выполненных работ ему были излишне оплачены денежные средства.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Управлением Алтайского края по физической культуре и спорту, переименованного впоследствии в Управлением спорта и молодежной политики Алтайского края (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (Подрядчик) заключен государственный контакт      № 2014.63538 от 09.04.2014 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Государственный заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательства по выполнению собственными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ с использованием материалов, оборудования и изделий в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: «г. Белокуриха, реконструкция, строительство зданий КГБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Горные лыжи», расположенных по адресу: пер. Горный, д. 30», далее именуемого «Объект», в соответствии с условиями настоящего Контракта. Государственный заказчик и Заказчик-застройщик обязались принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств краевого бюджета.

Стоимость работ на момент заключения Контракта составляет                               29 455 138 руб. 59 коп.(с учетом НДС -18%) и остается неизменной на весь период строительства Объекта (пункт 3.2 Контакта).

Согласно пункту 2.1. Контракта, работы, предусмотренные настоящим Контактом, выполняются Подрядчиком в следующем порядке: начало работ – дата подписания Контракта, окончание работ – 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.6 Контракта, промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы                КС-2, КС-3, оформленным в установленном порядке, в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств Заказчику на эти цели. Предоплата не предусмотрена.

Окончательный расчет производится Заказчиком-застройщиком до сдачи работ в пределах 95% стоимости строительно-монтажных работ. Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительства объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств Заказчику-застройщику на эти цели.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов  дела и иное не доказано ответчиком, в период с 10.04.2014 по 15.05.2016 ответчик выполнил работы и передал их результат истцу, а истец принял результат выполненных ответчиком работ, на общую сумму                                 12 755 712 руб. 76 коп.,  из которых в согласованный контрактом срок лишь на сумму 5 864 652 руб.

20.05.2016 между Государственным заказчиком и Подрядчиком было заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 2014.63538 от 09.04.2014.

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.2 Контракта стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ, Подрядчик уплачивает Государственному  заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока выполнения работ.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ в установленные Контрактом сроки истец начислил неустойку в размере                                  2 781 118 руб. 88 коп. за период с 01.01.2015 по 20.05.2016.

Указанные выше обстоятельства ответчик не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Произведенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком,  судом признан верным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере                                        2 781 118 руб. 88 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

В период с 12.07.2016 по 25.08.2016 проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных  на выполнение работ по Контракту.

По       результатам    проверки, оформленных актом от 06.09.2016, проверяющие пришли к выводу о том, что ответчику излишне оплачено 379 300 руб.

Завышение объемов фактически выполненных работ зафиксировано актом контрольного обмера № 1 от 19.07.2016, подписанным руководителем ответчика без каких-либо возражений или оговорок.

Ответчиком 29.07.2016 и 15.08.2016 были подписаны корректирующие акты                         № 13, № 14 формы КС-2, КС-3 на общую сумму 379 253 руб. 18 коп.

Претензия истца № 40/П/1112 от 06.04.2017 о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 379 253 руб. 18 коп., полученная ответчиком 11.04.2017, оставлена без удовлетворения.

В данной части иска суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ на сумму 379 253 руб. 18 коп., предъявленных к оплате и оплаченных истцом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                                 (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 ГК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. Доказательств возврата истцу излишне оплаченных денежных средств ответчик в суд не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 379 253 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 редакцией пункта 1 статьи  395                       ГК РФ было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 719 руб. 67 коп. за период с 29.07.2016 по 24.05.2017.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» в пользу Управления спорта и молодежной политики Алтайского края 2 781 118 руб.                 88 коп. пени, 379 253 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 30 719 руб. 67 коп.  процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» в доход федерального бюджета РФ 38 955 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                            Е.А. Сосин