Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А13-16198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16198/2022
город Вологда
03 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (ОГРН <***>) о взыскании 9 269 233 руб. 72 коп.,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения и увеличения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (далее – ООО «ЭТА», Общество, ответчик) о взыскании 9 269 233 руб. 72 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за сентябрь – октябрь 2022 года в сумме 8 900 485 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии за сентябрь – октябрь 2022 года, начисленные за период с 21.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 368 748 руб. 28 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 8 900 485 руб. 44 коп., начисляемые за каждый день просрочки с 17.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0274.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 401, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между истцом (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВЭ11-09/0274, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Протокол подписан с протоколом разногласий, урегулированных сторонами протоколом согласования разногласий.

Дополнительным соглашением от 25 мая 2010 года стороны внесли изменения в пункт 5.5. договора в части расчетов за оказанные услуги.

Компания, ссылаясь на то, что в период с сентября по октябрь 2022 года оказала Обществу услуги, предусмотренные договором, а Общество услуги не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику во исполнение условий договора в сентябре - октябре 2022 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за заявленный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения окончательный расчет производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.

С января 2017 года вступили в силу изменения в установленный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419, которым в Правила № 861 внесен пункт 15 (3), предусматривающий, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Правила № 861 в редакции Постановления № 1419, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Компания начислила пени за период с 21.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 368 748 руб. 28 коп. в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии ответчиком в установленный срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление Компанией законной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет судом проверен, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

О несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с Общества в пользу Компании в уточненном истцом размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина с увеличенных истцом требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 9 269 233 руб. 72 коп., в том числе задолженность в сумме 8 900 485 руб. 44 коп., пени в сумме 368 748 руб. 28 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисляемые за каждый день просрочки с 17.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности: а также 19 002 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 344 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.Б.Свиридовская