Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-17628/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17628/2024
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ» (191167, САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, УЛ КРЕМЕНЧУГСКАЯ, Д. 19, К. 1, СТР. 1, ОФИС 2, ПОМЕЩ. 128-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИКС» (191002, САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, ПЕР ЩЕРБАКОВ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, Ч.П. №67, ОФИС 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: <***>);

о взыскании 34 100 руб. задолженности, 566 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 22.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИКС» (191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, ПЕР ЩЕРБАКОВ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, Ч.П. №67, ОФИС 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ» (191167, САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, УЛ КРЕМЕНЧУГСКАЯ, Д. 19, К. 1, СТР. 1, ОФИС 2, ПОМЕЩ. 128-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 35 100 руб. задолженности, 1846 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промикс» (далее – ответчик) о взыскании 34 100 руб. задолженности, 566 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 22.02.2024, неустойку с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.02.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

25.03.2024 от ООО «Промикс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Строй Сити» 35 100 руб. задолженности, 1846 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены, арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2294, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный статьей 229 АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2023 года ООО «СТРОЙ СИТИ» (далее – покупатель) и ООО «ПРОМИКС» (далее – поставщик) фактически договорились о поставке бетона маркировки В25 М350 П4 в объеме 25 м.

На основании выставленных в адрес покупателя от 19.11.2023 УПД № 1323, а также счета от 17.11.2023 № 1322 товары и услуга поставки полностью оплачены. Всего была произведена предоплата на сумму 143 500 руб.

Как указывает истец, между сторонами согласована доставка оплаченного товара на 19.11.2023. В согласованную дату покупателю доставлен бетон заявленного качества в объеме 10 м.куб. (согласно товарно-транспортной накладной № 000004723 от 19.11.2023), а также бетон заявленного качества в объеме 8 м.куб. (согласно товарно-транспортной накладной № 000004725 от 19.11.2023), бетон заявленного качества в объеме 9 м.куб. (согласно товарно-транспортной накладной № 000004727 от 19.11.2023), Всего было недопоставлено 4 м. куб, но по требованию было оплачено поставщику бетона В25 М350 П4 дополнительно 34 100 руб. безналичными переводами через Банк «ВТБ».

09.01.2024 в адрес ответчика (поставщика) направлена претензия о возврате излишне уплаченных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Истец в обоснование своих требований ссылается то, что ответчиком было недопоставлено 4 м. куб, однако ООО «СТРОЙ СИТИ» было дополнительно оплачено поставщику 34 100 руб. безналичными переводами через банк «ВТБ».

Вместе с тем, во встречном иске ответчик указал, что фактическая поставка бетона осуществлена в объеме 30 м.куб. на сумму 178 600 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН № 000004723 – 10 м.куб., ТТН № 000004725 – 8 м.куб., ТТН № 000004727 – 9 м.куб., ТТН № 000004729 – 2 м.куб., ТТН № 000004730 – 1 м.куб.).

Предоплата поставки бетона произведена на сумму 143 500 руб., однако при фактической поставке бетона в объеме 30 м.куб. на сумму 178 600 руб., задолженность истца составляет 35 100 руб.

При этом, как обоснованно указал ответчик, представленные истцом квитанции Банка ВТБ от 19.11.2023 на суммы 14 000 руб., 6 650 руб., 11 000 руб., 2 450 руб., а всего на сумму 34 100 руб., указывают на расчеты, произведенные через СБП между физическими лицами, в связи с чем классифицировать платежи за поставленный ответчиком товар не представляется возможным.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать. Встречный иск о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «СТРОЙ СИТИ» обязательств, требование ООО «ПРОМИКС» о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 20.03.2024 в размере 1846 руб. 84 коп., является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска, относятся на истца. Также на истца возлагается обязанность по возмещению ответчику расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИКС» (ИНН <***>) 35 100 руб. задолженности, 1846 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.