Решение от 28 января 2025 г. по делу № А32-55693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55693/2024
г. Краснодар
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.01.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 29.01.2025.


            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону

к (1) судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(2) старшему судебному приставу Тбилисского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 

(3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ФИО4, ст. Тбилисская


-о признании незаконным

- об обязании


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён, 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:     

1. о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Тбилисскокого РОСП по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в не направлении конкурсному управляющему оригинал исполнительного листа от 25.07.2019 ФС № 023082970 совместно с постановлением об окончании исполнительного производства № 51148/19/23063-ИП от 28.11.2019 незаконным.

 2. о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Тбилисскокого РОСП по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в не взыскании денежных средств в размере 716 261 (семьсот шестнадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. по исполнительному производству № 51148/19/23063-ИП от 28.11.2019 незаконным. 

3. об обязании судебного пристава-исполнителя Тбилисскокого РОСП по Краснодарскому краю ФИО2 направить оригинал исполнительного листа от 25.07.2019 ФС № 023082970 совместно с постановлением об окончании исполнительного производства № 51148/19/23063-ИП от 28.11.2019, сводку по исполнительному производству, а также все иные, вынесенные в рамках исполнительного производства, постановления конкурсному управляющему ООО «Цементная Транспортная Компания» по адресу: 344112, г. Ростов-на-Дону, ул.3-я Пионерская, 8.

            Представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 г. по делу № А32- 37617/2013 ООО «Цементная Транспортная Компания» (353560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 года по делу №А32-37617/2013 суд определил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Цементная Транспортная Компания» стоимость автомобиля MEILLER, 2007 года выпуска. Арбитражным судом Краснодарского края конкурсному управляющему ООО «Цементная Транспортная Компания» выдан исполнительный лист ФС № 023082970 от 25.07.2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Цементная Транспортная Компания» стоимость автомобиля 716 261 рублей. 13.11.2019 года в адрес УФССП по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №023082970 от 25.07.2019 года.

Согласно отчету об отслеживании РПО №34400239357147, указанное заявление получено 28.11.2019 года.

Заявитель указывает, что обнаружил на официальном сайте ФССП информация о том, что исполнительное производство № 51148/19/23063-ИП от 28.11.2019 окончено 18.03.2023 в соответствии ст. 46 ч. 1 п. 4 Закона об исполнительном производстве

Конкурсным управляющим в адрес Тбиллисского РОСП по Краснодарскому краю направлен запрос №23 от 28.02.2024 года с просьбой предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 023082970 от 25.07.2019 года, информацию о ходе исполнительного производства № 51148/19/23063-ИП, а именно сводку по ИП и все, вынесенные в рамках исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании отправления №80545893297657, письмо вручено 14.03.2024 года.

Заявитель указывает, поскольку указанный запрос оставлен судебным-приставом ФИО2 без ответа, дата в адрес начальника Тбилисскокого РОСП по Краснодарскому краю направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении конкурсному управляющему оригинал исполнительного листа от 25.07.2019 ФС № 023082970 совместно с постановлением об окончании исполнительного производства № 51148/19/23063-ИП от 28.11.2019.

Заявитель считает, поскольку исполнительный документ не был направлен взыскателю, судебный пристав-исполнитель Тбилисскокого РОСП ФИО2 нарушил право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

Заявитель, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и бездействием пристава, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным в дело, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в банки и регистрирующие органы, ФНС, ФРС, ГИБДД, ПФР с целью установления возможности взыскания долга.

На основании полученных ответов направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете денежные средства на депозитный счет отделения поступали и перечислены взыскателю в размере: 21 661 рублей 49 копеек.

Согласно данным, полученным из ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за ФИО4 объекты недвижимости не зарегистрированы. Сведения о предполагаемом месте работы, полученные из ПФР РФ, отрицательные.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы в должника указанного в исполнительном документе: Тбилисский район, ст. Тбили ул. Пристанционная дом 72,  в ходе совершения исполнительных действий  установлен, что должник по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает более трех лет.

Заявитель утверждает, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен ответ на жалобу, однако 29.05,2024 г. начальником отделения вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, суд отмечает так же тот факт, что заявитель определение суда не исполнил от 26.11.2024.

18.03.2023 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае составляется акт о невозможности взыскания и выносится постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

Оригинал исполнительного листа серии ФС № 023082970 и постановление об окончании исполнительного производства № 51148/19/23063-ИП направлены по адресу: 344029; г. Ростов-на-Дону, а/я 974, ООО «Цементная Транспортная Компания», что подтверждается почтовым идентификатором № 80092783314197, получено заявителем 22 апреля 2023 г. в 15:57 ч.  

Данный адрес указан взыскателем в заявление о возбуждении исполнительного производства для отправки почтовой корреспонденции.

Комплекс мер по своевременному и правильному исполнению решения суда выполнен, оригинал исполнительного документа № 023082970 от 25.07.2019 г. и постановление об окончании исполнительного производства направлены в почтовый адрес взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

 Суд отмечает, что не достижение судебным приставом в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении прав общества как взыскателя.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наступления для себя неблагоприятных последствий.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства № 51148/19/23063-ИП, заявитель узнал о вынесении оспариваемого проставления не позднее 28.02.2024, согласно заявлению об оспаривании действий приставов, в котором указывает, что после обнаружения окончания исполнительного производства № 51148/19/23063-ИП, направил в адрес РОСП запрос № 23 от 28.02.2024 о предоставлении ему всей информации по исполнительному производству.

Общество в лице управляющего обращается в суд 18.09.2024, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования.

Заявитель просит восстановить срок на обращение в суд, в связи с его пропуском по уважительной причине.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания норм частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.11.2004 № 367-0, от 02.12.2013 № 1908-О для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (или событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.

Заявление не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ. Довод заявителя, о том, что оспариваемое постановление направлено письмом в департамент 11.07.2023, опровергается материалами исполнительного производства, вместе с тем заявителем представлен простой конверт от 11.07.2023 в материалы дела, без описи вложения, заявителем не доказано, что именно находилось в вышеуказанном конверте и по какому исполнительному производству он направлялся и других идентифицирующих признаков, относимости простого конверта и оспариваемого оставления.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано в качестве приложения к заявлению.

Таким образом, заявитель располагал сведениями о вынесении постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 18.03.2023 об окончании исполнительного производства № 51148/19/23063-ИП не позднее 28.02.2024.  

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья                                                                                                                  А.В. Лесных