Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А27-401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-401/2021
город Кемерово
5 августа 2021 года
Дата вынесения решения: 29 июля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311420514600066, ИНН <***>), город Ижевск

и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316236600070062, ИНН <***>), город Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Севск

о взыскании 157 334 руб. 25 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейдинг» (далее – ООО «Ресурс Трейдинг», ответчик) о взыскании 157 334 руб. 25 коп., в том числе в пользу ФИО1 52 155 руб. долга, 42 245 руб. 55 коп. пени за период с 11.10.2020 по 30.12.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО2 34 770 руб. долга, 28 163 руб. 70 коп. пени за период с 11.10.2020 по 30.12.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

От истцов поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ООО «Ресурс Трейдинг» в материалы поступил отзыв, согласно которому арендатор передал арендуемое помещение арендодателю в ноябре 2020 года, в связи с чем, обязанности по внесению арендной платы за период ноябрь-декабрь 2020 года у ответчика не возникло.

Кроме того, ответчик указал, что размер неустойки 1% является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между ИП ФИО1, ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ресурс Трейдинг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Ю89-3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 30,5 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 его – с момента подписания и до 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 28 975 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.1.1 договораарендная плата оплачивается авансом ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца аренды. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателя в пропорции 60/40, а именно: сумма в размере 17 385 руб. ежемесячно перечисляется на расчетный счет ФИО1, сумма в размере 11 590 руб. ежемесячно перечисляется на расчетный счет ФИО2

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы явилось основанием для направления в его адрес претензии от 27.11.2020, оставленных последним без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности за период с октября по декабрь 2020 года в размере 86 925 руб. послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО1 52 155 руб. долга, в пользу ИП ФИО2 34 770 руб. долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 6.2 его предусмотрели, что если арендная плата и/или иные платежи, предусмотренные настоящим договором, не были уплачены в день, когда они должны были быть уплачены, то в этом случае на невыплаченную сумму по письменному требованию арендодателя, начиная с даты, в которую арендная плата и/или иные платежи, предусмотренные по настоящему договору, должны были быть уплачены, и до момента фактической уплаты начисляется пеня в размере 1% (один процент) от просроченной к оплате суммы, за каждый день такой просрочки. Арендатор подтверждает, что осознает величину штрафных санкций в виде пени за неисполнение условия настоящего договора об оплате в срок, а также понимает, что указанная мера ответственности соразмерна последствиям нарушения обязательства арендатора, так как стороны установили для настоящего обязательства твердые рамки его исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцы начислил пени за период с 11.10.2020 по 30.12.2020 в общей сумме 70 409 руб. 25 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными также и в части взыскания с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени/неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени/неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени/неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени/неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом понятия несоразмерности и соразмерности неустойки имеют оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено конкретных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора (предпринимателей), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства в течение длительного периода, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода неоплаты и значительной суммы неоплаченных арендных платежей, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер пени был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определенный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об освобождении и возврате помещения в ноябре 2020 года документально не подтверждены, являются голословными, в связи с чем, отклоняются судом.

С учетом всего изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 52 155 руб. долга, 42 245 руб. 55 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, 3 776 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 34 770 руб. долга, 28 163 руб. 70 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, 2 517 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин