Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-5282/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5282/23-181-27
г. Москва
20 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАУ-КР"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 № М-01-030871 в размере 8 461 841,32 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 в размере 7 697 819 руб.56коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в сумме 764 021 руб.76коп.,

при участии:

от Истца: Джангишиев М.О. по доверенности № 33-Д-1609/22 от 28.12.2022г.,

от Ответчика: Цыганкова И.А. по доверенности № б/н от 16.03.2023г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 06.04.2023 г. по 13.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАУ-КР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 № М-01-030871 в размере 8 461 841,32 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 в размере 7 697 819 руб.56коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в сумме 764 021 руб.76коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «ПАЛЛАУ-КР» (Арендатор) (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 13.08.2007) был заключен договор от 22.06.2006 № М-01-030871 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Краснопрудная, 13а (г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 13а), площадью 4000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании торгового центра с подземным гаражом стоянкой.

Договор заключен сроком до 49 лет.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 697 819 руб.56коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Также истец указывает, что ответчиком не оплачены пени в размере 764 021 руб.76коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 26.09.2022 № 33-6-441242/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает на то, что 10.02.2022 Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды, в котором в том числе внесли изменение кадастровой стоимости, установленной на основании Решения Московского городского суда по делу № 3а-0018/2021 и установили арендную плату для множественных лиц.

Для Арендатора «1» - ООО «ПАЛЛАУ-КР», исходя из данных для расчета ежегодной арендной платы на основании Дополнительного соглашения, арендная плата рассчитывается:

1. Площадь участка - 4 000 кв. м.;

2. Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2019 - 261 052 000,00 руб.;

3. Доля арендатора для расчета арендной платы с 08.06.2021 - 3601 кв. м.;

4. Ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости - 1,5%;

5. Годовая арендная плата с 01.01.2019- 3 915 780,00 руб.;

6. Годовая арендная плата с 08.06.2021 - 3 525 180,95 руб.

Согласно пункта 3.1. Договора, расчетным периодом по настоящему Договору является квартал.

По утверждению Ответчика, следует считать правильным расчет задолженности по Договору аренды за период с 01.04.2020 по 30.06.2022:

2 кв. 2020 - 978 945,00 руб.;

3 кв. 2020 - 978 845,00 руб.;

4 кв. 2020 - 978 945,00 руб.;

1 кв.2021 - 978 945,00 руб.;

2 кв. 2021 - 941 769,03 руб.;

3 кв. 2021 - 881 295,24 руб.;

4кв. 2021 - 757 427,18 руб.;

1 кв. 2022- 1 208 618,84 руб.;

2кв. 2022- 1 208 618,84 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2022 задолженность по договору аренды земельного участка составляет 7 104 468,06 руб.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с указанными возражениями ответчика, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически выполнен верно, все произведенные ответчиком оплаты истцом при расчете размера задолженности учтены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 в размере 7 697 819 руб.56коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истцом произведено начисление пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в сумме 764 021 руб.76коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 764 021 руб.76коп.

Госпошлина в размере 65 309 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАУ-КР" (ИНН 7727603043) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) задолженность в размере 7 697 819 руб.56коп. (Семь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот девятнадцать рублей 56 копеек), неустойку в сумме 764 021 руб.76коп. (Семьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать один рубль 76 копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАУ-КР" (ИНН 7727603043) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 309 руб. 00коп. (Двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья:

К.М. Хабарова