Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А45-27956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27956/2020
г. Новосибирск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК24» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 543 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 222 рублей 69 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 18.02.2021, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» (далее – ООО «Спецлогистика») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК24» (далее – ООО «СК24») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ специализированной техникой № 27/03 от 27.03.2020 в размере 543 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 222 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ специализированной техникой.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то обстоятельства, что работы ответчиком не выполнялись.

Ответчик и третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК24» (заказчик) и ООО «Спецлогистика» заключен договор на выполнение работ специализированной техникой № 27/03 от 27.03.2020 (исполнитель), согласно условиям которого ООО «Спецлогистика» приняло на себя обязательства по выполнению работ специализированной техникой согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы, указанные в настоящем договоре, выполняются в рамках заключенного между заказчиком ООО «Строймонтаж» и подрядчиком ООО «СК24» договора подряда № 16-09-02 от 16.09.2019.

В протоколе согласования стоимости на выполнение работ специализированной техникой (приложение № 1 к договору) установлена стоимость одного часа автокрана КАТО грузоподъемностью 25 т и длиной стрелы 30 м в размере 2 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за услуги производится в ценах, согласно приложению № 1. Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 14 банковских дней после предъявления путевых листов (рапортов), заверенных заказчиком, и подписания без замечаний заказчиком актов выполненных работ (УПД).

Срок действия договора определен с 27.03.2020 по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 543 400 рублей.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены:

путевые листы за период с 02.04.2020 по 10.05.2020;

рапорты за период с 03.04.2020 по 18.04.2020;

универсальные передаточные документы № 49 от 08.04.2020, № 56 от 14.04.2020, № 61 от 27.04.2020, № 71 от 07.05.2020, № 75 от 12.05.2020.

Ответчик факт оказания услуг истцом отрицал, указал на то, что условиями договора было предусмотрено оказание услуг на основании заявок, при необходимости предоставления техники ответчик должен был направлять истцу заявки, договор был заключен в целях обеспечения техникой на объекте в случае возникновения такой необходимости, сослался на то, что заявки истцу не направлялись.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик предоставляет исполнителю заявку (телефонограммой, факсом, по электронной почте) на спецтехнику, выполнение работ. Сообщает в заявке всю необходимую информацию о работах, и гарантирует достоверность переданной информации. Выполнение разовых заявок исполнителем производится на основании заявок, предоставляемых заказчиком, не позднее, чем за сутки, предшествующие дню выполнения работ с указанием времени и места подачи специализированной техники.

Доказательств направления заявок со стороны ответчика (заказчика) истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан правильно подписывать путевой лист (рапорт) в конце рабочего дня, не допуская его оформления на следующий день, обеспечить сохранность техники на объекте фирмы в не рабочее время, при условии ее сдачи на охрану под подпись ответственному представителю заказчика.

Сторонами подтверждено, что редакция договора № 27/03 от 27.03.2020 была предложена истцом.

С учетом согласованных условий договора по результатам оказания услуг в дни оказания услуг подлежали подписанию со стороны заказчика путевые листы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные истцом в подтверждение оказания услуг путевые листы подписаны ФИО3, в путевых листах указан вид техники, гос.номер техники, наименование заказчика - ООО «СК24», количество часов, печать на путевом листе отсутствует.

В рапортах указаны наименования заказчика, исполнителя, вид техники, ФИО водителя, рапорты подписаны ФИО3

Ответчик указал на то, что ФИО3 не является его сотрудником, доверенности ему от имени ООО «СК24» не выдавались, поручения на подписание путевых листов не давались, услуги не оказывались.

Заслушанный в качестве свидетеля в судебном заседании 06.04.2021 ФИО3 пояснил, что является работником ООО «Бест Строй», в путевых листах расписывался по устной договоренности с директором ООО «СК24», доверенность ему не выдавалась, краны на объекте были как у ответчика, так и у других субподрядчиков, краны находились круглосуточно на строительной площадке, а также приезжали по заявкам, строгого учета у охраны объекта не было. Свидетель пояснил, что при бурении на мелких глубинах работали без кранов. Свидетель пояснил, что все путевые листы подписывал только он, также он не утверждает, что видел весь объем выполненных работ.

Заслушанные в качестве свидетелей в судебном заседании 30.03.2021 водители ФИО4, ФИО5 пояснили, что управляли кранами (оказывали услуги крановщиков) на площадке ЛДС, путевые листы подписывались ФИО3, которого им представил директор ООО «Спецлогистика», координация работ осуществлялась по телефону и в переписке по мессенджерам, переписка не сохранилась, выполняли работы по подъему свай, установке, погрузке и монтажу в уже подготовленные отверстия. Свидетели также пояснили, что данные работы на строительной площадке выполняли и иные субподрядчики под другие буровые.

Относительно направления заявок истец пояснил, что заявки были даны устно, ФИО3 был указан ответчиком устно в качестве подписанта путевых листов, обещания об оплате долга также ответчик давал истцу устно. На вопрос суда, истец пояснил, что письменные доказательства по указанным обстоятельствам у него отсутствуют. Представленный скриншот переписки посредством мессенджера WhatsApp не имеет отношения к сотрудникам ответчика, что подтверждено истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что координацию работ по использованию специализированной техники на строительной площадке, а также подписание путевых листов осуществляло неуполномоченное со стороны ООО «СК24» лицо, на строительной площадке работы по установке свай производили и иные организации, присутствовала иная техника, доказательств предоставления истцу ответчиком заявок в согласованном сторонами виде или в иной форме, позволяющей достоверно установить, что данной техникой выполнялись работы именно для истца, а также объем оказанных услуг, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные данные системы ГЛОНАСС не могут достоверно подтверждать факт оказания услуг именно ответчику, поскольку согласно пояснениям сторон на строительной площадке было значительное количество субподрядчиков, отдельные из которых одновременно с ответчиком выполняли буровые работы на других участках, а также различной строительной техники. Исходя из этого нахождение техники истца на строительной площадке и передвижение этой техники в ее пределах не может свидетельствовать о том, что услуги по предоставлению строительной техники оказывались истцом именно ответчику.

Кроме того, данные по количеству часов работы техники согласно системе ГЛОНАСС не совпадают с количеством часов работы техники, указанных в рапортах и путевых листах.

Судом установлено и материала дела подтверждено, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора подряда № 16-09-02 от 16.09.2019, заключенного между ООО «Строймонтаж» и ООО «СК24».

Согласно договора подряда № 16-09-02 от 16.09.2019 ООО «СК24» приняло на себя обязательства выполнить на объекте «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске» комплекс работ по устройству буронабивных свай и их испытанию, в соответствии со сметой (Приложение № 1 к настоящему договору) диаметром 600 мм и 800 мм.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019, 31.01.2020, 30.04.2020.

В подтверждение довода о выполнении работ по установке свай собственными силами и наличия техники для выполнения работ представлены договор аренды оборудования с экипажем № Ар-113 от 20.11.2019, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО6, на буровую установку BAUER BG 28 H; договор аренды оборудования с экипажем № Ар-115 от 21.11.2019 с ООО «ФундаментСпецСтрой» - на буровую установку BAUER BG 22 H, акты за период с 31.12.2019 по 30.04.2020.

ООО «Строймонтаж» в письменных пояснениях от 14.05.2020 указало на то, что ООО «СК24» выполняло работы на объекте в период времени с 01.10.2019 по 30.04.2020, что подтверждается следующими документами: акт формы КС-2 № 4 от 30.04.2020, акт формы КС-2 № 3 от 31.01.2020, акт формы КС-2 № 1 от 19.12.2019, справка формы КС-3 № 3 от 30.04.2020, справка формы КС-3 № 2 от 31.01.2020, справка формы КС-3 № 1 от 19.12.2019, работы, предусмотренные договором подряда № 16-09-02 от 16.09.20219, ООО «СК24» выполняло с помощью специальной техники, а именно буровых установок, технические характеристики которых позволяют выполнять оговоренные выше работы без привлечения иной техники, в том числе, автокранов. Кроме того, ООО «Строймонтаж» указало, что не располагает сведениями о привлечении ООО «СК24» при выполнении работ по договору подряда № 16-09-02 от 16.09.20219 автокранов, технический надзор за выполнением работ ООО «СК24» выполняло ООО «Строймонтаж».

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.112007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист.

Согласно пункту 3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка выполнения путевых листов» путевой лист должен содержать:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте» и Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка выполнения путевых листов» для грузовых транспортных средств установлены следующие формы путевых листов - для использования транспортных средств со сдельной оплатой труда форма № 4-С и форма № 4-П с повременной оплатой.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Отрывной талон бланка путевого листа заполняется только заказчиком. Отрывной талон содержит сведения о фактически произведенных водителем рейсах, соответствующая графа при этом заполняется заказчиком. По окончании заполнения всех необходимых сведений заказчик (или его уполномоченное лицо), заверяет все внесенные данные своей подписью и печатью предприятия.

Таким образом, доказательствами оказания услуг по предоставлению строительной техники могут быть путевые листы, заполненные надлежащим образом по установленной законом форме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела путевые листы, содержащие сведения об их использовании ответчиком и оформленные надлежащим образом с подписанием их уполномоченных лицом ответчика. Акты оказания услуг также не оформлялись.

Полномочия у ФИО3 на право действовать от имени ОО «СК24» отсутствовали, истец их наличие не проверил.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о намерении сторон предоставить соответствующую технику для производства работ в соответствии с заявками.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора суд предоставил достаточно времени истцу для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оказанию услуг ввиду недоказанности факта оказания услуг ответчику, а также произвольное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк