Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А70-5872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5872/2020
г. Тюмень
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Инвестгеосервис-Авто»

к ООО «Импульсстройторг»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Инвестгеосервис-Авто» к ООО «Импульсстройторг» о взыскании долга в размере 4 632 119 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре от 30.09.2019 № АВТ00003045 из расчета 112,57 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по уплате долга, начиная с 01.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре от 31.10.2019 № АВТ00003160 из расчета 427,71 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по уплате долга, начиная с 01.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре от 30.11.2019 № АВТ00003277 из расчета 292,66 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по уплате долга, начиная с 02.12.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги перевозки по договорам-заявкам от 09.09.2019 № 1, от 04.10.2019 № 2, № 3, № 4, от 01.11.2019 № 5 и № 6.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебном заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления заказных писем 62505246171533, 62505246171526 и заказными письмами с уведомлениями 62505246171557, 62505248043340.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Материалы дела содержат уточнение исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 4 632 119 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре от 30.09.2019 № АВТ00003045 за период с 01.10.2019 по 20.04.2020 в размере 20 611 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре от 31.10.2019 № АВТ00003160 за период с 01.11.2019 по 20.04.2020 в размере 70 186 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре от 30.11.2019 № АВТ00003277 за период с 02.12.2020 по 20.04.2020 в размере 38 953 рубля 22 копейки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Инвестгеосервис-Авто» (исполнитель) и ООО «Импульсстройторг» (заказчик) подписали договоры-заявки от 09.09.2019 № 1, от 04.10.2019 № 2, № 3, № 4, от 01.11.2019 № 5 и № 6 (далее – договоры) (л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19).

В соответствие с указанными договоров исполнитель по заданию заказчика принял обязательства оказать заказчику транспортные услуги, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договоров-заявок.

В соответствие с общими условиями пункта 5.2 договоров расчеты проходят в безналичном порядке путем внесения авансового платежа в размере, установленном соответствующим договором, окончательный расчет за оказанные услуги производится в течении 10 календарных дней с момента подписания оригиналов документов (отрывные талоны путевых листов, реестр путевых листов, акты выполненных работ, счет-фактуры), за минусом авансового платежа, определенного в размере подпункте 1 пункта 5.2 соответствующего договора-заявки.

В обоснование факта оказания исполнителем заказчику услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и реестры путевых листов (л.д. 24-35).

Согласно позиции истца ответчик частично оплатил услуги по договору от 09.09.2019 № 1 - оказано услуг на сумму 1 139 400 рублей, оплачено 552 420 рублей, задолженность составила 586 980 рублей; услуги, оказанные по договорам № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 не оплачены, задолженность по договору № 2 от 04.10.2019 составила 1 663 200 рублей, по договору № 3 от 04.10.2019 долг составил 412 499 рублей 34 копеек, по договору-заявке № 4 от 04.10.2019 задолженность составила 326 040 рублей, по договору № 5 от 01.11.2019 задоллжденность составила 1 267 200 рублей, по договору № 6 от 15.11.2019 задолженность составила 376 200 рублей. В обоснование своей позиции истец представил подписанные контрагентами акты, согласно которым истцом оказаны ответчику услуги на сумму 3 705 479 рублей 34 копейки.

Претензиями от 18.02.2020 № 136, от 18.02.2019 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 4 632 119 рублей 34 копейки (л.д. 20, 23).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договоры в форме заявок не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, предъявляемым к договорам.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Истец просит о взыскании с ответчика долга в размере 4 632 119 рублей 34 копейки.

Ответчик не оспорил факт выполнения истцом обязанностей перевозчика по договорам, как не оспорил факт наличия задолженности и ее размер.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Этот документ не был получен в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на заказном письме с уведомлением 62505248043340, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований об оплате основного долга не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании долга в размере 4 632 119 рублей 34 копейки подлежит удовлетворению.

Истец просит также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: по счету-фактуре от 30.09.2019 № АВТ00003045 за период с 01.10.2019 по 20.04.2020 в размере 20 611 рублей 08 копеек, по счету-фактуре от 31.10.2019 № АВТ00003160 за период с 01.11.2019 по 20.04.2020 в размере 70 186 рублей 92 копейки, по счету-фактуре от 30.11.2019 № АВТ00003277 за период с 02.12.2020 по 20.04.2020 в размере 38 953 рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оспорил выполненные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчеты выполнены неправильно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия подпункта 2 пункта 5.2. договоров о том, что окончательный расчет в течение 10 календарных дней посте поступления оригиналов документов.

В связи с чем суд выполнил собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг в соответствии со счетами-фактурами от 30.09.2019 № АВТ00003045, от 31.10.2019 № АВТ00003160, от 30.11.2019 № АВТ00003277. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 года по 20.04.2020 в соответствии с условиями договоров, фактических обстоятельств дела и действующим законодательством составляет 123 739 рублей 66 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что ответчик не произвел полную оплату, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 21.04.2020 по 20.07.2020 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавших в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 60 053 рубля 02 копейки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 4 632 119 рублей 34 копейки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере. При заявлении уточнения размера требований истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствующем размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импульсстройторг» в пользу ООО «Инвестгеосервис-Авто» 4 815 912 рублей 02 копейки, в том числе: 4 632 119 рублей 34 копейки основного долга, 123 739 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 года по 20.04.2020 года, 60 053 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 года по 20.07.2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 4 632 119 рублей 34 копейки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 47 020 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Инвестгеосервис-Авто» из федерального бюджета 3 975 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.