Определение от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-11444/2025-ГК
г. Пермь
25 февраля 2026 года
Дело № А60-49691/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Власовой О.Г.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маркус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года

по делу № А60-49691/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2025 по делу № А60-49691/2025 поступила в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде 12.02.2026, что подтверждается информацией с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет».

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11444/2025-ГК) поступила 24.02.2026, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Маркус» уже обращалось с апелляционной жалобой на решение


Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2025 по делу № А60-49691/2025 (17АП-11444/2025(1)-ГК), которая была возвращена заявителю – на основании пункта 5 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме 07.11.2025, таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 08.12.2025.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркус» повторно обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на отсутствие уведомлений об изготовлении решения в окончательной форме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 27.08.2025 направленное по юридическому адресу (622036, <...>) общества с ограниченной ответственностью «Маркус», возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (62099311015643).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо по адресу: 622036, <...> (почтовый идентификатор 35280076870349), которое вручено ответчику – 20.05.2025, следовательно, ответчик мог полагать, о возможной подаче искового заявления

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что ответчик обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 23.09.2025, с ходатайствами об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб- конференции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика имелись сведения о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области


настоящего дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, на ответчике, обладающим сведениями о рассмотрении настоящего дела, лежит обязанность по отслеживанию движения дела, в том числе с использованием информационных сервисов в сети «Интернет».

Изложенный в ходатайстве ответчиком довод о том, что на электронную почту его представителя не высылались извещения о движении дела, апелляционный суд не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В рассматриваемом случае необходимости в срочном извещении ответчика или его представителя судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком о наличии таких обстоятельств не сообщено.

Кроме того, по смыслу положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление судебного акта на электронную почту лицу, участвующему в деле, является дополнительным, а не основным способом извещения о движении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действуя благоразумно и добросовестно, у ответчика имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции


возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено письменное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба возвращена, вышеуказанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маркус» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2025 по делу А60-49691/2025 - отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Маркус».

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья С.А. Яринский