Решение от 26 января 2025 г. по делу № А32-61266/2022

Дело № А32-61266/2022
г. Краснодар
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу перерабатывающему «3-й виноградорско-винодельческий кооператив» (ОГРН <***>), Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка,

о взыскании средств гранта и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.10.2024 № 206-01-11-10228/24;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.01.2023 № 23АВ3431904;

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее по тексту – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного потребительского кооператива перерабатывающего «3-й виноградорско-винодельческий кооператив» (далее по тексту – юридическое лицо, кооператив, СПКП «3-й ВВК») задолженности в размере 69 868 906 рублей 85 копеек, из которых: грант в размере 69 018 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850 906 рублей 85 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 69 018 000 рублей за период с 7 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 13.01.2025 объявлен перерыв до 14.01.2025 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив перерабатывающий «3-й виноградорско-винодельческий кооператив» зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2017, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, <...>.

В рамках мероприятий подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05 октября 2015 года № 944, в соответствии с Порядком предоставления грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов в рамках мероприятия «Содействие развитию агропромышленного комплекса (с учетом достижения целевых показателей)» подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденного постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 26 октября 2012 года № 1285 (далее – Порядок), между министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и сельскохозяйственным потребительским кооперативом перерабатывающим «3-й Виноградарско-винодельческий кооператив» заключено соглашение от 02 августа 2019 года № 1205 (далее – соглашение), во исполнение которого кооперативу предоставлен грант на развитие материально-технической базы в размере 69 018 000 рублей.

Из искового заявления следует, что в ходе выездных мероприятий провести проверку соблюдения требований, целей и порядка предоставления грантов СПКП «3-й ВВК» не представлялось возможным (акты выезда прилагаются). Министерством в ходе выезда установлено, что по юридическому адресу кооператива: город-курорт Анапа, <...> находится металлобаза. Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, в документах, предоставленных кооперативом на конкурсный отбор по предоставлению гранта.

Вместе с тем, по имеющейся информации в министерстве, оборудование, приобретенное за счет средств гранта СПКП «3-й ВВК», может находиться по адресу автодорога 24 км трассы Новороссийск – Керчь, земельный участок № 8. Прибыв по указанному адресу, представители министерства обнаружили огороженную территорию с вывеской на въезде «Звезда Семигорья». На территории находится недостроенное здание, принадлежность которого к СПКП «3-Й ВВК» установить невозможно, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. В свою очередь оборудование, находящееся по адресу: автодорога 24 км трассы Новороссийск – Керчь, невозможно идентифицировать как оборудование, принадлежащее СПКП «3-й ВВК», так как на оборудовании отсутствуют заводские и инвентарные номера. Документы, подтверждающие принятие осматриваемого оборудования в собственность кооператива, также не представлены. Таким образом, провести мониторинг соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов), определить наличие оборудования, приобретённого кооперативом за счет средств гранта, не представляется возможным.

Вследствие чего, министерство пришло к выводу об отсутствии у кооператива имущества, приобретенного за средства гранта, что является нарушением условий его предоставления.

Счетной палатой Российской Федерации в 2022 году проведено контрольное мероприятие «Аудит эффективности расходования бюджетных средств, направленных на развитие виноградарства и виноделия, научное сопровождение указанной деятельности, а также обеспечение отрасли техникой и оборудованием в 2020 - 2021 годах и истекшем периоде 2022 года» в министерстве. По результатам указанного контрольного мероприятия в адрес министерства направлено представление от 02 августа 2022 года. Из представления следует, что в нарушение пункта 5.1 Порядка, пункта 2.1.2 соглашения министерство не осуществило обязательную проверку соблюдения требований, целей и порядка предоставления гранта, в связи с чем, не установило факт недостижения грантополучателем – СПКП «3-й ВВК» результата (целевого показателя) «Прирост объема продукции, реализованной сельскохозяйственным потребительским кооперативом, по состоянию на 31 декабря года предоставления грантовой поддержки не менее 10 процентов от объема реализованной продукции в году, предшествующему году получения гранта».

Так, согласно Отчету о достижении показателей результативности и целевом расходовании гранта, представленному СПКП «3-й ВВК» в министерство 13 января 2020 года в соответствии с пунктом 2.2.7.2 соглашения, фактическое значение указанного показателя за 2019 год составило 11,38 % при плане 10 %.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что получатель субсидии (СПКП «3-й ВВК») предоставил недостоверные данные о достижении значения целевого показателя. По данным отраслевой отчетности по форме № 1-спр «Информация о результатах деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов (кроме кредитных)» за 2019 год у СПКП «3-й ВВК» отсутствуют доходы (выручка) кооператива за отчетный период от реализации товаров (работ, услуг) по сельскохозяйственной деятельности (строка 222310), что исключает прирост объема реализованной продукции в 2019 году относительно 2018 года (ввиду отсутствия реализации в отчетном периоде), и свидетельствует о не достижении получателем планового значения показателя.

Пункт 25 Порядка предусматривает, что возврату в краевой бюджет подлежат гранты в случаях нарушения грантополучателем условий предоставления гранта, установленных Порядком и Соглашением.

Министерством в адрес кооператива 01 сентября 2022 года направлено требование о возврате в краевой бюджет средств гранта в сумме 69 018 000 рублей, также данное требование направлено на электронный адрес e-mail: spk1vk@mail.ru, указанный в заявке кооператива на участие в конкурсном отборе.

Требование уполномоченного органа о возврате средств гранта оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Кодекса).

По правилам подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 БК РФ субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит общие положения, позволяющие предоставлять субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно пункту 4 статьи 78.1 БК РФ, в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление, в том числе в соответствии с решением Президента Российской Федерации, некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местной администрации по результатам проводимых ими отборов бюджетным и автономным учреждениям, включая учреждения, в отношении которых указанные органы не осуществляют функции и полномочия учредителя.

Гранты в форме субсидий, указанные в настоящем пункте, за исключением грантов, порядок предоставления которых определен решением Президента Российской Федерации, предоставляются:

из федерального бюджета - в соответствии с порядком, указанным в абзаце пятом пункта 2 настоящей статьи;

из бюджета субъекта Российской Федерации - в соответствии с порядком, указанным в абзаце шестом пункта 2 или пункте 2.1 настоящей статьи;

из местного бюджета - в соответствии с порядком, указанным в абзаце седьмом пункта 2 или пункте 2.1 настоящей статьи.

По общему правилу субсидии предоставляются безвозмездно и безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Между тем нарушение получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, а также условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора (соглашения) являются основаниями для возврата субсидии в соответствующий бюджет.

Судом установлено, что между Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и сельскохозяйственным потребительским кооперативом перерабатывающим «3-й Виноградарско-винодельческий кооператив» заключено соглашение от 02 августа 2019 года № 1205, в соответствии с которым кооперативу предоставлен грант на развитие материально-технической базы в размере 69 018 000 рублей.

Средства гранта кооперативом освоены в полном объеме. Кооперативом за счет средств гранта приобретено имущество в соответствии с Планом расходов на развитие материально – технической базы сельскохозяйственным потребительским кооперативом, перерабатывающим «3-й Виноградарско-винодельческий кооператив», являющегося приложением к Бизнес-плану предоставленным кооперативом на участие в конкурсном отборе.

Одним из условий получения гранта является: «имущество, приобретаемое заявителем с участием средств гранта, не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 5 лет со дня получения гранта заявителем» (подпункт 14 пункта 5 Порядка).

Также условием получения гранта является то, что заявитель обязуется обеспечить прирост объема продукции, реализованной сельскохозяйственным потребительским кооперативом, по состоянию на 31 декабря года предоставления грантовой поддержки не менее 10 процентов от объема реализованной продукции в году, предшествующем году получения гранта (подпункт 13 пункта 5 Порядка).

Пунктом 2.1.2 соглашения установлено право Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта. Данное право также установлено подпунктом 10 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований министерство указывает на то, что оборудование, приобретенное за счет средств гранта СПКП «3-й ВВК», может находиться по адресу автодорога 24 км трассы Новороссийск – Керчь, земельный участок № 8. В свою очередь оборудование, находящееся по адресу: автодорога 24 км. трассы Новороссийск – Керчь, невозможно идентифицировать как оборудование, принадлежащее СПКП «3-й ВВК», так как на оборудовании отсутствуют заводские и инвентарные номера. Документы, подтверждающие принятие осматриваемого оборудования в собственность кооператива, также не представлены. Кроме того, в ходе контрольного мероприятия установлено, что получатель субсидии (СПКП «3-й ВВК») предоставил недостоверные данные о достижении значения целевого показателя. По данным отраслевой отчетности по форме № 1-спр «Информация о результатах деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов (кроме кредитных)» за 2019 год у СПКП «3-й ВВК» отсутствуют доходы (выручка) кооператива за отчетный период от реализации товаров (работ, услуг) по сельскохозяйственной деятельности (строка 222310), что исключает прирост объема реализованной продукции в 2019 году относительно 2018 года (ввиду отсутствия реализации в отчетном периоде), и свидетельствует о не достижении получателем планового значения показателя.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2023 по делу № А32-61266/2022 назначена судебная экспертиза; производство экспертизы поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (ОГРН <***>, <...>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) находится ли приобретенное оборудование, указанное в соглашении от 02.08.2019 № 1205, в собственности и пользовании СПКП «3 виноградарско-винодельческий кооператива»?

2) выявление фактического наличия имущества, приобретенного за счет средств гранта с указанием адреса его нахождения;

3) сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

4) определение соответствия имущества, приобретенного за счет средств гранта и документов, подтверждающих факт приобретения имущества по плану расходов (прилагается), техническим характеристикам и году изготовления;

5) установления, в каких целях используется кооперативом имущество, приобретенное за счет средств гранта в хозяйственной деятельности.

Определением суда от 10.07.2023 по делу № А32-61266/2022 эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В поступившем заключении эксперта от 19.06.2024 № 049 содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: находится ли приобретенное оборудование, указанное в соглашении от 02.08.2019 № 1205, в собственности и пользовании СПКП «3 виноградарско-винодельческий кооператив»?

Ответ: "В соглашении от 02.08.2019 №1205, представленном по ходатайству эксперту, не указано оборудование, которое должно приобрести СПКП «3 виноградарско-винодельческий кооператив». Данное оборудование указано в плане расходов СПКП «3 виноградарско-винодельческий кооператив» без указания технических характеристик, даты изготовления, наименования производителя и отражено в изменениях к бизнес-плану от 25.05.2020. Исходя из экспертного осмотра и анализа представленных документов можно сделать вывод о том, что приобретенное СПКП «3 виноградарско-винодельческий кооператив» оборудование, указанное в плане расходов, находится в собственности и пользовании данного кооператива".

По второму вопросу: выявление фактического наличия имущества, приобретенного за счет средств гранта с указанием адреса его нахождения?

Ответ: "Имущество, приобретенное за счет средств гранта, находится по адресам: Краснодарский край, Анапский р-н, а/д с. Юровка- ст-ца Раевская- г. Новороссийск 6-й км. и Краснодарский край, г. Новороссийск, а/д Новороссийск-Керчь, 24-й км., з/у 8, соответствует оборудованию, указанному в плане расходов в полном объеме".

По третьему вопросу: сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета?

Ответ: "В ходе экспертного осмотра, эксперту на обозрение было представлено оборудование, указанное в плане расходов в полном объеме. Данное оборудование принято к бухгалтерскому учету, отражено на 01 счете СПКП «3 виноградарско-винодельческий кооператив», имеет инвентарные номера, которые отраженные в инвентарной книге".

По четвертому вопросу: определение соответствия имущества, приобретенного за счет средств гранта и документов, подтверждающих факт приобретения имущества по плану расходов (прилагается), техническим характеристикам и году изготовления?

Ответ: "Факт приобретения оборудования, указанного в плане расходов, подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными, счетами, платежным поручениями, актами о приеме (поступления) оборудования, отражением оборудования в карточках счета 08,01, инвентарной книге. В плане расходов, имеющегося в распоряжении эксперта, технические характеристики, даты изготовления, наименования производителя оборудования не указаны".

По пятому вопросу: в каких целях используется кооперативом имущество, приобретенное за счет средств гранта в хозяйственной деятельности?

Ответ: "В ходе приведённого экспертного осмотра установлено, что земельные участки по адресам: Краснодарский край, Анапский р-н, а/д с. Юровка- ст-ца Раевская- г. Новороссийск 6-й км. и Краснодарский край, г. Новороссийск, а/д Новороссийск-Керчь, 24-й км., з/у 8, используется для выращивания многолетних насаждений (винограда). На территории земельных участков расположены строения, предназначенные для обслуживания участка и осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием многолетних насаждений, а также исследуемое оборудование, приобретённое за счет средств гранта, которое расположено как в производственных корпусах, так и на территории вышеуказанных земельных участках. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что исследуемое оборудование предназначено для обеспечения технологических процессов производства виноматериала и вина".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве самостоятельного основания для удовлетворения исковых требований министерство указало, что кооператив был исключен из числа членов ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по Южному федеральному округу «Альянс-Агро».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что решением Приморского районного суда города Новороссийска от 19.09.2024 по делу № 2а-3935/2024 административные исковые требования ФИО3 к ревизионному союзу сельскохозяйственных кооперативов по Южному Федеральному округу «Альянс-Агро» о признании незаконным решения, обязании восстановить кооператив членом Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по Южному Федеральному округу «Альянс-Агро», обязании Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по Южному Федеральному округу «Альянс-Агро» сдать ревизионное заключение по итогам деятельности кооператива за 2022-2023 годы удовлетворено. Суд признал незаконным решение № 2/2024И единоличного исполнительного органа ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по Южному федеральному округу «Альянс-Агро» от 14.06.2024. Суд обязал ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов по Южному федеральному округу «Альянс-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) восстановить СПКП «3-й виноградорско-винодельческий кооператив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) членом ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по Южному федеральному округу «Альянс-Агро». Суд обязал ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов по Южному федеральному округу «Альянс-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сдать ревизионное заключение по итогам деятельности СПКП «3-й виноградорско-винодельческий кооператив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за 2022-2023 гг. в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 22.10.2024.

Решением от 27.11.2024 № 5/2024 единоличного исполнительного органа ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по Южному федеральному округу «Альянс-Агро» на основании решения Приморского районного суда города Новороссийска от 19.09.2024 по делу № 2а-3935/2024 СПКП «3 ВВК» был восстановлен с 27.11.2024 в составе членов ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по Южному федеральному округу «Альянс-Агро».

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ" оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение, и при нецелевом использовании субсидии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 N 308-ЭС16-16453).

Из экспертного заключения следует, что в ходе экспертного осмотра эксперту на обозрение было представлено оборудование, указанное в плане расходов в полном объеме. Данное оборудование принято к бухгалтерскому учету, отражено на 01 счете СПКП «3 ВВК», имеет инвентарные номера, которые отражены в инвентарной книге.

Факт приобретенного оборудования, указанного в плане расходов, подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными, счетами, платежными поручениями, актами о приеме (поступлении) оборудования, отражением оборудования в карточках счета 08, 01, инвентарной книге.

В ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что земельные участки по адресам: Краснодарский край, Анапский р-н, а/д с. Юровка – ст-ца Раевская – г. Новороссийск 6-й км и Краснодарский край, г. Новороссийск, а/д Новороссийск-Керчь, 24-й км., з/у 8, используются для выращивания многолетних насаждения (винограда). На территории земельных участков расположены строения, предназначенные для обслуживания участка и осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием многолетних насаждения, а также исследуемое оборудование, приобретенное за счет средств гранта, которое расположено как в производственных корпусах, так и на территории вышеуказанных земельных участков.

Эксперт сделал вывод о том, что исследованное оборудование предназначено для обеспечения технологических процессов производства виноматериала и вина.

Выводами судебной экспертизы и представленными в материалы дела документами подтверждено, что цели использования гранта достигнуты, порядок его предоставления не нарушен.

В данном случае возложение на кооператив обязанности вернуть использованные средства гранта, поставит его в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован.

Доказательством прироста объемов продукции, а, следовательно, наличие доходов (выручки) у кооператива служат следующие документы: информация об оказании услуг сельскохозяйственным потребительским кооперативом СПКП «3 ВВК» за 12 месяцев 2019 года по форме №1, где отражена сумма доходов (выручки) за 2019 год в размере 1 287 000 рублей; договор купли-продажи № 27-03-С от 27.03.2023; договор поставки № 161 от 23.04.2021; договор поставки № 20 от 20.10.2020; договор поставки № 159 от 18.12.2020; договор поставки № 160 от 20.04.2021.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возложение на кооператив обязанности вернуть использованные средства гранта будет необоснованным, поскольку условия предоставления субсидии сторонами выполнены, цель предоставления субсидии - гранта на развитие материально-технической базы достигнута, то есть денежные средства, предоставленные ответчику, реализованы в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Стоимость производства первичной судебной экспертизы установлена НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в размере 50 000 рублей.

Ответчик осуществил оплату за экспертизу путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 50 000 рублей, согласно платежному поручению от 05.07.2023 № 65.

Суд считает необходимым произвести расчет с НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в размере имеющихся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 50 000 рублей, перечислив указанные денежные средства с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 29, 64-71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (адрес:  350063, <...>, ИНН  <***>   КПП 230801001, номер счета получателя платежа - р/с <***>, банк получателя: Филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону, БИК 046015207, к/с 30101810500000000207 в отделение г. Ростов-на-Дону) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 50 000 рублей, поступившие согласно платежному поручению от 05.07.2023 № 65 в качестве уплаченной суммы за проведение экспертного исследования.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хахалева