Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А49-7688/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7688/2023
город Пенза
6 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2023

Полный текст решения изготовлен 06.09.2023


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ИНН <***>, ОГРИП 314583707600013 (440528, <...>),

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (440014, <...>),

о признании незаконным предостережения от 02.06.2023 № 000056 о недопустимости нарушения обязательных требований Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (лично, паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 25.03.2023 № 25/3, удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.08.2023 № 98, диплом, паспорт),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) 25.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения от 02.06.2023 № 000056 о недопустимости нарушения обязательных требований Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство, административный орган).

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023.

В судебном заседании 05.09.2023 заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в заявлении (л. д. 3 – 6).

Министерство в письменном отзыве (л. д. 42 – 44) и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось, просило отказать в их удовлетворении на том основании, что предостережение вынесено в рамках закона, является обоснованным и само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку предлагает, а не обязывает устранить возможные нарушения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав мнение участников судебного разбирательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем –главой крестьянского (фермерского) хозяйства, дата регистрации – 17.03.2014, основным видом деятельности является рыбоводство (код по ОКВЭД – 03.2) (л. д. 11 – 17).

Министерство, являющееся уполномоченным органом, в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Пензенской области на основании задания на проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.04.2023 № 000045 (л. д. 48) в период с 17.04.2023 по 28.04.2023 провело наблюдение за соблюдением обязательных требований физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), юридическими лицами, которым предоставлено право пользования водными объектами в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В результате указанного контрольного (надзорного) мероприятия в том числе установлено, что в нарушение Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 903, в срок до 15.04.2023 ИП главой КФХ ФИО2 не представлены сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 1 квартал 2023 г. (с 01.01.2023 по 31.03.2023).

Сведения по форме 3.1 поступили в административный орган от ФИО2 07.03.2023 (л. д. 50).

В связи с тем, что указанные сведения не содержали информацию об объеме забора воды за первый квартал 2023 г. ИП главе КФХ ФИО2 02.06.2023 объявлено предостережение № 000056 (л. д. 8-9) о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 903 (пункт 24), которым предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований указанного Порядка.

30.06.2023 от ФИО2 в Министерство поступило возражение на предостережение от 02.06.2023 № 000056 (л. д. 53), в котором заявитель выражает свое несогласие с вынесенным предостережением и просит его аннулировать.

03.07.2023 по результатам рассмотрения указанного возражения административным органом принято решение об отказе заявителю в отмене обжалуемого предостережения в связи отсутствием оснований для этого (л. д. 54).

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Под ненормативным правовым актом понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил подведения), порождающих юридические последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Предостережение от 02.06.2023 № 000056 обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку носит индивидуальный характер, влияет на права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, порождает для него соответствующие юридические последствия, так как в соответствии с этим актом в отношении заявителя могут быть применены меры административного воздействия.

Следовательно, указанное предостережение от 02.06.2023 № 000056 может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП глава КФХ ФИО2 является водопользователем, которому на основании решения от 11.06.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00425/00 предоставлен в пользование водный объект – пруд МТФ № 2 на балке б/н – р. Панийка-Скачиха в целях забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пунктам 2.3.19, 2.3.22 Положения о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 22.12.2011 № 965-пП, к полномочиям Министерства относится предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, а также осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в собственности Пензенской области, а также водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области.

В соответствии с пунктом 2 Положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Пензенской области и признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской обл. от 30.09.2021 N 644-пП (далее – постановление № 644-пП), региональный экологический надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее – государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статьей 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) органы могут проводить следующие профилактические мероприятия: 1) информирование; 2) обобщение правоприменительной практики; 3) меры стимулирования добросовестности; 4) объявление предостережения; 5) консультирование; 6) самообследование; 7) профилактический визит.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 644-пП Министерство может проводить следующие профилактические мероприятия: а) информирование; б) обобщение правоприменительной практики; в) объявление предостережения; г) профилактический визит; д) консультирование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Министерство является уполномоченным органом по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области, в пользование, решений о предоставлении водных объектов в пользование, а также на осуществление мер по охране водных объектов, расположенных на территории Пензенской области.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Министерство, являющееся уполномоченным органом, в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Пензенской области в период с 17.04.2023 по 28.04.2023 провело наблюдение за соблюдением обязательных требований физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), юридическими лицами, которым предоставлено право пользования водными объектами в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании задания на проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.04.2023 № 000045 (л. д. 48).

Проверяя наличие оснований для объявления ИП главе КФХ ФИО2 предостережения, суд отмечает следующее.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества определен приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 903 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества возлагается на физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно пункту 24 Порядка сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (формы 3.1 - 3.3, указанные в приложении к Порядку), представляются в уполномоченный на предоставление водного объекта в пользование орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на бумажном носителе с реквизитами и заверенные подписью лиц, указанных в пункте 2 Порядка, либо в виде электронного документа с реквизитами, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заявитель 07.03.2023 представил в административный орган сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества за 1 квартал 2023 г. по форме 3.1 с незаполненными графами, что подтверждается штампом Министерства на входящем сопроводительном письме от 07.03.2023 (л. <...>). Со слов представителя заявителя, водопользование за указанный период не осуществлялось, отчет представлен ранее 15 апреля 2023 г. после телефонного разговора с сотрудником Министерства. Доказательства проведения телефонного разговора представителем заявителя в материалы дела не представлены. Иные сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества за 1 квартал 2023 г., ИП главой КФХ ФИО2 в административный орган не представлялись.

Соответственно, довод заявителя о том, что обязанность по представлению сведений учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества за 1 квартал 2023 г. была им соблюдена, прямого запрета на представление сведений ранее окончания отчетного периода в нормативных актах не содержится, отклоняется судом как необоснованный в связи с тем, что в силу части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Отчетным первым кварталом 2023 года является период с 01.01.2023 по 31.03.2023. Следовательно, поданные ИП главой КФХ ФИО5 сведения нельзя считать представленными за отчетный первый квартал 2023 г.

Довод представителя заявителя о том, что обжалуемое предостережение является неисполнимым в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, указанным в пункте 4 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 (далее – Правил N 166), отклоняется судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно статье 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Правилами № 166. При этом указанные Правила № 166 определяют порядок составления и направления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (далее – предостережение), порядок подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение (далее – возражения) и их рассмотрения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, порядок уведомления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об исполнении предостережения (пункт 1).

Согласно пункту 4 Правил № 166 в предостережении указываются:

а) наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение;

б) дата и номер предостережения;

в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

г) указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования;

д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

ж) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

з) срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения;

и) контактные данные органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, включая почтовый адрес и адрес электронной почты, а также иные возможные способы подачи возражений, уведомления об исполнении предостережения.


Судом установлено, что оспариваемое предостережение по своей форме соответствует пункту 4 Правил № 166, однако не содержит предложения юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора). При этом в пункте 5 предостережения от 02.06.2023 № 000056 Министерство разъясняет право контролируемого лица подать возражение на данное предостережение в порядке, установленном постановлением Правительства Пензенской области от 30.09.2021 № 644-пП «Об утверждении Положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Пензенской области и признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Пензенской области».

В соответствии с пунктом 7 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (пункт 11 Правил № 166).

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 от ФИО2 в Министерство поступили возражения на предостережение от 02.06.2023 № 000056 (л. д. 53), в котором заявитель выражает свое несогласие с вынесенным предостережением и просит его аннулировать.

03.07.2023 по результатам рассмотрения указанного возражения административным органом принято решение об отказе заявителю в отмене обжалуемого предостережения в связи отсутствием оснований для этого (л. д. 54).

Таки образом, у ИП главы КФХ ФИО2 в связи с направлением им в адрес Министерства возражений на предостережение отсутствовала обязанность направления в орган государственного контроля уведомления об исполнении оспариваемого предостережения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что правила составления и направления предостережения контролируемому лицу, порядок рассмотрения возражения индивидуального предпринимателя на такое предостережение органом государственного контроля соблюдены, существенных нарушений в действиях административного органа не выявлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предостережение может повлечь негативные последствия для дальнейшего осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, вести к нарушению его законных прав и интересов не находит обоснования в связи с тем, что направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органами контроля в адрес контролируемых лиц имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований.

Предостережение выносится в целях профилактики нарушении обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер и не может нарушать права заявителя; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

Основное предназначение предостережения – предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья В.К. Удавихина