Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А68-12465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12465/2021

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная Артель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Городские перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 8 533 019 руб. 89 коп. и неустойки в размере 13 012 855 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2021, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2021, диплом (до перерыва),

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (далее – ООО «Новый Стиль», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 05.07.2022) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясная Артель» (далее – ООО «Мясная Артель», Ответчик) основного долга в размере 8 533 019 руб. 89 коп. и неустойки в размере 13 012 855 руб. 33 коп.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городские перевозки» (далее – ООО «Городские перевозки», третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает исковые требования ООО «Новый Стиль» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 05.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 между ООО «Новый Стиль» (Поставщик) и ООО «Мясная Артель» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 03/08.

В соответствии с п. 1.1 Договора в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать продовольственные товары (далее по тексту - Товар).

Стоимость каждой партии Товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию Товара (п. 3.2 Договора).

Покупатель обязуется производить оплату каждой партии Товара в течение 10 (десяти) календарных дней со дня фактического получения Товара (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора в период с 01.10.2020 по 13.11.2020 Истец поставил в адрес Ответчика продовольственные товары на общую сумму 15 025 824 руб. 34 коп.

В подтверждение факта поставки Истцом в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы (далее – УПД) (т.д. 1, л.д. 35-150, т.д. 2, л.д.1-43, т.д. 3, л.д. 1-150, т.д. 4, л.д. 1-150, т.д. 5, л.д. 1-149, т.д. 6, л.д. 1-150, т.д. 7, л.д. 1-150, т.д. 8, л.д. 1-150, т.д. 9, л.д. 1-150, т.д. 10, л.д.1-44).

Ответчик поставленный в его адрес в указанный период товар частично оплатил, частично поставленный товар был возвращен истцу.

В результате по состоянию на 30.11.2020 задолженность ООО «Мясная Артель» по оплате поставленного товара составила 10 039 615 руб. 89 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с договором цессии № 1 от 31.12.2020, заключенным между ООО «Новый Стиль» и ООО «Южные ворота», было передано право требования к ООО «Мясная Артель» задолженности на сумму 1 506 596 руб., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 8 533 019 руб. 89 коп. (10 039 615 руб. 89 коп. - 1 506 596 руб.).

Ответчик требования Истца не признает. Указывает, что Договор поставки со стороны Ответчика не подписывался, о чем в рамках судебного заседания 17.03.2022 дала свидетельские показания бывший руководитель Ответчика ФИО4 Следовательно условие о начислении неустойки по требованию к Ответчику никогда не согласовывалось сторонами.

Представленные Истцом документы о совершении ряда разовых сделок купли-продажи между сторонами в силу имеющихся пороков формы и содержания о факте поставки не свидетельствуют.

УПД уполномоченными лицами со стороны Ответчика не подписывались, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности на получение указанными лицами поставляемой продукции. На УПД не проставлен надлежащий оттиск печати Ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные документы, позволяющие суду сделать вывод о поставке Истцом в пользу Ответчика товаров, равно как и вывод о принятии уполномоченным представителем Ответчика такого товара.

Представленные Истцом краткие выписки из ФГИС «Меркурий» не содержат в себе признаков достоверности, а также не свидетельствуют о наличии какой-либо связи со спорными поставками.

Более того, прямое содержание каждой выписки дает ссылку на товарно-транспортную накладную, номер которой не совпадает с номером представленной Истцом УПД в каждом конкретном случае.

Корректирующие УПД, представленные Истцом, со стороны Ответчика не оформлялись и не подписывались, и также не свидетельствуют о совершении разовых сделок купли-продажи. В представленных корректирующих УПД также отсутствуют инициалы, реквизиты или иные сведения, позволяющие идентифицировать лицо, якобы подписавшее документ, а также иные указания на лицо, которое ответственно за оформление факта хозяйственной жизни.

Представленный Истцом Акт сверки взаимных расчетов сам по себе задолженность Ответчика перед Истцом не подтверждает, в том числе в силу отсутствия полномочий у лица, подписавшего Акт сверки. Оттиск печати, проставленный на Акте сверки со стороны Ответчика, также имеет содержание «для документов», что не свидетельствует о ее принадлежности Ответчику. Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, а, следовательно, и не доказывает факт поставки конкретного товара, поскольку задолженность может подтверждаться только первичными документами, в отношении которых не заявлено возражений.

Совокупность представленных третьим лицом документов также не свидетельствует о факте перевозки спорной продукции в адрес Ответчика. Между Истцом и третьим лицом существует прямая аффилированность, поскольку с 09.12.2021 единственным участником Истца является ФИО5, которая с 07.12.2021 также является единственным участником третьего лица.

Данное обстоятельство, по мнению Ответчика, свидетельствует о наличии у Истца и третьего лица возможности формировать единую волю на совершение действий в интересах того или иного члена группы.

Договор перевозки, представленный третьим лицом, со стороны Ответчика никогда не подписывался, о чем в рамках судебного заседания 17.03.2022 дала свидетельские показания бывший руководитель Ответчика ФИО4

Представленные третьим лицом документы о совершении ряда разовых сделок по перевозке между сторонами в силу имеющихся пороков, идентичным порокам в представленных истцом УПД, о факте перевозки спорной продукции не свидетельствуют.

Также в представленных транспортных накладных не указаны сведения о стоимости услуг, а лишь дается ссылка на Договор перевозки.

Также Ответчик полагает, что размер неустойки, представленный Истцом, превышает размер основного долга на 65% и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства Ответчика, которые заявлены Истцом. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражая против доводов Ответчика, Истец в пояснениях по делу указал, что Ответчик необоснованно указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору поставки. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку в период времени с 01.09.2020 по 13.1.12020 на общую сумму 34 609 308 руб. 16 коп., арифметическое уменьшение которой на сумму произведенных ответчиком оплат и частичных возвратов товара, образуют сумму основного долга по настоящим исковым требованиям.

Доводы о подписании документов со стороны ответчика (договора поставки № 03/08 от 01.08.2019 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 30.09.2020) лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий несостоятельны по следующим правовым основаниям. В соответствии со тс. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчиком в рамках договора поставки № 03/08 от 01.08.2019 неоднократно производилась приемки товара, его частичный возврат и его частичная оплата, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела корректирующие УПД и платежные поручения, в графах «назначение платежа» которых прямо указано, что произведена оплата по договору поставки № 03/08 от 01.08.2019, что прямо свидетельствует об одобрении сделки.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4, которая являлась генеральным директором ООО «Мясная Артель» в период спорных поставок, показала, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в рамках которых Истцом осуществлялась поставки товаров, а Ответчиком осуществлялась их оплата, то есть подтвердила факт последующего одобрения сделки уполномоченным лицом.

Кроме того, ФИО4 подтвердила факт подписания своей электронной подписью платежных поручений банку на осуществление частично оплаты поставленного товара с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца, с указанием реквизитов спорного договора, что также свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Кроме того, на указанных документах имеется печать ответчика, а доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика против его воли, представлено не было. При этом сама печать, оттиск которой был проставлен на оспариваемом договоре, соответствовала всем требованиям и характеристикам, необходимым и предъявляемым для аналогичных печатей и содержала в себе однозначное указание на принадлежность к организации ответчика (ООО «Мясная Артель»).

Позиция Ответчика относительно недоказанности факта передачи товаров в его адрес ввиду неправильного оформления товаро-сопроводительных документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Так, товар передавался на торговых точках Ответчика, его работникам (продавцам), что прямо указано в законе как основание наличия у них полномочий действовать от имени Ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются корректирующие УПД, заверенные печатью ответчика, согласно которым произведено уменьшение задолженности за счет частичного возврата товара. Данные документы имеют ссылку на дату и номер основного документа на поставку товара в адрес Ответчика, что также свидетельствует о фате приятия товаров уполномоченными лицами.

Кроме того, в материалах дела имеются УПД за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, которые по своей природе являются первоначальными бухгалтерскими документами, содержание которых подтверждает факт поставки товара от Истца к Ответчику. Производный от них акт сверки, подписанный сторонами, также является надлежащим доказательством и свидетельствует о наличии (и характере) обязательственных договорных правоотношений, сложившихся между ООО «Новый Стиль» и ООО «Мясная Артель» в рамках поставок товара в заявленной объеме, за отчетный период времени.

Также, истец обращает внимание, что предметом поставок в рамках договора № 03/08 от 01.08.2019 являлась сельскохозяйственная продукция (молочные продукты и продукты мясопереработки и животноводства), поставка которой в соответствии со ст.ст. 2.3 и 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 №1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» и Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», подлежит отражению в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (ФГИС Меркурий»), в которой отражены сведения о поставке товаров от имени ООО «Новый Стиль» в адрес Ответчика.

Приобщенные сведения позволяют любому заинтересованному лицу, который не является зарегистрированным пользователем ФГИС «ВетИС», осуществить оперативную проверку подлинности электронного ВСД, оформленного в компоненте ФГИС «ВетИС» - Меркурий.

При этом указанной системой наименование и количество товара совпадает с указанным в УПД наименованием и количеством товара, переданным в этот день. Также все электронные ВСД погашены электронно-цифровой подписью ФИО4, которая являлась генеральным директором Ответчика в спорный период.

Согласно условиям Договора поставки № 03/08 от 01.08.2019 поставка товара осуществляется посредством самовывоза Покупателем со склада Поставщика. С этой целью Ответчиком был заключен договор на перевозку с ООО «Городские перевозки».

В ходе судебного заседания 26.05.2022 представителем ООО «Городские перевозки» было подтверждено, что силами их транспортной компании в рамках заключенного с ООО «Мясная Артель» договора перевозки, многократно осуществлялась доставка (перевозка) товаров по указанным точкам розничной торговли Ответчика, где перевозимый товар принимался работниками ООО «Мясная Артель» (продавцами), наличие полномочий которых на приемку товара вытекало из обстановка, в которой они действовали. В подтверждение данного факта третьим лицом были представлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Утверждения ответчика о том, что данные документы содержат в себе ряд недостатков формы, никоим образом не свидетельствуют об отсутствии факта заявленных поставок товара (и осуществления его перевозки).

Довод Ответчика о предполагаемой им аффилированности и зависимости ООО «Городские перевозки» и ООО «Новым Стиль» не соответствуют действительности, т.к. ФИО5 стала единственным участником истца и третьего лица лишь в декабре 2021 года, в то время как спорные взаимоотношения между истцом и ответчиком имели место быть в октябре-ноябре 2020 года.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факт перевозки и передачи товара ответчику на его торговых точках.

Кроме УПД при передаче товара сторонами подписывались транспортные накладные, а также на большую часть продукции передавались ветеринарные свидетельства, оформленные поставщиком, поскольку поставляемая продукция подлежала учету в ФГИС «Меркурий».

Учитывая изложенное, третье лицо полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела Истец ссылался на то, что между сторонами 01.08.2019 был заключен договор № 03/08. В материалы дела истцом представлен подлинник данного договора (т.д. 10, л.д. 144-146).

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что данный договор со стороны Ответчика не подписывался, о чем в рамках судебного заседания 17.03.2022 дала свидетельские показания бывший руководитель Ответчика ФИО4

Ответчиком 01.07.2022 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора ФИО4 на Договоре поставки № 03/08 от 01.08.2019 и в Договоре перевозки № 01/05/20 от 08.05.2020, поручив ее производство эксперту ООО «Экспертный центр «Базис».

Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- исполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Мясная Артель» на оригинале Договора поставки № 03/08 от 01.08.2019 ФИО4?

- исполнена ли подпись от имени Генерального директора ООО «Мясная Артель» на оригинале Договора перевозки № 01/05/20 от 08.05.2020 ФИО4?

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства Ответчика.

Протокольным определением от 05.07.2022 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предписано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.

Суд отмечает, что, не смотря на то, что бывший генеральный директор ООО «Мясная Артель» ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля указала, что спорный договор поставки № 03/08 от 01.08.2019 ею не подписывался, в то же время она не отрицала, что на данном договоре стоит печать Общества.

Суд отмечает также, что наличие оттиска печати Ответчика на договоре поставки порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.

Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

О полномочиях лица на подписание договора от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им его печатью.

Суд также учитывает, что об утрате печати ответчиком не заявлялось.

Кроме того, бывший генеральный директор Ответчика ФИО4 не отрицала сам факт наличия с Ответчиком отношений, связанных с поставкой товаров.

При этом, как в УПД, факт поставки по которым Ответчиком признается и по которым поставленные товары им оплачены, так и в УПД, представленных Истцом в подтверждение наличия спорной задолженности, имеется ссылка на Договор поставки № 03/08 от 01.08.2019.

Более того, частично оплачивая поставленные товары, Ответчик в платежных поручениях в назначении платежа указывал, что им осуществляется оплата «за продукты питания по договору поставки № 03/08 от 01.08.2019».

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что указанные обстоятельства прямо свидетельствуют об одобрении указанной сделки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами договора поставки от 01.08.2019 № 03/08 и отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные в период с 01.10.2020 по 13.11.2020 товары в общей сумме 8 533 019 руб. 89 коп.

В подтверждение факта поставки Истцом в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы (т.д. 1, л.д. 35-150, т.д. 2, л.д.1-43, т.д. 3, л.д. 1-150, т.д. 4, л.д. 1-150, т.д. 5, л.д. 1-149, т.д. 6, л.д. 1-150, т.д. 7, л.д. 1-150, т.д. 8, л.д. 1-150, т.д. 9, л.д. 1-150, т.д. 10, л.д.1-44).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал на том, что данные УПД уполномоченными лицами со стороны Ответчика не подписывались, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности на получение указанными лицами поставляемой продукции. На УПД не проставлен надлежащий оттиск печати Ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Суд отмечает, что недостатки оформления УПД в спорном случае не свидетельствует об отсутствии факт передачи товара.

При этом, суд учитывает, что УПД за период, предшествовавший спорному, и за который Ответчиком произведена оплата, оформлены аналогичным образом. В них также отсутствует печать общества и указание на доверенность, подтверждающую полномочия лица на получение товара.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в спорном случае полномочия работников на совершение действий по приемке товара явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Данное обстоятельство также подтвердило третье лицо, осуществлявшее перевозки.

Кроме того, бывший директор общества также указывала, что товар принимался продавцами в торговых точках, полномочия продавцом на принятие товаров подтверждены должностными инструкциями. Продавцы расписывались в получении товара в УПД. Печатей у продавцов не было.

Суд отмечает также, что в подтверждение наличия поставок по оспариваемым УПД в пользу истца ответчик представил в материалы дела ветеринарные свидетельства, датированных периодом с 01.10.2020 по 13.11.2020.

Из пункта 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) следует, что в Российской Федерации создана федеральная государственная информационная система (далее - ФГИС) в области ветеринарии, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

В ФГИС содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Размещение подобной информации в ФГИС предусмотрено и пунктом 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

В ФГИС в области ветеринарии содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИСМеркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (пункт 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318, подпункт 1.2.4 пункта 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53).

Таким образом, программным средством оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов является информационная система «Меркурий» - компонент Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

Согласно статье 15 Закона № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням территории.

Статьей 2.1 Закона № 4979-1 установлено, что ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила № 589), ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 года, регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648).

Согласно перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 № 648, в частности, молочные продукты, продукты мясопереработки и животноводства, поставка которых осуществлялась истцом, подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Пунктом 3 Правил № 589 предусмотрено, что оформление ВСД осуществляется при: производстве или перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктом 3 раздела «Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» Правил № 589 предусмотрено, что ветеринарные свидетельства форм № 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации. В пункте 4 указанного раздела сказано, что ветеринарное свидетельство формы № 2 оформляется на продукцию животного происхождения.

Как указывалось выше, истцом в подтверждение спорной поставки в материалы дела представлены погашенные копии ветеринарных свидетельств за спорный период.

Из содержания указанных ВСД усматривается, что в спорный период осуществлялась поставка товаров в адрес ООО «Мясная Артель» в различные торговые точки.

Подпунктом 1.2.4 пункта 1.2 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/fsvps/foremployees/mercury, автоматизированная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

При проверки подлинности ветеринарных свидетельств на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по ссылке https://mercury.vetrf.ru/pub/operatorui?_action=checkVetDocument, в разделе проверка подлинности выданных ВСД, после ввода уникального идентификатора ВСД, например, d79e94b8-6cdf-4367-94f6-09b935cb6363, выдаются подробные сведения относительно данного ВСД, в том числе:

При проверке подлинности всех представленных ответчиком ВСД, усматривается, что ветеринарные свидетельства погашены непосредственно ФИО4

При этом указанное системой наименование и количество товара совпадает с указанным в УПД наименованием и количеством товара, переданным в этот день.

Каких-либо мотивированных объяснений по данным обстоятельствам ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (статья 65 АПК РФ), при том, что во всех указанных свидетельствах указан тип транзакции: перевозка со сменой владельца; новым владельцем и получателем товара указано ООО «Мясная Артель», отправителем товара – ООО «Новый Стиль».

Суд отмечает также, что в представленных третьим лицом ТТН имеется ссылка на УПД, на основании которых осуществлялась поставка товара. Указанные в ТТН номера УПД совпадают с номерами и датами УПД, представленными Истцом в подтверждение факта поставки. При этом подпись лица о получении товара в ТТН, имеющем ссылку на конкретный УПД, совпадает с подписью лица о получении товара в соответствующем УПД.

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что в материалах дела имеются корректирующие УПД, заверенные печатью ответчика, согласно которым произведено уменьшение задолженности за счет частичного возврата товара. Данные документы имеют в тексте ссылку на дату и номер основного документа, на поставку товара в адрес ответчика, что также свидетельствует о факте принятия товаров уполномоченными представителя ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки в адрес Ответчика спорной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ и частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.4 Договора Покупатель обязуется производить оплату каждой партии Товара в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня фактического получения Товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 8 533 019 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 05.12.2020 по 05.10.2021 в размере 13 012 855 руб. 33 коп. (расчет неустойки имеется в материалах дела, т.д. 11, л.д. 69).

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный Истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств и компенсационному характеру санкций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким. Начисленная неустойка по ставке 0,5% годовых, т.е. 180% годовых, более чем в 30 раз превышает средний размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период (от 4,25% годовых до 7,5% годовых).

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Суд отмечает также, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, погашение ответчиком задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период за спорный период до 2 602 571 руб. 10 коп. (исходя из размера неустойки, равного 0,1% за каждый день просрочки).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 729 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

В пользу Истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 083 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная артель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» основной долг в размере 8 533 019 руб. 89 коп. и неустойку в размере 2 602 571 руб. 10 коп., а всего – 11 135 590 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 729 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 083 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В. Елисеева