Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А32-50358/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50358/2020
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2021 года
15АП-6677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу № А32-50358/2020 о возврате заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу № А32-50358/2020 вышеназванное заявление возвращено ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, не приняв во внимание, что с даты опубликования намерения заявителя обратиться в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом не истек тридцатидневный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод".

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 32, 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что публикация кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом утрачивает силу по истечении 30 дней.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

При принятии заявления арбитражный суд проверяет наличие у заявителя права на обращение в суд с подобным заявлением и соблюдение требований, содержащихся в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве, а также в статьях 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 308-ЭС17-393).

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что тридцатидневный срок с опубликования намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истек.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сообщение кредитора ФИО2 о намерении опубликовано 16.02.2021, заявление подано 18.03.2021. Как верно указывает кредитор в своей жалобе, с учетом того, что февраль в 2021 году состоит из 28 календарных дней, 18.03.2021 является тридцатым днем с даты опубликования вышеназванного намерения, поэтому возвращение заявления ФИО2, по мотиву истечения тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о намерении, необоснованно.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2016 № 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на дату подачи ФИО2 заявления (18.03.2021) в производстве Арбитражного суда Краснодарского края уже находилось дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод".

Из общедоступной автоматизированной информационной системы ("Картотека арбитражных дел") судом апелляционной инстанции установлено, что акционерное общество Банк "Национальный стандарт" 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" несостоятельным (банкротом).

25 ноября 2020 года заявление акционерного общества Банка "Национальный стандарт" принято к производству.

Таким образом, опубликование намерения ФИО2 в рассматриваемом случае не имело правового значения, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" и его кредиторы с учетом сроков рассмотрения заявления арбитражным судом о признании должника банкротом обладали возможностью получения информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке поступления в суд (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

С учетом вышеизложенного, заявление ФИО2 должно было быть рассмотрено судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы как материального права, так и процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направлению вопроса о принятии заявления кредитора к производству в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу № А32-50358/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко