Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А31-15533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15533/2018
г. Кострома
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 125 199 руб. 02 коп. долга, 18 495 234 руб. 00 коп. ущерба,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Куль Д.И. (доверенность от 18.07.2018); ФИО1 (доверенность от 26.11.2018);

от ответчиков: не явился,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 59 819 246 руб. 02 коп., в том числе 39 125 199 руб. 02 коп. неотработанного аванса по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома по Костромской области» № 1616188101212000000000000 от 14.12.2016, 18 495 234 руб. 00 коп. ущерба, 1 093 011 руб. 00 коп. штраф, 11 005 802 руб. 00 коп. пени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что 18 495 234 руб. 00 коп. убытков, это стоимость работ, которые были приняты, но фактически не выполнены, 1 093 011 руб. 00 коп. штраф предусмотрен пунктом 12.6. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением от 29.03.2019 требования о взыскании 1 093 011 руб. 00 коп. штрафа, 11 005 802 руб. 00 коп. пени. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает по удовлетворению заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что признает требования в части взыскания неотработанного аванса и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу №А40-238628/16-175-370Б в отношении ответчика введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.12.2016 между управлением (заказчик) и предприятием (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома по Костромской области» № 1616188101212000000000000.

Согласно пункту 2.1. контракта по государственному контракту заказчик в рамках выполнения государственного оборонного заказа осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также приемку работ по строительству объекта «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома по Костромской области» (объект), и иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного, надзора о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях; предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункту 3.1. цена государственного контракта составляет 218 602 146 руб., в том числе НДС – 18%, в сумме 33 346 090 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика,

Начиная с 2017 года оплата выполненных работ производится Заказчиком в безналичном порядке путем: перечисления денежных средств на отдельным счет Генподрядчика, открытый, в уполномоченном банке, через органы Федерального казначейства, согласно требованиям законодательства.

Работы, выполненные Генподрядчиком, оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на текущий финансовый год при наличии денежных средств на лицевом счете Заказчика в течение 20 банковских дней со дня подписания документов, подтверждающих выполнение работ, на основании - выставленного Генподрядчиков счета на оплату (либо счета-фактуры).

Согласно пункту 3.7. договора платежи производятся Заказчиком поэтапно в соответствии с предоставляемыми актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), календарным графиком работ и журналом учёта, выполнение работ по ферме КС-6а (на усмотрение Заказчика) и не позднее 20 банковских дней с момента подписания Заказчиком указанных актов о приемке выполненных работ.

Генподрядчик предъявляет Заказчику окончательный расчет по Объекту не позднее 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) (пункт 3.9 контракта).

Согласно пункту 3.10. контракта в соответствии с п.п. б п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 № 1456 Заказчик в пределах доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств перечисляет на лицевой счет Генподрядчика, открытый территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета операций со Средствами юридических лиц аванс в размере 28,4077724 процентов суммы государственного контракта, что составляет 62 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 9 472 881 руб. 36 коп.

В силу пункту 4.1 контракта генподрядчик обязался, выполнить работы по настоящему контракту в сроки, установленные контрактом и календарным графиком производства работ (Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта продолжительность строительства Объекта до 10 октября 2018 года, при условии исполнения Заказчиком обязанности, Предусмотренной п. 5.1 Контракта.

Начало работ: в течение 10 рабочих дней с дать подписания Сторонами контракта. Окончание работ: дата подписания -Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), но не позднее 20 октября 2018 года.

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 19.09.2017 на сумму 3 549 006 руб. 94 коп., № 2 от 25.07.2017 на сумму 7 523 971 руб. 46 коп., № 3 от 30.08.2017 на сумму 5 962 147 руб. 06 коп., № 4 от 09.10.2017 на сумму 5 989 062 руб. 86 коп. № 5 от 30.11.2017 на сумму 6 474 774 руб. 46 коп., № 6 от 11.12.2017 на сумму 2 601 909 руб. 44 коп., № 7 от 19.12.2017 на сумму 48 773 928 руб. 76 коп.

Истец перечислил ответчику 120 000 000 руб., в том числе авансовые платежи на общую сумму 62 100 000 руб., при этом предприятием сдано, а управлением принято работ на сумму 80 874 800,98 руб.

Вместе с тем, комиссией из числа представителей УМВД России по Костромской области и ФГУП «РСУ МВД России» осуществлен выезд на строительную площадку объекта «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома по Костромской области» по адресу: <...>, где установлен факт оплаты невыполненных работ на сумму 18 495 234 рубля (копию акта комиссионного осмотра строительной площадки прилагаем).

Сумма неосновательного обогащения составляет 57 620 433 руб. 02 коп.

Из материалов дела, следует, что в настоящее время СУ СК России по Костромской области возбуждено уголовное дело по факту приемки у Генподрядчика и оплаты в конце 2017 года выполненных работ в рамках указанного ранее государственного контракта.

25.09.2018 года государственный контракт расторгнут.

25.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 75-78 том 2).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 года №10406/11 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме ответчиком подтвержден и не оспаривается.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ответчик свои обязанности по возврату аванса не исполнил, сумма неосновательного обогащения составляет 57 620 433 руб. 02 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 620 433 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина